Р Е Ш Е Н И Е
№36
гр.Силистра, 30.04.2020 година
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди и двадесета година, в
състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Стефка Димитрова и с участието на
прокурор…...............,като разгледа докладваното от с-я Славова адм.д.№247 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба на ЕТ“П. П.-М.“ гр.
Силистра,подадена чрез представител по пълномощие адв.Н.П.
***, против Уведомително писмо
изх.№01-6500/7578 от 02.10.2019г.,издадено от Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“-Разплащателна агенция,с което е извършена корекция в
проектобюджета на предложение на оспорващия,с идентификационен №BG06RDNP001-4.001-0187 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 „Инвестиции
в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г. Със същото е уведомен, че Оценителната комисия е приела за
недопустими за финансиране една част от разходите, което е довело до оспорената
редукция.С жалбата се твърди, че атакуваният административен акт,в отказната му част,е постановен в противоречие с основните
принципи и цели на първичното законодателство на ЕС,вкл. накърняващ общностната политика за опазване на околната среда. Поддържа
се, че водещият процес в проекта за подпомагане е преработката на етерични
култури, а съпътстваща, вторична, спомагателна дейност, е заложената преработка
на отпадъчната биомаса в брикети, които ще бъдат използвани отново в процеса за
дестилация, а не като краен продукт. Така се счита,че се затваря цикъла, като
произведените брикети ще бъдат използвани целево - само като биогориво за котела на дестиларната.В
този контекст се поддържа,че в конфликтните му части, проектът по подмярка 4.2, е съответен на Условията за кандидатстване по
Програмата за развитие на селските райони в процедура чрез подбор на проектни
предложения №BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти“ от мярка 4, позовавайки се на конкретни разпоредби от
същите.Намира се за неприложима в случая посочената разпоредба на чл.44 т.4 от Регламент (ЕС) №702/2014 на Комисията от 25.06.2014г.
относно деклариране на някои категории помощи в секторите на селското и
горското стопанство и в селските райони за съвместими с вътрешния пазар в
приложение на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския
съюз и за отмяна на Регламент (ЕС) №1857/2006 на Комисията,защото инвестицията за производство на биогориво от биомаса /след вторичната й преработка/ подлежи
на подпомагане. Това било така, тъй като проектираното производство на екобрикети е само за собствено потребление и същите не
надхвърлят необходимото количество енергия за покриване нуждите на
предприятието.Релевира се и довод за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като
Условията за кандидатстване по подмярката, изрично
допускат спорното подпомагане и не са били променяни.Освен това, в хода на
първите два етапа от оценка на проектите, този на жалбоподателя е получавал
висок брой точки, без да са му давани указания за отстраняване на нередовности
в проекта,респ. за недопустимост на заявени с него разходи за подпомагане.Последното
е станало нерегламентирано изненадващо, а и необосновано, едва на третия етап
от процедурата и то без никакви изменения в приложимата нормативна рамка,вкл. в
пряко относимите Условия. Поради всичко това настоява
за отмяна на УП №01-6500/7578/02.10.2019г., в част II - съдържаща
оспорените корекции на проектобюджета, както следва: 1. Приетите за недопустими разходи в размер на 167 750.00
лева за „Технологично оборудване - линия за брикетиране на биомаса“; 2.Счетените също за недопустими разходи
в размер на 250 640.00 лева, за подобект 2- Сграда Б„Линия за
производство на екобрикети“; 3.Приетите за недопустими за подпомагане разходи в размер на 11 795.42
лева - за подобект 7 “Площадкови мрежи“, както и 4.Редуцираните разходи в размер на 7 020.94
лева за Бизнес план и 5.за
Проектантска услуга „Изработване на технически проект за обект База за
дестилация, МКТП,битова сграда и ограда“ в размер на 2.25% от 430185.42 лева
/пропорционално на непризнатите разходи за екобрикети
по първите две точки/ от 9 679.17 лева.
По останалите редукции не се спори: - Непризнатите разходи
от 20 581.24 лева поради несъответствие между количествените сметки
за предвидените СМР,заверени от правоспособно лице към техническия проект и
количествено-стойностна сметка към Договора с избрания изпълнител на подобект 7
„Площадкови мрежи“; - Приетите за недопустими разходи
за „Строителен надзор“ в размер на 3 850.00 лв. поради свързаност между
„Домремонтстрой-99“ЕООД и „Динс-Консулт“ООД чрез
Дружество по ЗЗД „Домремонтстрой-Д“; както и за
разликата над 9 679.17 лева от приетите за недопустими разходи за
„Проектантска услуга - изработване на Технически проект за обекта в размер общо
на 19 836.69 лв.,т.е. за 10 157.52 лв. /т.5 от УП/ Или,намаленията
на заявените за финансиране разходи от жалбоподателя по горните три пункта
възлизат общо на 34 588.76 лв., по които не е повдигнат спор и същите са
извън настоящия съдебен контрол.Следователно последните,ведно с частта,с която
е одобрен размера на безвъзмездната финансова помощ от 661 108.82 лева, като
необжалвани, са влезли в законна сила.
С оглед на гореизложеното се настоява за отмяна на
оспореното Уведомително писмо,в подробно уточнените пунктове от част II на същото, в общ размер на 446 885.53 лева -
непризнати за допустими разходи по процесния проект, представляващи
223 442.76 лева /50%/ отказано финансиране и, връщане на преписката на изпълнителния
директор на ДФЗ със задължителни указания по прилагането на закона. Претендира се
и присъждане на съдебни разноски.
Ответникът по жалбата- Изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“-Разплащателна агенция гр.София,с
делегирани правомощия от ръководителя на Управляващия орган на Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г., по прилагане на мерките от
ПРСР,вкл. дейностите по определяне на критерии за допустимост и за подбор; по
одобряване и отхвърляне заявленията за подпомагане и други, чрез упълномощен представител
гл.юрисконсулт Б.М., счита оспорването за неоснователно по подробно изложени в писмени
бележки /л. 1602-л.1605/ съображения, изведени от ЗУСЕСИФ и Регламент (ЕС) №702/2014 на
Комисията от 25.06.2014г.Поддържа,че в оспорената му част II,с която са извършени корекции на проектобюджета на
предложението на жалбоподателя,като са приети за недопустими за финансиране
заявени от последния разходи, свързани основно с линия за производство на екобрикети, Уведомителното писмо е издадено в съответствие
със закона. Твърди, че финансовата помощ
за проектното предложение на оспорващия ЕТ се предоставя съгласно и
изискванията на Регламент (ЕС) №702/2014,
защото помощта е за преработка на селскостопански продукти от Приложение №1 на
Договора за функционирането на Европейския съюз/ДФЕС/ в продукти извън същото
приложение. А щом това е така и предвид текста на чл.44 т.4 от Регламента, счита
че правилно е приложен законът и настоява за отхвърляне на жалбата като
неоснователна, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от АПК,във връзка с чл.27 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи,след
преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, прие за
установено следното: Жалбата е
процесуално допустима като подадена срещу административен акт, подлежащ на
съдебен контрол /чл.27 ЗУСЕСИФ/, от активно легитимирана страна, с установен
правен интерес от оспорването,при спазване на преклузивния
срок от чл.149 ал.1 АПК. Разгледана по
същество е частично основателна.
Предмет на съдебния контрол е Уведомително писмо изх.№01-6500/7578 от 02. 10.2019г., издадено от
Изпълнителния директор на Държавен фонд„Земеделие“- РА, с което е извършена
корекция в проектобюджета на предложение, подадено от ЕТ “П. П.-М.“,с
идентификационен №BG06RDNP001-4.001-0187в ИСУН по
Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.001
по подмярка 4.2„Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. Със същото
жалбоподателят е уведомен, че проектът му е включен в списъка за финансиране по
процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ от 661 108.82 лева,
представляващи 50% от одобрените инвестиционни разходи, като в част II на УП са извършени корекции в проектобюджета, поради
недопустимост за финансиране на изрично посочени видове, заявени от
жалбоподателя, разходи. Засегнатите части от проектопредложението за
подпомагане са свързани с финансирането на: линия за брикетиране на биомаса; сграда
за линия за производство на екобрикети; изграждане на
площадкови мрежи, свързани също с производство на биогориво, а друга част - са намалени поради несъответствие
между количествените сметки за предвидените СМР и количествено-стойностната
сметка към Договора с изпълнителя на подобект 7 „Площадкови
мрежи“,в която част няма спор.Намалени са и разходи,свързани с подготовката и
управлението на проекта - за Бизнес план; за изработване на технически проект
за обект „База да дестилация, МКТП, битова сграда и ограда“; за „строителен
надзор“ и за „проектантска услуга“.Главното решаващо съображение на ответния
орган, върху което е съсредоточен съдебният спор, е свързано с преценка за
недопустимост на отказаното финансиране, съгласно чл.44 т.4 от Регламент (ЕС) №702/2014 на Комисията.
Едноличният търговец „П. П.- М.“ има „самостоятелно предприятие“,съгласно дефиницията
от чл.1 и 2 на Приложение I от Регламент (ЕС) № 702/2014, което видно от л.65 е „микропредприятие“,по
аргумент от чл.3 ал.3 от Закона за малките и средни предприятия /ЗМСП/.Същото
обстоятелство се установява и от представената Декларация /л.64/ по чл.3 и 4
ЗМСП,представляваща одобрен образец със Заповед №РД-16-731/20.05.13г. на
министъра на МИЕТ /обн.ДВ,бр.54/21. 06.13г./ Предвид нормативното
задължение за позоваване във всички закони и програми на Общността на
определението за „микропредприятие“ от Препоръка на
Комисията от 06.05.2003г. относно дефиницията за микро,
малки и средни предприятия /обн.под № на документ С(2003)1422-(2003/361/ЕС)/, съгласно
чл.8 §1 от същата, не се установява несъответствие между легалното определение и
декларираните данни за предприятието на оспорващия ЕТ на база счетоводните му
отчети /арг. от чл.2, чл. 3 и чл.6 от Препоръката/.
Със Заповед №РД09-79/09.02.2018г. на Заместник
министър на МЗХГ /л.1216- л.1217/, в качеството му на ръководител на
Управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г.,е открито процесното производство за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ чрез подбор по реда на чл. 29 и следващите от ЗУСЕСИФ.Утвърдени
са Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения по
подмярка 4.2„Инвестиции в преработка /маркетинг на
селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР
за 2014-2020г. Последните включват Условия за кандидатстване; Условия за
изпълнение на одобрени проекти и Обява за откриване на процедурата -всичките
представляващи съответни приложения към акта,неприложени в цялост по делото,
въпреки изричните двукратни указания, давани на ответния орган.
Последният с молба вх.№1452/23.12.19г. е представил
Обявата /л.1218-л.1219/ и Условията за кандидатстване /л.1220-л.1269/, представляващи
базовия административен документ относно възникването, развитието и
разрешаването на процесните правоотношения между страните.Не се спори,че
горните документи са публикувани в Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ИСУН/ и на интернет-страницата на МЗХГ, като в тях изрично е посочен крайният
срок за подаване на проектни предложения- 17.30ч. на 16.05.2018г.Съгласно
обявата за откриване на процедурата, проектите, включващи инвестиции за
преработка на продукти от Приложение 1 от ДФЕС в продукти извън същото
приложение, са допустими за подпомагане, ако се изпълняват на територията на
селските райони на страната /л.1218-л.1219/, в който обхват несъмнено попада и
предложението на жалбоподателя за изграждане на дестилерия
на лавандула в село Калугерене /ЕКАТТЕ:35554/, Община гр.Главиница, Силистренска
област.Следователно двете кумулативни предпоставки за допустимост на
проектираните дейности /аргумент за противното Раздел чл.13.2 Условията/ са
установени - предприятието на жалбоподателя е микро и
дейностите се осъществяват на територията на селски район.
На 14.05.2018г. оспорващият ЕТ е подал заявление,
представляващо Приложение №2 към Условията за кандидатстване,съдържащо
основната информация за проектното предложение, ведно с изискуемите декларации
/л.27-л.68/. Едновременно с това е депозирал и Бизнес план /Приложение №6 - л.69-л.108/
за База за дестилация на етеричномаслени и медицински култури /медицински,
ароматни култури/ и оползотворяване на преработената биомаса чрез линия за
производство на екобрикети за собствено потребление,
МКТП 20/0.4кV,битова сграда и ограда в УПИ IX-181, кв.18 с.Калугерене, Община гр.Главиница, с обща
стойност на инвестицията по проект,без включен ДДС, 1 815 328.86 лева. Последното
формира размера на безвъзмездната финансова помощ,за която се кандидатства, от
907 664.43 лева, представляваща 50% от инвестиционните разходи /Вж.Заключение
на СИЕ, Констативно-съобразителна част/.Съгласно Раздел 14.1 „Допустими
разходи“ от Условията,след отстраняване на тези по т.11 /невключени в
структуроопределящата група/,стойността на инвестицията възлиза на 1 679 407.86
лева,респ. 50% от тях - 839 703.93 лева./Вж. Приложение №1 към
заключението на Съдебно-икономическата експертиза-л.1556/. Представени са
Сертификат за съответствие на произвежданата лавандула от оспорващия ЕТ като
„биологичен продукт“ /л.255-л.256/, както и нейното относително количество в
проектирания общ обем за дестилация на лавандула годишно от 65% - собствени
суровини /л.33/; Договор със ЗП за изкупуване на останалите 35% лавандулов цвят,също със сертификат за биопродукт
/л.257-л.260/; Предварителен договор за покупко-продажба на етерично масло от
лавандула /л.261-л.263/; всички части на инвестиционния проект, ведно с
издадените разрешения за строеж,вкл. Решение №РУ-99-ПР/17г. на РИОСВ-Русе и др.,по
чието съответствие с изискванията от Условията,няма спор.
Със Заповед №РД 09-893/16.07.2019г. на заместник
министър на МЗХГ и ръководител на УО на ПРСР 2014-2020г. е изменена Заповедта
от 09.02.2018г.,откриваща процедурата, като релевантна за делото е т.1, с която
е изменена т.8 от Приложение №1 „Условия за кандидатстване по процедура чрез
подбор на проектни предложения №BG06RDNP001-4.001 по подмярка
4.2“Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020г.“, чрез увеличаване на
общия размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата на 241
188 575.38 лева /същият е бил 166 243 000 лева - л.1225/, което не се
отразява на конкретните спорни правоотношения, макар и генерално да е
благоприятно обстоятелство за жалбоподателя и другите участници.
Видно от представения Договор №РД50-74/09.04.2015г. за
делегиране на функции по прилагане на ПРСР за периода 2014-2020г., сключен
между Ръководителя на УО на Програмата и Държавен фонд
„Земеделие“-Разплащателна агенция, представляван от изпълнителния директор,
одобрен от Министъра на земеделието и храните, по аргумент от чл.2д ал.2 ЗПЗП
/л.1623-1639/ и съпътстващите го Споразумения е, че считано от 27.11.2015г. на
ответния орган е делегиран договореният с чл.3 ал.2 обем от правомощия по
отношение на подмярка 4.2, включена и в Приложение 1
към чл.3 ал.1 от Договора, което сочи на материална компетентност на издателя
на оспорения акт. Това е така, защото по процесната по делото подмярка, като част от ПРСР, управляващият орган е
определен съгласно чл.2д ал.1 ЗПЗП, вр.с §4 ал.1 ЗУСЕСИФ,
с Решение на Министерския съвет, каквото не е публикувано, но е установимо в масивите на правно-информационната програма
АПИС, а именно Решение №792 на МС от
17.12.13г. /на което има изрично позоваване в обсъждания Договор/ за
определяне на органи, отговорни за управлението, контрола, координацията и
одита на европейските структурни и инвестиционни фондове и други инструменти и
инициативи на ЕС през периода 2014-2020г. Съгласно т.2 от същото, функциите на
УО на ПРСР се изпълняват от дирекция „Развитие на селските райони“ на
Министерството на земеделието и храните /тогава/.Този орган, при условията на чл.66
§2 от Регламент (ЕС) №1305/2013
на ЕП и на Съвета от 17.12.2013г. относно подпомагане на развитието на селските
райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и за
отмяна на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета, може да делегира част от възложените му задачи на
друга национална структура, като остава изцяло отговорен за ефективното и
коректно управление на средствата от ЕЗФРСР. С чл.2д ал.2 ЗПЗП, националният
законодател е определил допуснатата с Регламента делегация, да се извършва след
одобрение на министъра на МЗХГ, чрез договор, и то само на част от функциите по
прилагане на програмата, на ДФ “Земеделие“-РА, който съгласно чл.20 т.3 ЗПЗП се
представлява от изпълнителен директор /какъвто е издателят на процесното по
делото УП/, а съгласно чл.20а ал.1 ЗПЗП е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция. Следователно, същият е действал в условията на
надлежно делегирана му компетентност, вкл. при издаване на процесния по делото акт.
Със Заповед №03-РД/1695 от 22.05.2018г. на изпълнителния директор на ДФЗ е определен
персоналния състав на Оценителна комисия за извършване на предварителна оценка
на постъпилите проектни предложения по подмярка 4.2, а
със Заповед №03-РД/3728/18.09.18г. на същия орган - е определен състава на Оценителна
комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на подадените проектни
предложения и изготвяне на административни договори за безвъзмездна финансова
помощ /БФП/ по процедурата, което е в съответствие и с Постановление №162 на МС от 05.07.2016г. за определяне на детайлни
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани
от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020г. /Обн.ДВ,бр.53/16г.,посл.изм.ДВ,бр.75/
2018г./ В периода 06-14.02.2019г. всички членове на комисиите са представили
пред УО задължителните декларации за липса на конфликт на интереси и
поверителност /л.1435-л. 1495/. Видно от Протокол за оценка на
административното съответствие и допустимостта /след неодобрен и върнат за
преразглеждане Оценителен доклад от 14.08.2019г. на л.1270-л.1289/ е, че
оценителната комисия е извършила проверка на всички проектни предложения по
Регламент (ЕС) №702/2014г. и на 33 са изпратени писма за представяне
на допълнителна информация, измежду които не е предложението
на жалбоподателя.Въпреки двукратно даваните указания на ответния орган за
попълване на преписката с всички доказателства, удостоверяващи извършените административнопроизводствени действия по отношение на
процесния по делото проект, такива, сочещи на осъществена кореспонденция с
кандидата за БФП,свързани с прилагането на Регламент (ЕС) №702/2014 -
няма, освен представено /от жалбоподателя на л.1576/ запитване от 27.08.2019г.
от Оценителната комисия за получени държавни помощи и подаване на Декларация по
образец, съгласно Приложение №7 от Условията за кандидатстване.
В този ракурс се поддържа възражение, че в нарушение
на чл.21.2 т.7 от Условията, оспорващият търговец не е бил уведомяван за
приложимост относно допустими/недопустими дейности,съответно разходи, към
неговия проект на въпросния Регламент,в частта му на чл.44 т.4 от Раздел 6,а
още по-малко са му искани допълнителни доказателства или разяснения,което
счита,че е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, засегнало
съществено правото му на равностойно участие в процедурата чрез подбор. Релевираният чл.16 от Условията регулира единствено „приложим
режим на минималните/държавни помощи“,което е относимо към чл.8 от Регламент (ЕС) №702/2014, систематично
подреден в Глава I „Общи разпоредби“ и няма
отношение към регламентацията на отделните категории помощи от Глава III,чиито чл.14 §4 например, изрично допуска подпомагане
на производство на биогорива или енергия от възобновяеми източници в стопанствата,при условие,че това
производство не превишава средното годишно потребление на енергия на
съответното стопанство. Изрично са изключени като допустими за помощ само инвестициите
в инсталации,чиято основна цел е производството на електроенергия от биомаса, какъвто
настоящият случай не е.
Разпоредбата, регламентираща специфичната
помощ,свързана с преработка на селскостопански продукти - чл.17 §3 от Регламент
(ЕС) №702/2014, изключва от допустимите разходи
инвестициите във връзка с производство на биогорива
от хранителни култури, каквато със сигурност не е лавандулата.Това следва от
дефиницията от чл.2 т.41 на същия регламент, според който:„Биогориво
от хранителни култури“ означава биогориво, произведено
от зърнени култури и други култури, богати на скорбяла,захар и маслодайни
култури. Маслодайните култури се отглеждат главно за семената
или плодовете, имащи високо съдържание на мазнини. Извлечените от тях масла се
употребяват за храна на хората /слънчоглед, рапица, фъстъци, соя, сусам, лен и
др./,които култури са безспорно хранителни. Не са такива
обаче, етерично-маслените култури, които намират приложение във фармацевтиката,
козметиката и парфюмерийната промишленост.Техни типични представители са
розата, лавандулата, невена, ментата, анасона, валерианата.
Ето защо, като се приложи стриктно легалното определение за биогориво
от хранителни култури, лавандулата /за производство на етерично масло от която
кандидатства жалбоподателят/ се оказва извън обхвата на дефинираните ограничения.Поради
това именно същите не са приложими в процесните правоотношения, преценени и в
контекста на безспорния факт /доказан освен с приложения Анализ на л.1497-л.1512
към проекта и от заключението на СТЕ на л.1560-л.1562/,че не става въпрос за
производство на екобрикети с цел предлагането им на
пазара,т.е. като основна дейност,а за оползотворяване на вторична биомаса /след
дестилацията на цветовете от лавандулата/, непритежаваща
други полезни свойства и, за постигане на благоприятно въздействие върху
околната среда.
От показанията на св.Н.К. /с.з. на 26.02.20г./,който фактически е комплектувал
проекта и е осъществявал консултантската дейност по него,вкл.специализираната
кореспонденция посредством ИСУН с Оценителните комисии, се установява,че в нито
един момент от УО не са отправяни към жалбоподателя питания, предупреждения или
каквото и да е друго във връзка с конфликтната част от релевирания
проект - линията; сградата и частта от мрежовите площадки,свързани с
оползотворяването на преработената биомаса /отпадъчния материал от
дестилираната лавандула/ посредством преработването й в екобрикети
за нуждите на предприето на кандидата за БФП. Не са представени доказателства
за обратното и от ответния орган, а горното обстоятелство се установява от
приложените разпечатки от електронната поща на оспорващия ЕТ,свързана с ИСУН на
л.1573-л.1578 от делото.Видно от последните е, че на 19.10.2018г. е изискано
представяне на издадени разрешения за строеж, вкл. за сграда - линия за
производство на екобрикети, както и на
количествено-стойностни сметки за строителството на същата; и на 27.08.2019г.
/след връщане на неодобрения Оценителен доклад/ - посочената по-горе декларация
по чл.4а ал.1 ЗМСП и актуална декларация за получените държавни помощи по
образец, съгласно Приложение №7 от Условията.
От електронното писмо, изпратено от Оценителната
комисия /л.1576-л.1577/ става ясно,че същата следва да извърши проверка за
спазване изискванията на чл.4 и чл.8 от Регламент (ЕС) №702/2014, за
целите на която са изискани горните декларации. Съгласно цитираните текстове от
регламента, който поначало е издаден за нормиране на задължителното деклариране
от държавите-членки на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар
на ЕС,в приложение на чл.107 и чл.108 от ДФЕС, праговете за уведомяване са
регулирани с чл.4, а с чл.8 от същия - какво се взема предвид когато се
определя спазени ли са предвидените в чл.4 прагове за уведомяване и определените
в глава III максимални интензитети и максимални размери на
помощта.Или, регулацията с чл.8 се отнася до натрупването на помощ с установими допустими разходи или такава без установими допустими разходи, с всякаква друга държавна
помощ във връзка с тези разходи,до най-високия общ праг за финансиране. Следователно,
с електронното писмо на Оценителната комисия от 27.08.19г., е поискано
представяне на документи, посредством които да бъдат възможни проверките на
горните макробаланси и да се прецени приложимостта на
Регламента в контекста на праговете за уведомяване по чл.4 и натрупването на
държавните помощи с финансирането от ЕС,отново с цел преценка спазването на
праговете за уведомяване и максималните интензитети и таваните на помощта, при
условие, че общият размер на публичното финансиране,не надхвърля
най-благоприятните проценти за финансиране, установени в приложимите правила на
законодателството на Съюза /арг. чл.8 §2 Регламент (EС) №702/2014/.
Или, въпросният регламент урежда първично отношенията
/в продължение на чл.107-чл.109 ДФЕС/, свързани със съвместимостта на
отпусканите от ЕС помощи с вътрешния пазар в контекста на базовото изискване за
ненарушаване на конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение
определени предприятия или производство на някои видове стоки,доколкото засяга
търговията между държавите-членки.Следователно, норменият
състав на Регламент(EС) №702/2014 регулира производството и търговията със
стоки на общностния пазар,а не допустимостта за
подпомагане или не на дейности,респ. на разходи, свързани с обслужването и подпомагането
на това производство, като например - складова, транспортна, енергийна и
др.под., какъвто именно е настоящият случай. Ето защо, приложеният правоизключващ текст на чл.44 т.4 от Регламента, като
изваден от контекста на нормативния акт, е обосновал незаконосъобразен краен
решаващ извод на ответния орган за недопустимост на подпомагането на една от
заявените съпътстващи основното производство дейности от жалбоподателя,която
сама по себе се,вкл. с оглед доказания й обем посредством СТЕ на л.1560-л.1562,
не генерира стоки за продажба,които да попадат под регулацията на същия
регламент на общностния пазар.Напротив,тази дейност
гарантира оползотворяването на отпадъчната маса от дестилирана лавандула, с
висока влажност, поради което и опасен биологичен отпадък,склонен към гниене и
развитие на вредни за човешкото здраве микроорганизми, поради което подлежи на
обезвреждане съгласно Закона за управление на отпадъците. Последното,
допълнително оскъпява производството на микропредприятието
на жалбоподателя, без реципрочна полза за същото, като очевидно е и по-неблагоприятно
разрешение за постигане на приоритетната цел на европейското законодателство, свързана
с опазване на околната среда.
Съгласно дефиницията от чл.3 на Директива 2008/98/ЕО
на ЕП и на Съвета от 19.11.2008г. относно отпадъците, „оползотворяване“
означава всяка дейност, която има основен резултат използването на отпадъка за
полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха използвани за
изпълнението на конкретна функция,или подготовка на отпадъка да изпълнява тази
функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло.Според
Приложение II на Директивата, в което
дейностите по оползотворяване са изброени неизчерпателно,под №R1 е
посочено - използване на отпадъците предимно като гориво или друг начин за
получаване на енергия, каквато идея именно е заложена в проекта на
жалбоподателя. Регламентираната йерархия на отпадъците с чл.4 на същата
Директива посочва и приоритетния ред за управление на отпадъците, в чиито §1 б.“г“ изрично е посочено оползотворяването
за получаване на енергия. Параграф 2 на чл.4 съдържа регулация на мерките, за насърчаване на вариантите при
прилагане на посочената в §1 йерархия на отпадъците,които обезпечават най-благоприятните
за околната среда резултати като цяло. А съгласно чл.7
от Директива 2008/98/ЕО, Списъкът на отпадъците е задължителен по отношение на
определянето на отпадъците, които трябва да бъдат считани като опасни, който
списък е приет с чл.1 на Решение на
Комисията от 03.05.2000г. за замяна на Решение 94/3/ЕО за установяване на
списък на отпадъците в съответствие с чл.1 б.“а“ от Директива 75/442/ЕИО на
Съвета относно отпадъците и Решение 94/904 /ЕО на Съвета за установяване на
списък на опасните отпадъци в съответствие с чл.1 §4 от Директива 91/689/ЕИО на
Съвета относно опасните отпадъци.В този списък присъстват и отпадъците от
преработване на зърнени култури, хранителни масла, чай, тютюн и др. със
съответен код:02 03 01 - утайки от сепариране/разделяне (каквато е същността на дестилирането на лавандуловия цвят с отделяне на етеричното масло от него и
отстраняване на останалата маса с висока влажност); както и с код:02 03 04 - материали, негодни за консумация или преработване (каквато е отпадъчната маса от лавандуловия
цвят след извличане на етеричното масло - не може да бъде използва за фураж на
животни или за други цели). Следователно, генерираните от проектираната дейност на
жалбоподателя биологични отпадъци са без остатъчна стойност и подлежат или на оползотворяване
по посочения по-горе начин, или на обезвреждане, което според чл.3 т.19 от
Директива 2008/98/ЕО, означава всяка дейност, която не е оползотворяване, дори
когато дейността има като вторична последица възстановяване на вещества или
енергия, т.е. без икономически резултат на производителя.А последното влиза в
противоречие с изискването за рентабилност и съответно - за подобряване на конкурентноспособността на крайния продукт.
Ето защо решаващ в случая следва да бъде онзи способ
за управление на отпадъците, по аргумент от чл.4 §2 от същата Директива, който
обезпечава най-благоприятни за околната среда резултати и постигане на целите
от Раздел 6 на Условията
Несъмнено един от приоритетите на Съюза е опазването
на околната среда, което по дефиниция /Вж.чл.2 т.101 от Регламент (ЕС) №651/2014 на Комисията от 17.06.2014г. за обявяване
на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на
членове 107 и 108 от ДФЕС, който се
родее по предмет с релевирания по делото Регламент (ЕС) №702/2014/ означава
всяко действие, което има за цел да се възстановят или предотвратят щетите
върху физическата среда или природните ресурси, причинени от собствените
дейности на бенефициера, да се намали рискът от
подобни щети или да се осигури по-ефикасно използване на природните
ресурси,включително мерки за спестяване на енергия и използване на възобновяеми енергийни източници. В този ракурс следва да
бъде разгледана и разпоредбата на чл. 17 „Инвестиции в материални активи“ от Регламент (ЕС) №1305/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013г. относно
подпомагане на развитието на селските райони от ЕЗФРСР и за отмяна на Регламент
(ЕО) №1698/2005 на Съвета.Това се налага, защото коментираните три регламента се
намират в непосредствена връзка и при преценка на процесните правоотношения
следва да се имат предвид и трите. /Вж. Преамбюл към Регламент (ЕС) №702/2014 - т.5;
т.45; т.46; т.48/. Съгласно чл.17 §1 б. “б“ от Регламент №1305/2013,подпомагането
обхваща инвестиции в материални активи, които са свързани с преработката, предлагането
на пазара и/или развитието на селскостопански продукти, които попадат в обхвата
на Приложение I към ДФЕС, като резултатът от производствения
процес може да е продукт, който не е включен в обхвата на посоченото
приложение, при условие, че инвестицията допринася за постигането на един или
повече от приоритетите на Съюза за развитие на селските райони. Последните са
посочени в чл.5 на Регламент (ЕС) №1305/2013, като 5-ят от общо 6 изведени приоритети
на Съюза за развитие на селските райони е „насърчава-не на ефективното
използване на ресурсите и подпомагане на прехода към нисковъглеродна
и устойчива на изменението на климата икономика в селското стопанство, с акцент
върху няколко области,вкл. б.“в“- улесняване на доставките и използването на възобновяеми източници на енергия,на странични продукти,на
отпадъци и остатъци, и други нехранителни суровини за целите на биоикономиката.Тези приоритети, преценени в контекста на
генералните цели, преследвани с подпомагането на отделни сектори в икономиката,
както от отделните държави-членки, така и от Общността,една от които безспорно
е опазването на околната среда, винаги са свързани с допустими за финансово
подпомагане разходи, обратно на извода на ответния орган.
Горният извод не се променя и при историческото тълкуване
на приложимите разпоредби, както основателно възразява жалбоподателят, защото видно от чл.5 ал.2; чл.26 ал.2, ал.5 и ал.7 от Наредба №20/27.10.2015г. за прилагане на подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти“ от мярка 4. „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР
за периода 2014-2020г. /Обн.ДВ, бр. 84/15г., посл.изм.ДВ,бр.102/22.12.17г./,
приложима относно започналите идентични производства /по същата подмярка 4.2/ до 03.01.2018г.,изрично е регламентирано подпомагането
на инвестиции за производство на биогорива от
биомаса, ако са за собствено потребление и същите не надхвърлят необходимото
количество енергия за покриване нуждите на предприятието,като капацитетът на
инсталациите не трябва да надвишава мощност от 1 мегават. Същият нормативен акт
съдържа изричното правило от чл.32 - финансова помощ за преработка на продукти
от Приложение №1 от ДФЕС в продукти извън Приложение №1 от Договора или памук,
се предоставя в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) №702/2014,
който както беше обсъдено по-горе, забранява подпомагането на производството на
биогориво като самостоятелен, краен продукт за общностния пазар,вкл. в хипотезата за неговото производство
от хранителни култури, в който обхват не попада отпадъчния лавандулов
цвят. Всъщност, почти буквално регулацията от Наредба №20/2015г. е
възпроизведена,вкл. с приложенията към наредбата, в процесните по делото
Условия за кандидатстване. Видно от Раздел 13.2:“Условия за допустимост на
дейностите“ от същите, […] т.24
е, че „Финансова помощ се предоставя и за инвестиции за производство на енергия
от възобновяеми енергийни източници при спазване на
условията от т.25 до 32“,които условия се свеждат до това,че производството на биогорива се подпомага, ако е за собствено потребление,
какъвто безспорно е процесният по делото проект. Независимо от т.33 на същия Раздел
13.2, както и на Раздел 16 от Условията, които регламентират приложението на
Регламент (ЕС) №702/2014, но в коментирания по-горе обхват,
приложимите в случая Условия нито са изменяни в хода на провежданата процедура
/арг. от чл.23 т.16 от Условията във връзка с чл.26
ал.7 ЗУСЕСИФ/, нито са давани указания на жалбоподателя относно конфликтните
части от неговия проект. А щом това е така и същите са одобрени с нарочна
Заповед на Ръководителя на УО на ПРСР,а в релевираната в процеса част не са
изменяни, няма как да се изисква от кандидатите за БФП да съобразяват извън
тяхното съдържание други нормативни регулации,вкл. и обсъдените по-горе три
Регламента имащи отношение към процесното подпомагане на малки и средни
предприятия в областта на производството и преработката на селскостопанска
продукция.
В този контекст преценено,основателно е оплакването на
жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, довели до неправилно приложение на материалноправните предпоставки за
допустимост на разходите за производство на екобрикети
от отпадъчна биомаса след дестилация на лавандуловия
цвят, като спомагателна дейност в предприятието, т.е. само за собствени нужди.
При този извод, за конкретното разрешаване на спора,
настоящият състав приема за правилно заключението на Съдебно-икономическата
експертиза, неоспорено от страните, по вариант Първи, изчисленията в чиито
обхват са извършени при съобразяване с изричната допустимост на разходите за
„оползотворяване на преработената биомаса чрез линия за производство на екобрикети за собствено потребление“, съгласно Раздел 13.2
от Условията. Общият размер на допустимите разходи в Първи вариант е 1 658 826.62
лева.В този ракурс на отмяна подлежат редукциите по т.1, т.2 и т.3 от част II на процесното по делото Уведомително писмо. Посочените
по-горе и приети за допустими разходи по Първи вариант на СИЕ, са база за
определяне на допустимите разходи по Раздел 14.1, т.1-т.10 и т.11 от Условията,
които са обосновали заключението на СИЕ по т.3,Първи вариант: няма разлика между заявените разходи за
„Бизнес план“ и изчислените такива от допустимите разходи по т.1-10 от Раздел
14.1 от Условията. Следователно, оспореното намаление със 7 020.94
лева по т.4 от част II на УП,относно заявените разходи
за „Бизнес план“,също следва да бъде отменено. Съгласно заключението по т.4 от
СИЕ, Първи вариант, разликата между заявените разходи за Проектантска услуга
„Изготвяне на технически и/или работен проект“, като част от разходите по т.11
от раздел 14.1 от Условията, са 2.25 на сто от допустимите разходи по т.1-10 от
същия раздел.При тези параметри на изчисленията вещото лице е установило
разлика между заявените разходи за изработване на технически проект и разходите,изчислени
от допустимите такива по т.11 от Раздел 14.1, в размер на 13 736.25 лева.
Този вид разходи в т.5 от част II на УП, са
приети като недопустими за подпомагане в размер на 19 836.69 лева, което
сочи че разликата между горните две крайни цифри,представлява стойността на
допустими разходи по т.11 за проектантска услуга в този ѝ сегмент, при
приемане за допустимо подпомагането на преработката на вторичната биомаса в екобрикети. /Вж.Приложение №2 към СИЕ на л.1557, колона 8/.
Следователно, оспорването относно размера на приетите за недопустими разходи за
проектантска услуга е основателно в размер на 6 100.44 лева, като до претендираните 9 679.17 лева, същото следва да бъде
отхвърлено, или за 3 578.73 лева
В обобщение настоящият състав приема, че оспореният
административен акт, в обжалваната му част, макар и издаден от компетентен
орган и в изискуемата от закона форма,е постановен при нарушение на
административнопроизводствените правила, довели до противоречие
със закона,вкл. с публично оповестените и непроменяни Условия за кандидатстване
по процесната процедура, одобрени със Заповед №РД 09-79/09.02.2018г. на
Ръководителя на УО на ПРСР за периода 2014-2020г. и, в несъответствие с нормативната
цел, обсъдена по-горе в мотивите, съставляващи отменителни основания по чл.146 т.3, т.4
и т.5 от АПК.
Разноски по делото своевременно са поискани и от двете
страни, но с оглед из-хода на процеса пред настоящата инстанция, такива се
дължат на жалбоподателя, в удостоверения по делото размер от 3 600 лева
общо, намалени пропорционално с отхвърлената част за 3 579 лева непризнати
разходи по т.5 от УП. Оспорените редукции с жалбата възлизат на 446 885.53
лева, от които се приемат за неоснователни 3 579 лева, представляващи 0.8
%. Последното означава, че направените разноски по делото от жалбоподателя
следва да бъдат намалени с 1%, като бъдат присъдени общо 3 564
лева.Последните представляват: 1700 лева - заплатена държавна такса /л.14 и
л.1617/; 1500 лева - възнаграждение за един адвокат, платено в брой, видно от
приложения Договор за правна защита и съдействие на л.13, както и 400 лева -
възнаграждение за вещо лице по СТЕ /л.1528 и л.1591/. В този контекст следва да
бъде отклонено като неоснователно заявеното по реда на чл.78 ал.5 ГПК от
ответника в съдебното заседание на 26.02.2020г., възражение за прекомерност,
тъй като съгласно чл.8 т.5 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения,очевидно заплатеното такова на адвоката,осъществил
процесуалното представителство на жалбоподателя, е под предвидения минимум. Оспорените
като приети за недопустими инвестиции от 446 885.53 лева, обосновават
правен интерес от финансово подпомагане в размер на 50% или за 223 442.76
лева,което формира материалния интерес в процеса, попадащ в регулацията на чл.8
т.5 от Наредба №1/2004г.
С оглед на изложеното до тук, като несъответно на
закона и установените по делото факти, оспореното Уведомително писмо, в
подробно индивидуализираните с жалбата пунктове от част II „Корекции в проектобюджета“,следва да бъде отменено,
а преписката върната на ответния орган за ново произнасяне, съобразно мотивите
на настоящия съдебен акт,като жалбата подлежи на отхвърляне в частта й по т.5
от част II на УП, за сумата от 3 578.73 лева, воден от което
и на основание чл.172 ал.2 пр.2, във връзка с чл.173 ал.2 АПК, Административният
съд гр.Силистра
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ“П. П. – М.“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: ***, Уведомително писмо
изх.№ 01-6500/7578 от 02.10.2019г. на Държавен фонд Земеделие №98/подмярка 4.2, издадено от изпълнителния директор на
ДФЗ, в частта му, с която в пункт II „Корекции в
проектобюджета“ са приети за недопустими за финансиране разходи, както следва:
по т.1 в размер на 167 750.00 лева; по т.2 - 250 640.00 лева; по т.3
-11 795.42 лева; по т.4 - 7020.94 лева и по т.5 - 6 100.44 лева.
ИЗПРАЩА
преписката на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по същество, съобразно мотивите на настоящото
решение в срок от 1 /един/ месец от влизането му в сила.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ“П. П. – М.“, с
ЕИК:********* и адрес на управление: ***, против Уведомително писмо изх.№01-6500/7578 от
02.10.2019г. на Държавен фонд Земеделие №98/подмярка
4.2,издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която
в пункт II „Корекции
в проектобюджета“ са приети за недопустими за финансиране разходи по т.5
„Проектантска услуга „Изработване на Технически проект за обект - База за
дестилация, МКТП, битова сграда и ограда“ за размера над 6 100.44 лева до
предявения от 9 679.17 лева.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“-Разплащателна агенция, с административен адрес: гр.София,
бул.“Цар Борис III“ №136, да заплати на ЕТ“П. П.-М.“,с ЕИК:********* и адрес на управление:***, представляван от П. Ц. П. с ЕГН:**********,сумата
от 3 564.00 /Три хиляди петстотин шестдесет и четири/ лева - съдебни
разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ