№ 47
гр. В., 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20231320200749 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от А. М.
А., ЕГН: **********, с адрес: гр. ДВ., ул. „Г.“, № 45 и съдебен адрес гр.В., ул.
„К.Б. І“ № 11а, против Наказателно постановление № 6/27.03.2023г. на
Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ - „глоба“ в
размер 300 лв. за извършено нарушение по 257, ал.1 т.2 от Закона за горите
във вр. с чл. 50, ал.3, ал.4 и ал.11 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в
горите
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява се,
представлява се от процесуален представител. По същество моли съда да
отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.
Релевират се съображения за допуснато съществено процесуално нарушение
при издаването на процесното НП. Изтъкват се доводи за липса на описание
на вмененото на жалб. административно нарушение. Посочва се, че е налице
неясно формулиране на вмененото нарушение. Изтъква се, че е налице
неправилно съотнасяне на материалноправната към санкционната норма.
Претендира се адвокатско възнаграждение.
Процесуалният представител на ответната страна моли съда да потвърди
издаденото наказателно постановление. Навеждат се доводи за обоснованост
и законосъобразност на същото.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 23.11.2023г. служители на РДГ-Берковица извършили проверка в имот
№ ************ в землището на с. П., обл.В.ска. Било установено, че за
1
имота било издадено позволително за сеч №683705 на жалб. А., като лице
упражняващо частна лесовъдска практика, като в последствие същият
съставил карнет-опис в който не били описани бр. на дърветата, по отношение
на които било издадено позволителното за сеч. Свид. Й. възприел извод за
извършено административно нарушение и съставил АУАН на жалб. А., който
му бил предявен срещу подпис. Според така съставения АУАН,
жалбоподателят бил съставил карнет-опис с невярно съдържание, без да са
описани каквито и да било обстоятелства в тази насока.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение, като на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ на жалб.
А. било наложено посоченото по-горе административно наказание.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателства-
материалите съдържащи се в АНП, както и от показанията на свидетеля Й.,
съставил АУАН. Показанията на актосъставителя следва да бъдат
кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за
съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени
отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което
за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на
показанията му.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в
законоустановения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Настоящият състав намира, че в случая АНО не е изпълнил
изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН като липсва описание на
твърдяното за извършено административно нарушение. При описание на
същото АНО се е задоволил да посочи само, че бил съставен карнет-опис с
невярно съдържание, без да бъде изяснено в какво точно се изразява същото.
В конкретният случай следва да се има предвид, че за да предизвика
целените с издаването им правни последици, АУАН и НП, следва да
съдържат определените в закона задължителни реквизити. Данните, фактите и
обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща АУАН и наказателното
постановление, са посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В случая
административнонаказващият орган е издал процесното НП, без да провери
АУАН с оглед неговата законосъобразност и въпреки че повдигнатото със
същия административнонаказателно обвинение е неясно, което е довело до
ограничаване правото на защита на наказаното лице и възможността същото
да разбере за какво по вид нарушение е привлечен към отговорност, така че
2
адекватно да организира и упражни правото си на защита. След като в
процесното НП липсва описание на нарушението, според Съда е допуснатото
нарушение от категорията на съществените, което е довело до накърняване
правото на защита на жалбоподателя и винаги води до отмяна на НП.
Процесуалните пропуски на санкционния орган са съществени - те са от
естество обективно да засегнат правото на защита на привлеченото към
административна отговорност лице и същевременно да препятстват съдебната
проверка за доказаност на обвинението, чийто предмет следва да е
правомерно очертан. Извеждането на предполагаемата воля на органа не е
дължимо от съда, извън компетентността на който е допълването,
изясняването и отстраняването на непълноти в реализиращия отговорността
акт.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 6/27.03.2023г. на Директора на РДГ - Берковица, с
което на жалбоподателя А. М. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. В., ул. „Г.“, №
45 и съдебен адрес гр.В., ул. „К.Б. І“ № 11а, е наложено административно
наказание на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ - „глоба“ в размер 300 лв. за
извършено нарушение по 257, ал.1 т.2 от Закона за горите във вр. с чл. 50,
ал.3, ал.4 и ал.11 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред В.ски
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3