№ 389
гр. Разград , 25.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200059 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, не се явява. За същия адв. Р. К..
ЗА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ОДМВР Разград, не се явява
представител.
ЗА РРП, не се явява представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Предходното съдебно заседание е отложено поради смърт в семейството на
свидетелката А.С., за което представям удостоверение за наследници. Водим същата
свидетелката днес, и моля, да я допуснете до разпит относно обстоятелствата наложили
управлението на автомобила. Моля, да допуснете до разпит свидетелката А.С.. Нямам
решението за прекратен граждански брак между свидетелката и жалбоподателя и не мога да
го представя.
СЪДЪТ допуска свидетелката А.С. до разпит.
СЪЩАТА се въведе в залата.
1
А.Х.С. - 35 г., неомъжена, бивша съпруга на жалбоподателя.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за възможността да откаже да свидетелства като
съпруга на жалбоподателя. Същата заяви, че ще свидетелства.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА А.С.: Със С.С. притежавахме автомобил „Фолксваген Поло“, зелен
на цвят. Автомобилът беше в чужбина и той като се върна, решиха и автомобила да го
докарат тук. Автомобилът на 05.07.2020 г. към 18:30 часа пристигна в България. На
паркинга на „Била“ оставиха автомобила. С платформа дойде автомобила. Трябваше да се
срещнем с шофьора, който превозваше автомобила в КАТ, но той отказа, имал проблеми, че
не може да ходи там и го свали на паркинга на „Била“. Наложи се да преместим автомобила,
защото казаха, че е забранено да се остави кола там. И бяхме принудени да го махнем от
там. Аз бях с другата кола „Пасат“ аз я карах нея пред него и решихме да тръгнем към КАТ.
Когато спряха Селим и аз спрях моя автомобил. Не съм ходила при проверяващите, бях в
колата си. Ние тръгнахме след полицаите към КАТ. Колата стигна до КАТ, само че
придружавана от полицаите. Колата я регистрирахме не помня точно датата мисля, че на
следващия ден. Беше късно и затова на следващия ден я регистрирахме. Полицаите ни
спряха пред „Вита“ на главната улица до ОМВ бензиностанция, между ОМВ и „Вита“
главната улица.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Моля да отмените наказателното постановление. Считам, че извършеното
предвид условията и всички обстоятелства, при които е извършено попадат в хипотезата на
чл. 28 ЗАНН. Имам предвид, това че за разлика от обикновения случай се касае за собствен
автомобил съпружеска имуществена общност, който е придружаван от другия съпруг с
другия семеен автомобил и разстоянието, на което е следвало да се придвижи автомобила е
няколкостотин метра. Причината да не бъде доставен автомобила до КАТ не може да се
вмени във вина на жалбоподателя. В случая деянието е на формално извършване и самото
разстояние би могло да има значение единствено през призмата на чл. 28 ЗАНН.
Законодателят е регламентирал нерегистрирано и управляване на МПС, които не са
2
регистрирани, за да може да се контролира по-лесно извършването или проследяването на
извършители на престъпления. Няма друг законов знак за това. В случая нарушителят не е
преследвал такава цел и става въпрос за собствен автомобил, който 4, 5 години е
собственост на семейство. Моля, да прецените, че наказанието лишаване от
правоуправление се оказва несъразмерно тежко. Единствената грешка на семейството е, че
по това време не се теглили автомобила, а са го придвижили на собствен ход, но предвид
късния час и близкото разстояние са го придвижили на собствен ход. Разпореждането на
полицейските служители е продължило този ход, който те са смятали да извършат. Няма
каквато и да било опасност за тази, която е предвидил законодателя. Моля, да прецените, че
наказването ще рефлектира върху професията на жалбоподателя и заплащането на издръжка
на малолетна дъщеря, което не успях да докажа. Това е автомобил собствен и единствено
пренасянето му в чужбина е наложило дерегистриране там и регистрацията му тук. Моля, да
ви дадат мотив отменяващ това НП. Добавям, че текста, с който е наказан съдържа две
хипотези и са описани в обстоятелствената част и затруднява защитата ми. Макар и довод са
описани две хипотези на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и моля на това основание за прецените
нищожността на обжалваното НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:32 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3