ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1877
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Г. К.
като разгледа докладваното от Г. К. Частно наказателно дело №
20211110217013 по описа за 2021 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в закрито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. К.
като разгледа докладваното от съдия Г. К. ЧНД № 17013 по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на член 72, ал.1 от НПК във връзка с член
389 и следващите от ГПК.
Образувано е по искане на прокурор от СРП за налагане на
обезпечителна мярка „Запор на моторно превозно средство“ , марка Мазда 6 с
рег. № СВ 6003 НВ, собственост на С. Д. С. – обвиняем за престъпление по
1
член 343б, ал.1 от НК по ДП № 871/2021 г. по описа на 06 РУ на СДВР, пр.пр.
№ 12332/2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура.
Софийският районен съд след като се запозна с доказателството по
делото намира следното:
С постановление от 18.10.21 г. С. С. е бил привлечен в като обвиняем за
извършено на 08.09.2020 година престъпление по член 343б, ал.1 от НК като
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка Мазда 6 с рег.
№ СВ 6003 НВ, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а
именно 1.95 на хиляда, установено по надлежния ред. Видно от приложените
доказателства на лист 39 от ДП, процесното МПС е собственост на
обвиняемия.
Искането на прокурора на основание член 72 от НПК за налагане на
обезпечителна мярка запор върху движима вещ – МПС във връзка с
евентуално приложение на член 53, ал.1, буква „а“ от НК е неоснователно.
На първо място, е необходимо да се отбележи, че в правната доктрина
отчетливо е проведена разликата между „предмет“ на престъплението и
„средство“ за извършване на престъплението. Средството винаги е нещо
външно за обществените отношения, които са обект на закрила на нормите от
особената част на Наказателния кодекс. В хипотезата на член 343б, ал.1 от НК
самото престъпление не може да бъде осъществено, ако водачът не управлява
МПС, което е видно от самата формулировка на диспозицията на нормата –
„при управление на МПС“, тоест МПС не се явява средство, послужило на
обвиняемия за извършване на престъплението, а елемент от състава на
престъплението по член 343б, ал.1 от НК, без наличието на който този състав
на престъпление не би могъл да бъде осъществен (в този смисъл, макар и по
друг повод, в ТР № 18/1977 г. на ОСНК на ВС е направено ясно
разграничение и са дефинирани понятията „предмет на престъплението“ и
„средство на престъплението“, които принципни разрешения, следва да
намерят приложение и в настоящия случай). Аргумент в подкрепа на това
становище също така е, че законодателят в други престъпни състави ясно
провежда разграничение кога технически средства или МПС са ползвани,
тоест са послужили на дееца за извършване престъплението и в този смисъл
се явяват средство за извършване на престъплението, както е формулиран
например квалифицираният състав на кражбата по член 195, ал.1, т.4 от НК.
2
Наред с това следва да се отбележи, че de lege lata (с оглед
действащото законодателство) не е налице изрична норма в особената част
на НК, за да се обуслови приложението на член 53, ал. 1, буква „б“ от НК.
Относно обезпечаването на наказанието глоба от двеста до хиляда лева,
предвидено като кумулативно наказание наред с наказанието ЛОС в член
343б, ал. 1, буква „б“ от НК, предвид размера на глобата, чийто максимум е
хиляда лева, налагането на запор се явява непропорционално с оглед степента
засягане на имуществените права на собственика. Безспорно е, че
обезпечението преследва легитимна цел – обезпечаване изпълнението на
наказанието глоба, но налагането на исканата обезпечителна мярка „запор на
МПС“ се явява непропорционална, дори и наказанието глоба да бъде
определено в максимален размер, тъй като значително би се накърнил
балансът между засягането на правото на собственост за един относително
продължителен период от време и преследваната цел за изпълнение на
наказанието глоба (§ 95-96, решение от 07.11.2019 година на ЕСПЧ
„Апостолови срещу България“, дело № 32644/09, и цитираната в посочените
параграфи практика на ЕСПЧ).
В светлината на гореизложеното е и съдебната практика – напр.
Определение № 2736 от 10.08.2020 г. по внчд № 2665/2020 година по описа
на СГС, НО, 5-ти въззивен състав, Определение № 260842/20.11.2020 г., по
внчд № 4087/2020 г. на СГС, НО, 5-ти въззивен състав.
Така мотивиран и на основание член 72, ал.1 от НПК във връзка с член
390, ал.1 от ГПК, Софийски районен съд, НО, 1-ви състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Софийска районна
прокуратура за налагане на обезпечителна мярка „Запор на моторно
превозно средство“, марка Мазда 6 с рег. № СВ 6003 НВ, собственост на С. Д.
С. – обвиняем за престъпление по член 343б, ал.1 от НК по ДП № 871/2021 г.
по описа на 06 РУ на СДВР, пр.пр. № 12332/2021 г. по описа на Софийска
районна прокуратура.
3
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
съобщаването му на молителя пред Софийски градски съд.
При постъпил протест, препис от същия да не се връчва на лицето,
чието имущество е предмет на обезпечителното производство по аргумент
на член 396, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4