№ 409
гр. Плевен, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20234400500156 по описа за 2023
година
Производство по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано на основание частна жалба,
регистрирана с Вх.№260030/17.02.2023г. по регистъра на Районен съд – Кнежа, подадена от
адв. Б. Н. от САК със служебен адрес и адрес за кореспонденция в гр.София-1000, ул.***, -
пълномощник на П. Й. К., Х. М. Й., Д. Д. Й. и Й. Д. В. – всички страни в гр.дело за делба №
799/2018г. по описа на РС-Кнежа, срещу постановеното по делото Определение от
09.01.2023г., с което е прекратено производството по делото.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и
се прави искане да бъде отменено и делото върнато на РС-Кнежа с указание за следващите
се процесуални действия. Излагат се подробни оплаквания, които се свеждат до това, че
делбеното производство, намиращо се във втора фаза не може да бъде прекратено изобщо,
поради което не може да се извърши и прекратяване на основание чл.231 от ГПК.
Преписи от частната жалба са връчени на останалите съделители, но
писмени отговори не са постъпили.
Въззивният съд, като провери данните по делото, констатира следното:
Частната жалба, е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване, при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционното производство по гр.д.№799/2018г. по описа на
РС-Кнежа, е образувано по иск за съдебна делба на недвижими имоти, подробно описани в
1
същата.
Първата фаза на делбеното производство е приключила с влязло в сила
съдебно решение, с което е допусната делба между страните по отношение на имотите,
посочени в ИМ.
Делото е насрочено за разглеждане във втора фаза - извършване на
съдебната делба.
С Определение, постановено в о.с.з., проведено на 27.04.2021г.,
производството по делото е спряно на основание чл.229,ал.1,т.1 от ГПК – по общо съгласие
на страните.(л.200)
С Молба, регистрирана с №26078/20.10.2021г., четирима от
съделителите – П. Й.К., Х. М.Й., Д. Д.Й. и Й. Д.В.( които са частни жалбоподатели в
настоящето производство), чрез общия пълномощник адв. Б. Н. от САК, са уведомили съда,
че към настоящия момент страните не желаят да продължат производството и правят
искане за внасяне на делото в архив. В молбата изрично е посочено, че в особеното исково
производство за съдебна делба, при спиране на производството във втората фаза, е
неприложима нормата на чл.231,ал.1 от ГПК за прекратяване на делото. Посочена и
приложена е относима практика на ВКС.(л.203-л.207)
С Определение, постановено в закрито съдебно заседание на 21.10.2021г,
делбеният съд е постановил следното:(л.208)
-Внесъл е гр.д.№799/2018г. по описа на РС-Кнежа, в архив за срок от
6(шест) месеца;
-Указал е на страните, че ако не направят необходимото за приключване
на делото, производството ще бъде прекратено поради отпаднал интерес;
-Разпоредил е на всеки два месеца да се напомня на страните и в случай,
че не се предприемат действия от тяхна страна, делото да се докладва за прекратяване.
С обжалваното понастоящем Определение, постановено в з.с.з на
09.01.2023г., съдът е прекратил производството по делото на основание чл.231,ал.1 от ГПК,
тъй като в 6-месечен срок от спиране на производството, никоя от страните не е поискала
възобновяване.
Въззивният съд счита определението за валидно и допустимо, но
неправилно.
Производството за съдебна делба е особено исково производство,
уредено в Глава ХХІХ от ГПК. Една от особеностите на това производство е, че то е
нормативно уредено в две фази.-Първата фаза е по допускане на делбата, а втората по
нейното извършване, осъществяване. Всяка от двете фази приключа с отделен съдебен акт.
Предпоставка за започване на втората фаза на производство за съдебна делба, е наличие
на влязло в сила съдебно решение, с което се допуска делба. Влязлото в сила решение за
допускане на делба, не представлява междинен, а самостоятелен акт. То се ползва със сила
на пресъдено нещо, което придава на първата фаза статут на завършено производство със
2
самостоятелен характер. Ето защо, в случаите, когато по някаква причина страните не
проявят активност за провеждане на втората фаза на съдебната делба, делото се внася в
архив, т.е. приравнява се на свършено дело.- Аргумент е разпоредбата на чл.60,ал.2 от ПАК,
която гласи: В срока по ал. 1 се предават и делата по делбените производства, по които е
допусната делбата, ако съделителите в дадения им срок не са внесли разноски за
извършване на експертиза за оценка на имотите и съставяне на дяловете. Ако до изтичане на
срока за пазене на делото страните внесат разноските, въз основа на определение на съда
делото се изважда от общия архив и се докладва под стария номер за по-нататъшен ход, като
постановеният акт статистически се отчита като нов.
Съгласно чл.231,ал.1 от ГПК, спряното по общо съгласие на страните
производство се прекратява, ако в шестмесечен срок от спирането му никоя от страните не е
поискала възобновяването му.Ако е постановено решение, то се обезсилва.
При съпоставка на горния текст с нормативната уредба на
производството за съдебна делба, следва, че прекратяване на делбеното производство на
основание чл.231,ал.1 от ГПК е възможно само преди да приключи първата фаза на
съдебната делба. След като е постановено влязло в сила съдебно решение, с което е
допусната съдебна делба и делото е насрочено във втора фаза, прекратяване на съдебното
производство не може да бъде постановено на нито едно от основанията, предвидени в
ГПК. Ако страните не проявят активност за приключване на делбата, делото се внася в
архив. От това следва, че когато във втората фаза на съдебната делба е постановено спиране
по общо съгласие на страните съгласно чл.229,ал.1,т.1 от ГПК и в шестмесечен срок, никоя
от страните не поиска възобновяване, производството не може да се прекрати на основание
чл.231,ал.1 от ГПК, както се следва в общото исково производство, а делото подлежи на
внасяне в архив на основание чл.60,ал.2 от ПАС.
В архива делото ще се съхранява докато някоя от страните внесе
разноските, определени от съда, респективно - до изтичане на срока за неговото съхранение,
предвиден в ПАС.
От изложеното е видно, че въззивнят съд, споделяйки напълно
становището на частните жалбоподатели, достига до правен извод, който е различен от този
на първоинстанционния. Поради това обжалваното определение за прекратяване следва да се
отмени и вместо него съдът да постанови друго, с което да разпореди внасяне на делото за
делба, намиращо се във втора фаза на производството, в архива на РС-Кнежа.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд,
Гражданско отделение, ІV-ти въззивен граждански състав, на основание чл.278 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като НЕПРАВИЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ, постановено в
с.з.д. на 09.01.2023г. по гр.д.№799/2018г. по описа на Районен съд-Кнежа, с което е
3
прекратено производството по делото на основание чл.231,ал.1 от ГПК, ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ВНАСЯ в АРХИВ на основание чл.60,ал.2 от ПАС, гражданско дело
за съдебна делба №799/2018г. по описа на Районен съд-Кнежа.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Кнежа за съхранение на делото в
архива на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4