Определение по дело №168/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано поискова молба на едноличен търговец И. Г. Г.с фирма "А. с. -.9" със седалище и адрес на управление:Б.,У."Д." №17,ЕИК . против О. С. за сумата 112 035 лв ,представляваща стойността на извършени ,но неплатени довършителни СМР и доставка и монтаж на оборудване на обект "Детска градина" в с.Ж.,О. С..

В поправената искова молба се твърди,че по сключен договор от 14.06.2006г. с ответната О. за възлагане на малка обществена поръчка по реда на ЗОП ищцата-едноличен търговец е извършила СМР –„Довършителни дейности” по изграждане на детска градина в с.Ж.,О. С. ,които били приети и напълно разплатени от ответника.За да се експлоатира обектът по предназначение било необходимо извършването на още довършителни работи ,в т.ч. доставка на оборудване .Твърди се,че ищцата като е извършила изцяло довършителните работи в обекта и е доставила оборудване за въвеждането му в експлоатация без да е сключен договор като имала обещанието на кмета на ответната О. ,че договор ще се сключи впоследствие след като се изпълни съответната процедура по ЗОП. Претендираните СМР и доставка на оборудване били извършени със знанието на кмета и без противопоставяне ,а служители на О. С. следели за качеството и ги одобрявали ,и в резултат на извършеното станало възможно въвеждането на детската градина за ползване по предназначение.Въпреки обещанията от кмета на Общината -ответник ,че като се приключи с ремонтните работи те ще бъдат напълно заплатени това не се случило .Извършените от предприятието на ищцата довършителни строителни работи и доставка и монтаж на оборудване на посочения по-горе обект не били заплатени от ответника нито при въвеждането на обекта в експлоатация ,нито по-късно ,което според ищцата обосновава правния й интерес от предявения иск .След допуснатото изменение в с.з. на 04.07.2013г. ищцата претендира ответникът да бъде осъден да заплати общо сумата 112 035 лв,в т.ч. сумата 68807лв-за стойността на извършените СМР над обема на извършеното ,прието и разплатено по договора за възлагане на малка обществена поръчка от 14.06.2006г.; сумата 12 256лв- стойността на доставени материали и изграждане на парна инсталация; сумата 6 280лв-за стойността на доставени материали и изграждане на В и К инсталация и сумата 24 692 лв-стойността на доставката и монтажа на оборудване по подробния списък в исковата молба,ведно със законната лихва върху общата главница от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не е дал отговор на поправената искова молба.По първоначалната е подаден отговор със заявено най-общо оспорване на предявения иск и отричане на твърденията на ищцата за наличие на уговорки за извършване на допълнителни СМР и доставка и монтаж на оборудване извън предмета на договора за възлагане на малка обществена поръчка.Твърди се,че между страните не са се осъществили облигационни отношения на договорно основание ,които да пораждат претендираните от ищеца вземания и че липсата на договор след задължителната процедура по ЗОП означава отсъствие на валидно възникнало облигационно задължение за ответника за плащане на претендираните като извършени над обема на договорените по ЗОП строително-ремонтни и доставни работи.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са изслушани и приобщени към доказателствения материал няколко експертни заключения по извършените съдебно-счетоводни и съдебно-технически експертизи.

Като обсъди доводите на страните и извърши анализ и съвкупна преценка на събраните доказателства Благоевградският Окръжен съд намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно и се установява от представените писмени доказателства,че на 14.06.2006г. между страните е бил сключен договор за възлагане на малка обществена поръчка по реда на ЗОП /отм./ с предмет :”Довършителни дейности по изграждане на детска градина” в с.Ж.,О. С..Не се спори и се установява от представения приемо-предавателен протокол ,че на 16.02.2007г. договорените по визирания договор довършителни работи на стойност 119 999.92лв/с ДДС/ са били приети от възложителя-ответната О., както и че са били заплатени на ищцата като изпълнител на обществената поръчка.От приетото заключение на в.л.инж.Г. по извършената от него повторна съдебно-техническа оценителна експертиза се установява,че извън обема на договорените и разплатени по посочения по-горе приемателен протокол СМР на процесния обект са били изпълнени допълнителни довършителни работи – за отоплителната система във връзка с доставка на части и направа на парна инсталация ,подробно изброени на л.9 от доклада ,които възлизат на стойност 12 556 лв/с ДДС/; за изграждане на Ви К инсталация- по описа на л.2 от доклада на вещото лице-3 750.00лв и за работи по вертикалната планировка -64 001 лв /с ДДС/. Вещото лице пояснява,че за извършените скрити работи на обекта не са съставяни протоколи обр.12 за приемане на подлежащи на закриване СМР ,поради което извършената от него оценка на довършителните СМР е на база оглед и измервания на място,доколкото това е възможно без да са включени отбелязаните в заключението със знак звездичка или диез доставени части или СМР.Вещото лице обосновава изключването на отбелязаните по указания начин материали и претендирани СМР с невъзможността без съответните отчетни документи да се установи доставката и влагането им в строежа на детската градина .Експертът Г. дава констатация в доклада си,че стойността на обекта се е увеличила с 80 006лв в резултат на извършените допълнителни СМР над обема на включените в предмета на договора за възлагане на малка обществена поръчка от 14.06.2006г.Експертът е установил от огледа на място,че обектът „Детска градина”в с.Ж. ,О. С. функционира и се ползва по предназначение,както и че без да са извършени допълнителните СМР, описани в заключението и претендирани от ищеца обектът не може да функционира и да се ползва по предназначение.Със заключението на в.л.Д. по извършената СИЕ се установява ,че описаните от ищеца краткотрайни материални активи се намират в детската градина и стойността им по пазарни цени възлиза на 24 692,48 лв.Вещото лице Й. при проверка в счетоводствата на страните констатира,че описаното в исковата молба оборудване е осчетоводено като доставено по счетоводните записвания при ищеца ,изписано е като преки разходи по кредит сметка 601 и се води с натрупване по сметка 611-разходи за основна дейност на обект ЦДГ-с.Ж. ведно с неразплатените СМР на обща стойност 157 357,03лв.При проверка по счетоводните записвания при ответника експертът Й. е установила,че описаният в исковата молба инвентар /оборудване/ е записан в аналитичните ведомости на ответника по вид,количество и стойност по цени с включен ДДС,съвпадащи с неподписания от ответника приемо-предавателен протокол от 18.07.2007г. Основанието за записването на инвентара в аналитичните ведомости на ответната О. ,макар да няма първични счетоводни документи за доставка и приемане е било обяснено на вещото лице като заприходяване на намерен излишък .От анализа на горните данни и начина на заприходяване на процесното оборудване при ответника съдът прави извод,че инвентарът е бил доставен на обекта ,нуждаещите се от монтаж вещи са били монтирани и се намират в наличност ,щом като са заприходени като излишък на краткотрайни активи ,съгласно Закона за счетоводството.По цени към момента на заприходяване заведената в счетоводството на ответника част от процесното оборудване /инвентар/ възлиза на 17 392,55 лв с ДДС /вж.т.2 от заключителната част на доклада на в.л.Йовчева от 06.03.2013г. във вр. с констатациите на стр.6 дадени като отговор на въпрос №3 от поставената задача на ССЕ/.В съд.заседание на 11.04.2013г. вещото лице Й. –Х. пояснява,че финансирането на СМР на детската градина е извършено от Общината ,отчитането на извършеното –също ,съответно и заприходяването на материалните активи става в счетоводството на Общината ,а не на детската градина,в която не се водят счетоводни записвания във връзка с ремонта,поддръжката и оборудването на сградния фонд.

От непротиворечивите показания на св.С.,О. и Г. се установява,че в периода м.март-м.юли 2007г. работници на ищцата са извършили възстановителни и ремонтни работи за пригаждане на изгорялата сграда на училището в с.Ж. за детска градина. Св.С. сочи,че работата започнали „от нулата”,тъй като сградата е била опожарена и в много лошо състояние,дълго време не е била ползвана/св.Осев/ ,с приличащ на яма двор ,за който се наложило да се извършат насипни и подравнителни земни работи.И двамата свидетели С. и О.сочат,че договорените по договора за възлагане на малка обществена поръчка СМР са били крайно недостатъчни за да функционира сградата като детска градина,което е наложило извършването на допълнителни довършителни работи. Сочат непротиворечиво,че всичко извършено на обекта е ставало под наблюдението лично на кмета на О. С. и неговия заместник,без да са били предоставени проекти и сметна документация .Св.С. пояснява :”Работихме по стандарти под контрола на кмета и Н. П.-служител в техническата служба”. За доставката на оборудването ползвали примерен списък,даден от директора на детската градина в кв.О. /св.Г./.Съдът кредитира показанията и на този свидетел въпреки връзката му с ищцата /той е неин съпруг/ и възможната заинтересованост от изхода на делото,защото са последователни и не противоречат на показанията на останалите двама свидетели.Безпротиворечиво свидетелите установяват,че извършените на обекта довършителни СМР и доставка и монтаж на оборудване са били наблюдавани и контролирани от кмета на О. С. и длъжностни лица от общинската администрация без някой от тях да се противопоставя или да има възражения по вида,количеството и качеството им.Изцяло била подменена В и К инсталацията и изградена нова отоплителна инсталация,като при изграждането им се наложило да се извършат и други работи,както сочи св.С..Стойността на допълнителните СМР не била съгласувана предварително ,от ищцата били предложени офертни цени ,сочи св.Г.,но няма данни за приемането им от ответника .Също непротиворечиво се установява твърдяното от ищеца обстоятелство,че за извършваните довършителни СМР ,доставка и монтаж на оборудване, са били съставени приемо-предавателни протоколи,предадени в Общината при получени уверения,че ще бъдат подписани и разплатени.Според св.Г. кметът обещавал плащане ,но отлагал с обяснения,че „сега няма пари,но ще стане”.Детската градина започнала да функционира от есента на 2007г. според показанията на св.О..

При така установените във фактическо отношение данни съдът приема следните правни изводи:

Не е спорно ,че претендираната от ищеца стойност на довършителни СМР ,доставка и монтаж на оборудване на процесния обект надхвърля обема на договорените и разплатени СМР по сключения между страните договор за възлагане на изпълнението на малка обществена поръчка сключен на 14.06.2006г. след проведена процедура по ЗОП.Без съмнение е установено и обстоятелството,че за допълнително извършените СМР, доставка и монтаж на оборудване на обект „Детска градина” в с.Ж.,О. С. между страните не е бил сключен договор в писмена форма , а с оглед предмета на обществената поръчка ,писмената форма на договора за възлагане изграждането на процесния обект във вид годен за въвеждането му в експлоатация ,е условие за действителността му при осъществен фактически състав на сключване по реда на ЗОП.В случая не се твърди и не се установява да е бил сключен договор по реда на ЗОП за процесните довършителни СМР, доставка и монтаж на оборудване на обект „Детска градина” в с.Ж.,О. С., а каквито и уговорки да са правени между ищцата като и кмета на О. С. дори при съвпадащи волеизявления по съществените условия на договора не може да се обоснове извод,че е бил сключен валиден договор за възлагане извършването на СМР над обема на договорените ,извършени и разплатени работи по договора за възлагане на малка обществена поръчка от 14.06.2006г. Това е така предвид обстоятелството,че изменението на договор за малка обществена поръчка чрез възлагане на допълнителни СМР при допълнително заплащане над договорените по сключения по реда на ЗОП стойности е недействително поради противоречие с императивни норми на ЗОП/отм./ и чл.33 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки/отм./ При липса на валидно договорно основание за осъщественото правоотношение между страните по изпълнението на допълнителни СМР над обема на договорените по договор за малка обществена поръчка уреждането на правата и задълженията им следва да се осъществи на извъндоговорно основание ,както е прието в практиката на ВКС / така в реш.№797/23.10.2006г. на ВКС-ГК-ІІ г.о. по Г.д.№948/2005г. ;решение №797/212009г. на ВКС-ГК-І г.о. по Г.д.№1574/2008г. / В случая предявеният иск е квалифициран с доклада по делото с правно основание чл.61 ал.2 ЗЗД и отношенията между страните във връзка с изпълнението на допълнителните СМР следва да се ликвидират на плоскостта на неоснователното обогатяване при воденето на чужда работа без пълномощие .Тъй като извършените от ищцата допълнителни работи са били предприети и в собствен интерес , тъй като е целена търговска печалба и постигане на облага извън установения ред по ЗОП /отм./ ,ответникът следва да отговаря до размера на обогатяването изразено в увеличената стойност на обекта в резултат на извършените от ищеца допълнителни СМР.

Съвкупната преценка на събраните доказателства /свидетелски показания и експертните заключения по двете единични СТЕ / налага извод ,че претендираните допълнителни СМР , доставка и монтаж на оборудване на процесния обект действително са били извършени от ищеца- в периода от м.март до м.юли 2007г. Първият въпрос, който възниква при разрешаване на отношенията между страните, е в чий патримониум е настъпило обогатяване в резултат на извършените от ищеца допълнителни СМР ,доставка и монтаж на оборудване на обект „Детска градина” в с.Ж..Съгласно чл.10 ал.4 от Закона за народната просвета общински са детските градини ,училища и обслужващи звена,които се финансират от общинските бюджети,а предоставените им за ползване имоти са публична общинска собственост.Държавните и общинските детски градини са ЮЛ по силата на чл.10 ал.5 ЗНП,а съгласно §47 ал.7 от Закона за държавния бюджет на РБългария за 2012г. ,който е приложим към момента на предявяване на иска, по решение на първостепенните разпоредители с бюджетни кредити детските градини могат да прилагат системата на делегирани бюджети при спазване на условията по ал.1 и 2 на разпоредбата.В случая не е възразено от ответника ,че детската градина ,за функционирането на която са извършени процесните довършителни СМР , е на делегиран бюджет при условията на §47 ал.7 от Закона за държавния бюджет на РБългария за 2012г. В тази връзка вещото лице Й. обяснява в съд.заседание,че при проверката й при ответника е установила ,че финансирането на ремонтните работи на общинската детска градина в с.Ж.,се извършва пряко от Общината ,а отчитането на средствата се извършва пак там.Същото вещо лице установява,че заприходяване на процесното оборудване/инвентар/ като наличности е извършено по счетоводните книги на Общината .Посочените данни налагат извод,че детската градина не е на делегиран бюджет,а този факт при съобразяване на разпоредбата на чл.10 ал.4 ЗНП според решаващия състав на първоинстанционния съд обосновава извод за надлежна пасивна легитимация по предявения иск на О. С..

По съществото на спора съдът намира ,че искът е частично основателен.

Безспорно е,че ищцата не е спазила законоустановения ред за отчитане на извършените довършителни СМР и доставка и монтаж на оборудване на процесния обект.Съгласно чл.170 от ЗУТ основанието за извършване,приемане и предаване на строителни работи е само договорно и за това се съставят необходимите протоколи и актове за извършване и приемане на СМР по подзаконовите нормативни актове към ЗУТ /Наредба №3/29003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и Наредба №4/2003г. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти/.Установената в посочените нормативни актове процедура очевидно не е спазена от ищцата ,но събраните доказателства несъмнено установяват фактическо извършване на довършителните работи на обект „Детска градина в с.Ж.,О. С.” и извършени доставка и монтаж на оборудване /инвентар/ за започване на нормалното й функциониране като общинско детско заведение.При отсъствието на договор и доказателства относно обстоятелството възложени ли са били от ответника и какви точно довършителни работи/съответно доставка и монтаж на оборудване/ по вид,количество и цени ,отношенията между страните,както бе посочено по-горе следва да се разрешат на плоскостта на неоснователното обогатяване в хипотезата на чл.61 ал.2 ЗЗД.Искът е доказан по основание,но тъй като не са съставени надлежни документи за предаване и приемане на претендираните СМР , на основание чл.162 ГПК съдът определя размера ,в който приема иска за основателен въз основа на заключенията на вещите лица инж.Г. по извършената от него СТЕ и Р. Д. по извършената оценителна съдебно-икономическа експертиза.Вземането на ищцата за извършените довършителни СМР и доставка и монтаж на оборудване следва да се определи на база направени разходи за материали и труд /без търговска печалба / -в този смисъл решение №797/23.10.2006г. на ВКС –ГК- ІІ г.о. по Г.д.№948/2005г. С оглед приетото по-горе предявеният за сумата 112 035лв иск предвид допуснатото в с.з. на 04.07.2013г. изменение , е основателен до размер на 104 698,48лв ,в т.ч. в частта за стойността на допълнително извършените /над обема по договора за възлагане на малка обществена поръчка/ довършителни СМР ,претендирани за сумата 68 807 лв съобразно допуснатото изменение на иска в с.з. на 04.07.2013г. , е основателен до размер на 64 001 лв /с ДДС/ ; за доставка на материали и изграждане на парна инсталация ,претендирани за сумата 12 256 лв по допуснатото изменение на иска , е основателен в претендирания размер;за доставени материали и изграждане на В и К инсталация претендирани за 6 280 лв/по допуснатото изменение в с.з. на 04.07.2013г. , е основателен до размер на 3 750лв и за доставка и монтаж на оборудване по претенцията за сумата 24 692лв ,е основателен в претендирания размер .

Ищцата е направила своевременно искане за присъждане на деловодните разноски .Доказани са като извършени деловодните разноски за платена държавна такса в размер на 6 295лв,4000лв-заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ с представляващия ищцата адвокат,и 988лв-платени възнаграждения на вещи лица ,или общо направените разноски от ищцата са в размер на 11283лв. На основание чл.78 ал.1 ГПК съразмерно на уважената част на иска следва да й се присъди сумата 10 544 лв за направените деловодни разноски пред първата инстанция.

Ответникът също е направил искане за разноски в хода на устните състезания.Доказани са като извършени от ответника деловодни разноски за адв.възнаграждение -2000лв по представения договор за правна защита с представляващия го адвокат и 200лв-депозит за вещо лице по приложеното на л.148 преводно нареждане,или общо 2200лв.На основание чл.78 ал.3 ГПК на ответника се дължат разноски съразмерно на отхвърлената част на иска или сумата 144.00лв.

Няма пречка да се извърши процесуално прихващане на двете насрещни вземания на страните за разноски ,като след компенсация ответникът следва да заплати на ищеца сумата 10 400лв за деловодни разноски пред първата инстанция.

По изложените съображения Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА О. С. със седалище и адрес на управление:Г.С.,Б.област ,У.”Х. Б.” №7 ,с ЕИК .,представлявана от кмета А. А. да заплати на основание чл.61 ал.2 ЗЗД на едноличен търговец И. Г. Г. с фирма ”А.С. –И. Г. със седалище и адрес на управление :Б.,У.”С. С.” №1 .2 ,ЕИК . сумата 104 698,48лв/сто и четири хиляди шестотин деветдесет и осем лева и 48 ст. с ДДС/ , ведно със законната лихва върху посочената главница от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, която включва : 64 001 лв /шестдесет и четири хиляди и един лева/ за извършените от ищцата довършителни строително-ремонтни работи извън предмета на договора от 14.06.2006г.; 12 256 лв /дванадесет хиляди двеста петдесет и шест лева/ за доставка на материали и изграждане на парна инсталация; 3 750лв /три хиляди седемстотин и петдесет лева/ за доставени материали и изграждане на В и К инсталация и 24 692лв/двадесет и четири хиляди шестотин деветдесет и два лева/ за доставка и монтаж на оборудване ,като за разликата над уважения размер за сумата 104 698,48лв до предявения размер 112 035лв/сто и дванадесет хиляди и тридесет и пет лева/ ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.

ОСЪЖДА О. С. със седалище и адрес на управление:Г.С.,Б. област ,У.”Х. Ботев” №7 ,с ЕИК .,представлявана от кмета А. А. да заплати на едноличен търговец И. Г. Г. с фирма ”А. С. –И. Г. със седалище и адрес на управление: Б.,У.”С.С.” №1 .2 ,ЕИК . по компенсация сумата 10 400лв /десет хиляди и четиристотин лева / за направените деловодни разноски пред първата инстанция.

Решението може да се обжалва пред Софийския Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: