ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София, 20.07.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI -3 съста,
в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАЛЕРИЯ
БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Цветкова ч.гр.д. №
6475/2020 г., установи от фактическа и правна
страна следното:
Производството
е по реда на чл. 32а, вр. чл. 32б от Правилник за
вписванията.
Образувано по жалба на С. ЕАД, ЕИК: *******срещу
определение № 685 от 11.06.2020 година, с което е отказано вписване по
заявление вх. № 29438/11.06.2020 година на договор за цесия по реда на чл. 17 и
сл. от ДВп, вр. чл. 171 и
сл. ЗЗД.
Жалбоподателят намира постановеното определение за неправилно и моли за неговата отмяна по
съображения в подадената пред съда частна жалба.
В мотивите на съдията по
вписванията, постановил отказа, се сочи, че не е налице валидно сезиране и
непредставяне на документите, подлежащи на вписване в цялост.
Жалбата е подадена в срок
и от легитимирано да обжалва отказа лице и е процесуално допустима, а разгледана
по същество е неоснователна.
Според мнозинството от
съдебния състав, молбата по която е започнало производството по вписване
съдържа всички изискуеми по чл. 17 ПВп, вр. чл. 171 ЗЗД /в конкретния случай се иска вписване на
договор за прехвърляне на вземане, обезпечено с ипотека/ реквизити и приложения,
като е подадена от упълномощено от заитересованото по
см. на чл. 17, ал. 1 ПВп лице, като без значение е
обстоятелството, че фактически същата е входирана в
деловодството на СВп от преупълномощения
адв. И.. Молбата е писмена и в два екземпляра, с
нотариална заверка на подписа на упълномощения адвокат В., от когото е
посочено, че изхожда.
Касае се до вписване по
реда на чл. 17, ал. 1, б. "а" ПВ, по който ред се вписват актовете по
чл. 171 ЗЗД, а именно прехвърляне на вземане по реда на чл. 99 ЗЗД, обезпечено
с ипотека - същото, за да има действие, трябва да бъде извършено в писмена
форма с нотариална заверка на подписите и вписано в имотния регистър. Представените
от молителя документи - договор за цесия, договор за цесия № 1 и приложение №
248, са нотариално заверени по реда на чл. 591 ГПК. Договор № 1 и Приложение 248
са определени като неразделна част от договора за цесия от 19.12.2019 година,
като приложението касае конкретното вземане, което е част от списъка на длъжниците по Договор за цесия № 1, както и съдържа
описание на ипотечния акт, установяващ учредената ипотека, която обезпечава
прехвърленото с договора вземане. Щом рамковият договор и приложенията към него
- неразделна част от същия са с нотариално удостоверени подписи, е спазено
изискването на чл. 3, ал. 1 ПВ.
В заключение, представените
за вписване договори за цесия, ведно с приложение № 248, както и молбата за
вписване, имат необходимото, съгласно чл. 6 ПВ съдържание - налице е
индивидуализация на страните по сделката, както и описание на недвижимия имот,
върху който е учредена ипотека, която е вписана в Служба по вписванията и с
която са обезпечени вземанията към Сава Велинов /чиито размер също е посочен/,
които са предмет на договора за цесия. Ето защо мнозинствето
приема, че обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се уважи искането за
вписването.
Предвид изложените
съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на С. ЕАД, ЕИК: *******с вх.
№ 65291/07.07.2020 г. по описа на СГС определение № 685 от 11.06.2020 година,
с което е отказано вписване по молба вх. № 29438/11.06.2020 година.
ДА СЕ ВПИШЕ по молба вх. №
29438/11.06.2020 година по описа на Служба по вписванията – гр. София договор
за прехвърляне на вземане от 19.12.2019 г., с нотариална заверка на подписите с
рег. № 12333/2019 г. на нотариус с рег. № 362 на НК, договор за цесия № 1 от
19.12.2019 година, с нотариална заверка на подписите с рег. № 12334/2019 г. на
нотариус с рег. № 362 на НК, ведно с приложение № 248, с нотариална заверка на
подписите с рег. № 12334 от 19.12.2019 г. на нотариус с рег. № 362 на НК,
сключен между С. ЕАД, ЕИК: *******и "Първа инвестиционна банка" АД,
който има за предмет вземания, възникнали към С. Ц. В., ЕГН: ********** по
договор за кредит и обезпечени с договорна ипотека на недвижим имот, вписана в
Служба по вписванията с акт № 36, т. XLVII,
вх.рег. № 49060 от 23.07.2008
г., по молбата с вх. №
29438/11.06.2020 година С. ЕАД, ЕИК: *********.
ВРЪЩА делото на съдията по
вписванията при СРС за извършване на исканото с молбата с вх. №
29438/11.06.2020 година от С. ЕАД, ЕИК: *******вписване по чл. 17, ал. 1, б.
"а" ПВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.
Особено
мнение на съдия Венета Цветкова
Не съм съгласна със становището на мнозинството по
следните причини.
Според чл. 17, ал. 1 ПВ вписването
на актовете по чл. 171 от Закона за задълженията и договорите, а именно: а)
прехвърляне на вземане (чл. 99 ЗЗД), обезпечено с ипотека…., става по молба на
всеки заинтересован, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от два
екземпляра на документа, на основание на който се иска вписването. Проверката,
която съдията по вписванията извършва е съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ. Според
последната, записаният във входящия регистър акт следва да отговаря на
изискванията на закона и да е подлежащ на вписване. Според т. 1 от Тълкувателно
решение № 7 от 25.04.2013 г. по тълк.дело № 8/2012 г.
на ОСГТК на ВКС, разпоредбата на чл.129 ал.2 от Гражданския процесуален кодекс
е неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти. В
хипотезата на нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е
длъжен да постанови отказ съгласно чл.32а от Правилника за вписванията, без да
може да дава указания за отстраняване на нередовността.
В случая, не са били
основания за вписване по подаденото заявление- молба, с което е започнало
производството. Видно от заявлението с характер на молба по чл. 17 от ПВ, а и
от изрично посоченото в жалбата, е подадено от преупълномощен
/адвокат И./ от пълномощника на заинтересованото лице адвокат. Същевременно,
документът изхожда и негов автор е адв. В. /видно и
от нотариалното удостоверяване/. Следователно, налице е нарушение на строго
формалните изисквания на закона – чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ПВ, тъй като от една
страна адв. И. е вписана в заявлението като негов
подател, /вкл. с данните по чл. 6, ал. 1 от ПВ/, но същевременно, видно от
единствените представени и подписани екземпляри – молба на л. 40 и л. 43, не
носят нейният подпис /заявлението на л. 36-37 въобще не е подписано/, нито е
отразено качеството, в което подава документа /в приложенията не е описано и
документът, с който е преупълномощена/. Това се
установява от приложените към жалбата доказателства и в противоречие с
твърдяното в жалбата. Или, правилно съдията по вписванията се е произнесъл,
съобразно правомощията си по чл. 32а ПВ, като е постановил отказ за вписване,
доколкото е била нередовност в молбата за вписване /също основание за отказ,
според възприетото в Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. по тълк.дело № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС/. Изрично следва да
се имат предвид и нормите на чл. 17, ал. 3, вр. чл.
12, ал. 2 ПВ, според които вписването се извършва чрез прилагане и на молбата,
по която е започнало производството към особеното канцеларско дело.
Съдия:
/Венета
Цветкова/