РЕШЕНИЕ
***
гр. гр. Д., 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на двадесет и трети ноември
през две хиляди двадесет и *** година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
в присъствието на прокурора Пл. Н. Н.
като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213200600410 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 260005 от 21.06.2021г., постановена по н.о.х.д. № 268
по описа за ***г., Районен съд – град Г.Т. признал подсъдимия Р. Б. К., ЕГН
********** за невиновен в това, че на 06.12.***г., около *** часа, в с.Р.,
общ.Г.Т., обл.Д., по ул.“***“, в посока към кръстовището й с път № ***,
управлявал лек автомобил „***а“ с рег.№ *** с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.24 на хиляда, установено по
надлежния ред съгласно Наредба ***/19.07.2017г. на МВР, МПр и МЗ за реда
за установяване употребата на алкохол и/-или наркотични вещества или
техните аналози от водачи на моторни превозни средства – с техническо
средство „А.**Д.“ с фабричен № ***, поради което на основание чл.304 от
НПК го оправдал за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
Настоящото производство е образувано, в срока по чл.319, ал.1 от
НПК, по протест на прокурора срещу съдебния акт с претенции за
неправилност и необоснованост на първоинстанционния акт. Иска се отмяна
на присъдата и постановяване на нова – осъдителна срещу подсъдимия.
1
Постъпило е възражение от страна на подсъдимия чрез неговия
защитник – адвокат П. срещу подадения протест. Пледира се същият да бъде
оставен без уважение като неоснователен.
Пред въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура
– Д. не поддържа протеста и прави изявление , че присъдата като
законосъобразна, правилна и обоснована следва да бъде потвърдена.
Защитникът и подсъдимият изцяло се солидаризират със
становището на прокурора.
Д.кият окръжен съд, след като прецени правилността на присъдата
и доводите на страните, на основание чл.314, ал.1 от НПК прие за
установено от фактическа страна следното:
Във времевия интервал от *** часа на 05.12.***г. до *** часа на
06.12.***г. полицейските служители при РУ на МВР -Г.Т. – свидетелите
В.С.Д. и И.В.К. били на смяна по график и изпълнявали задълженията си по
пътен контрол. Около *** часа на ЕЕН 112 е бил получен сигнал, че в с.Р.,
общ.Г.Т., лице, което било употребило алкохол, управлявало моторно
превозно средство – багер. За да извършат необходимата проверка, полицаите
се отправили към горепосоченото селище със служебния автомобил. След
като констатирали, че посоченото МПС не е в движение, след полунощ, около
*** часа, в центъра на селото, по ул.“***“, в посока към кръстовището с път
№ ***, водачът на полицейския автомобил - свидетелят Д. възприел насрещно
движещ се срещу него лек автомобил „***а“ с рег.№ ***. Той подал
светлинен сигнал. Вместо да преустанови движението си, водачът на
последното МПС продължил и минал покрай тях с висока скорост.
Полицейските служители не успели да видят кой го управлява, тъй като били
заслепени от фаровете му. След като завили в о***на посока, те го последвали
и видели, че пред дом ***, на ул.“***“ автомобилът спира, а от него слиза
едно лице, което прибягва до къщата.
Непосредствено след това полицаите също спрели пред посочения
имот, от който излязъл подсъдимият Р. Б. К. заедно с други лица, между които
и свидетелите Д.Р.С. и А.И.Р.. Навън подсъдимият К. им казал пред всички,
че той е карал колата. Въпреки че служителите на реда му указали да излезе
водачът на автомобила за проверка, подсъдимият настоявал пред тях, че
именно той е извършил деянието. Във връзка с тези негови изявления същият
2
бил тестван с техническо средство „А.**Д.“ с фабричен № ***, чиято
цифрова индикация отчела 1.24 промила алкохол в издишания въздух. На
поканата да даде кръв за газхроматографско изследване, той отказал.
Впоследствие бил откаран до РУ-Г.Т., където му бил съставен
АУАН и било отпочнало бързо производство срещу него.
С постановление от 10.12.***г. подсъдимият К. бил привлечен към
наказателна отговорност по чл.343б, ал.1 от НК.
В съдебното производство, подсъдимият, противно на твърденията
си в хода на разследването по бързото производство, когато признал, че е
автор на деянието, дал обяснение, че е прикрил друго лице – „Б.“/*** на С./,
който е бил действителният извършител.
По повод тези негови изявления и след изискване на оптичните
носители на аудио- и видеозаписите от боди камера и видеорегистратор към
служебен автомобил на РУ-Г.Т. - „***“ с рег.№ ***, била допусната и
извършена видеотехническа експертиза.
Видно от експертното становище е, че предоставените за изследване
видеофайлове на оптични носители са автентични и без следи от
манипулация, като категорично е прието, че от извлечените изображения на
лицето, което управлява автомобила, е установен морфологичен белег, който
обуславя различие между последния и подсъдимия. В подкрепа на това
заключение е и пренесеният на хартиен носител разговор между подсъдимия
и полицейските служители, с обективирани неколкократно изявления на
първия от тях, че друго лице е управлявало процесния автомобил: „*****“.
Гореописаните фактически положения по същество са идентични с
приетите за установени от първостепенния съд. Мотивите към решението са
убедителни и съдържат детайлен анализ на всеки от доказателствените
източници, позволяват да бъде проследен начина на формиране на
вътрешното убеждение на съдебния състав. При решаването на делото този
съд очевидно е отчел всички релевантни обстоятелства и конкретните
специфики на доказателствения процес.
Правилно и обосновано районният съд е поставил в основата на
фактическите си изводи обясненията на подсъдимия К. и на свидетелите С. и
Р., които твърдели, че първият от тях си е бил у дома и се е черпел с гостите
3
си, а „Б.“ е отишъл с колата на *** си С. /С.З.И./ да вземе цигари (Последните
две лица не са били разпитани в хода съдебното производство, тъй като по
данни на *** на с.Р., обл.Д., същите пребивавали на територията на ФРГ.).
Съдът е кредитирал тези гласни доказателства като обективни не само поради
факта, че са еднопосочни, взаимнодопълващи се, логични и последователни,
но и с оглед обстоятелството, че същите си кореспондират с изготвената по
делото видеотехническа експертиза. Ето защо се явява несъстоятелен доводът
на прокурора, изготвил протеста, че не са били взети предвид показанията на
полицейските служители. Следва да се отбележи в тази насока, че в съдебно
заседание показанията на свидетелите Д. и К. са изключително пестеливи по
обясними причини, а именно поради наличието на известни колебания
относно авторството на деянието, обективирани в пренесения на хартиен
носител разговор, където единият от тях е реагирал: „****“/ л. 10, ВТЕ –
стр.82 от делото /.
Въз основа на събраните доказателства в ***та инстанция,
Окръжният съд намира, че направените фактически са правилни.
Действително от събраната доказателствена съвкупност може да се направи
обосновано заключение, че подсъдимият К. не е автор на процесното деяние.
Поради изтъкнатите съображения, правната оценка на така
приетото за установено поведение на подсъдимия, налага извод за
нереализиран от него престъпен състав по чл.343б, ал.1 от НК и за наличието
на основание да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение.
Воден от изложеното и предвид липсата на констатирани
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за
отмяна на първоинстанционната присъда, Окръжен съд – град Д. на
основание чл. 334, т.6 от НПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 26005 от 21.06.2021г. по
НОХД № 268/***г. по описа на Районен съд – град Г.Т..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5