РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Силистра, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Д. В. С.А
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20223420200887 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. С. И. от гр.С., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 38-0003133/22.11.2022г., издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация” гр.Р., с което на
жалбоподателя, на основание чл.178а, ал.10, предложение второ от Закона за
движението по пътищата, е наложена глоба в размер на 500 лева за
нарушение на чл.44, ал.1, т.1, буква „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства.
В жалбата се сочи, че вмененото нарушение по текста на чл. 44, ал.1,
т.1, буква „б“, от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. се изразява в бездействие
като в описанието на обстоятелствата в НП не е посочено за конкретно коя
хипотеза се касае, като жалбоподателят посочва, че това е предложение
второ. Счита се, че не са били обсъдени смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, което обсъждане следва да е задължителен реквизит на НП,
както и че не е направена и преценка за определяне случая като маловажен
предвид липсата на вредни последици. Иска се отмяна на наказателното
1
постановление.
Пред съда, при редовност на призоваването, жалбоподателят не се явява
и не се представлява, а в депозираната писмена защита се преповтарят
изтъкнатите в жалбата доводи и се поддържа искането за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, при редовност на призоваване, не
се представлява. По делото е депозирано писмено становище с аргументи за
неоснователност на жалбата и пълна съобразеност на наказателното
постановление с изискванията на материалния и процесуалния закон,
включително и законосъобразност на наложеното административно
наказание. Моли се наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло
като законосъобразно и обосновано.
Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не
изразява становище, не се представлява в съдебно заседание,
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, предвид което се
явява допустима.
Съдът, след преценка доказателствата по делото, доводите на
жалбоподателя и въз основа на закона, приема за установено следното:
На 30.08.2022г. била извършена комплексна проверка от контролните
органи на РД „Автомобилна администрация“ гр. Р. на Пункт за извършване на
периодични прегледи за техническа изправност на ППС, намиращ в гр.С., ул.
„К. К.“ № ..., на ТД „А. – И.“ ЕООД, притежаващ Разрешение №
1453/11.06.2020г. и валидно до 13.06.2025г. В посочения пункт като
технически специалист работел жалбоподателят Г. С. И.. Проверяващите
инспектори – св.И. С. И. и св.И. Д. И., проследили документацията във връзка
с проведените технически прегледи за посочената дата – попълнените
протоколи и разходването на ценни образци – стикери и знаци, поставяни на
автомобилите. Установили, че в 10.25ч. на 30.08.2022г. при извършване
периодичния преглед на л.а. „Фиат Скудо“ категория М1, с рег. № СС6351СС,
собственост на С. С. Н., техническият специалист И. извършил измерване на
спирачната уредба и в първата част в съставения протокол № 29728613 от
30.08.2022г. отразил в позиция 1.2 и 1.4 заключение „ДА“. Същевременно не
посочил в картата за проверка на спирачната уредба (л.12 от делото),
съдържаща се в протокола, извършените измервания –резултатите и не дал
заключение дали измерената спирачна ефективност на автомобила
2
съответства или не съответства на нормативните изисквания. В протокола
било посочено, че измерванията са били осъществени от Г. И. в качеството му
на член на комисията.
Предвид така установеното, на място в пункта, бил съставен АУАН №
326301/30.08.2022г., в чиято описателна част били отразени визираните
обстоятелства, квалифицирани като неспазване изискването на чл. чл.44, ал.1,
т.1, буква „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Актът
бил предявен на жалбоподателя И. и с връчен екземпляр от същия,
удостоверено с положения от него подпис. Възражения към него момент не
били направени. В установения от закона срок било депозирано писмено
възражение срещу акта, отправено до административно-наказващия орган,
което било оставено без уважение. Последвало издаването на процесното
наказателно постановление, възпроизвеждащо административното обвинение
откъм неговите фактически и правни рамки, и налагане на административно
наказание глоба в предвидения в санкционната разпоредба на чл.178а, ал.10,
предложение второ от ЗДВП абсолютен размер от 500 лева.
По отношение спазване изискванията на закона откъм компетентност на
съответните длъжностни лица, съставили АУАН и НП, сроковете за тяхното
издаване и наличните реквизити в съдържанието им, съдът не констатира
нарушения.
Административното обвинение е формулирано по точен и ясен начин
като словесно описание и съответно квалификация. Фактите по случая са
установени на база свидетелските показания, които са еднопосочни досежно
правнозначимите обстоятелства и кореспондират изцяло с писмените
доказателства по делото. Последните ясно визират, че техническият
специалист И. не е изпълнил задължението си да попълни резултатите от
извършените измервания на спирачната уредба на проверявания лек
автомобил „Фиат Скудо“ с рег. № СС6351СС в нарочно предвидената карта
за това, като част от протокола. Видно е от същия документ, че не е дадено и
задължителното заключение за съответствие на измерената спирачна
ефективност.
В случая оспорване на простъпката като деятелност не се прави, а се
визира, че не е посочена конкретната хипотеза на нарушената правна норма
3
на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредбата. Съгласно текста на същата, при
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист,
участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на
ППС, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната
карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като б) извършва необходимите проверки и
измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове;
разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за
съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със
своя индивидуален печат. Видно от посоченото съдържание и подробното
описание на обстоятелствата в текстовата част на административното
обвинение, последното по ясен и недвусмислен начин очертава в какво е
намерила израз административната простъпка на наказаното лице. Налице е
правилна квалификация на нарушението дори без изричното посочване на
самото предложение в приложимата хипотеза на буква „б“ в т.1 на ал.1, чл.44.
Съдът намира, че не са налице фактори, които да разкриват, че
настоящият случай представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид, който да го определят като маловажен.
Официалната справка на РД „АА“ – Русе за конкретния технически
специалист за периода 01.08.2008г. – 22.11.2022г. (л.15 от делото), разкрива,
че неспазването на задължителните законови правила не се явява изолиран
случай в неговата дейност при извършването на периодичните прегледи на
ППС. Това обстоятелство не може да бъде пренебрегнато при преценката за
приложимостта на чл.28 ЗАНН. Явно е, че въпреки налаганите през 2019г. и
2021г. административни наказания за нарушения на Наредба № Н-
32/16.12.2011г., не е налице корекция в поведението на жалбоподателя при
изпълнение на служебните му задължения.
Административното наказание, наложено в неговия абсолютно
определен размер в санкционната разпоредба на чл.178а, ал.10 ЗДВП,
предвиждаща глобата от 500 лева за нарушения на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях
документация, е съответно на степента на обществена опасност на деянието и
на нарушителя и се явява справедливо.
4
С оглед горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и ал.9 вр. ал.1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-
0003133/22.11.2022г., издадено от директора на РД „Автомобилна
администрация” гр.Р., с което на Г. С. И. от гр.С., ЕГН **********, на
основание чл.178а, ал.10, предложение второ от Закона за движение по
пътищата, е наложена глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.44, ал.1,
т.1, буква „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването.пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5