РЕШЕНИЕ
№ 452
гр. Бургас, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20212100500937 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх.№667/05.04.2021г. по описа на РС
Несебър, подадена от Р. В. Л., ЕГН **********, чрез адв. Виктор Паскалев, съдебен адрес:
гр.Несебър, ул.“Иван Вазов“ № 23 ет.1, против Решение № 9 от 22.03.2021г., постановено от
РС Несебър по гр.д.№707/2020 по описа на същия съд.
С посоченото решение е отхвърлен иска на Р. В. Л. с ЕГН **********, за
признаване за установено, че същият не дължи на “Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, улица Христо Г. Данов № 37,
сумата в размер на 891,56 лв., представляваща стойността на служебно и допълнително
начислена електрическа енергия в резултат на непълно и/или неточно измерване
количеството електрическа енергия, и извършена корекция на сметка за периода от
02.11.2019г. до 31.01.2020г., за която е издадена фактура № **********/01.04.2020г., за
обект на потребление: Апартамент 35, комплекс “Афродита”, УПИ 1 169 кв.6104, с адрес:
к.к. Слънчев бряг, кв. Чайка № 83, етаж 3, ап.35, ИТН 4096190.
Р. В. Л. е осъден да заплати на “Електроразпределение ЮГ” ЕАД, сумата в размер
на 760 лв., представляваща направени по делото съдебни и деловодни разноски. С
решението е отхвърлена претенцията на ищеца за осъждането на “Електроразпределение
ЮГ” ЕАД, да му заплати сумата в размер на 650 лв., представляваща направени по делото
разноски, като неоснователна.
1
Изложени са оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необосновано.
Твърди, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като с доклада по делото при
разпределянето на доказателствената тежест не е указал на ищеца, че следва да докаже
твърдението за наличието на последно реално отчитане на процесния електромер на
21.01.2020г. излага становище, че докладът по делото е непълен по отношение на
доказателствената тежест. На ищеца било указано, че следва да обори твърденията на ищеца
и да установи, че исковата претенция се отнася за допълнително начислена ел.енергия, която
не била консумирана в обекта на потребление за процесния период, като в същото време
доказателственото му искане за разпит на свидетел във връзка с факта, че обектът не е
използван през процесния период, било оставено без уважение. Твърди, че съдът
неправилно допуснал до разпит свидетел на ответника, който е и служител в ответното
дружество. Посочва, че в деня на проверката, на обекта е имало лице, което е оказало
съдействие на служителите на „Електроразпределение Юг“ и е осигурило достъп, но
въпреки това служителите на дружеството са потърсили други лица, които да подпишат
констативния протокол, което създава съмнения за безпристрастност.
Съдът неправилно приел, че са спазени изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и по-
конкретно, че протоколът за извършената проверка бил изпратен на клиента и съответно
връчен в срока в чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ. Известието за доставяне не било подписано от
ищеца, а от трето неизвестно лице.
На следващо място, счита, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните
правила, като не се е произнесъл по доказателственото искане на ищеца да бъде задължено
ответното дружество да представи досие за средството за техническо измерване съгласно
чл.33 от ПИКЕЕ.
Приложеният по делото констативен протокол не съставлявал годно основание за
извършване на корекция на сметката за ел.енергия на потребителя. Същият бил подписан от
свидетел, на когото са посочени само имената – С.Д.К., липсвали други данни. Изтъква, че
само в случай на невъзможност абоната да присъства, се налага протокола да бъде подписан
от свидетел, който обаче следвало да присъства на всички етапи от проверката.
Твърди, че не бил спазен реда за изпращане на електромера за метрологична
проверка, съгласно чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Липсвали доказателства, че ответното дружество е
уведомило органите на МВР съгласно чл.58 ПИКЕЕ.
Заявява, че протоколът представлява по своята същност частен документ и като
такъв не се ползва с материална доказателствена сила. Въпросният документ бил съставен
от служители на ответното дружество и установявал годни за страната факти, поради което
не можело да бъде противопоставен на абоната.
Жалбоподателят твърди, че не била спазена процедурата по чл.49 ПИКЕЕ, което
опорочавало извършването на едностранна корекция, не били спазени и правилата,
предвидени в чл.50 и 51 от ПИКЕЕ. В констативния протокол липсвали данни съгласно
чл.50, ал.4 ПИКЕЕ, като по този начин едностранната корекция била извършена за период от
3 месеца, а не за период съобразно чл.50, ал.4, а именно последното документирано
2
отчитане, което било извършено на 21.01.2020г.
Въззивникът твърди, че съдът не е обсъдил възраженията на ищеца, изложени в
исковата молба, като е преповторил доводите в същата.
Счита, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на дружеството
да коригира сметката на потребителя при доказано неточно отчитане на потребената
енергия, тъй като ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ. Цитира
относима съдебна практика. Не била доказана и нерегламентирана намеса от страна на
потребителя. По делото не били доказани виновни действия от страна на крайния
потребител. Корекцията на сметка само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане на доставената енергия нарушавала принципа за равнопоставеност на
страните в договорните отношения, както и установения в чл.82 ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност. Дори и да бъдела установена нерегламентирана външна намеса
върху измервателното средство, то тя не пораждала право на доставчика да извърши
едностранна промяна на сметката. Цитира съдебна практика в този смисъл.
Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
ново, с което да бъде уважена предявената претенция. Претендира разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответната
страна – „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, район Централен, ул. "Христо Г. Данов" № 37, чрез юрисконсулт
Кристиян Николов. С него жалбата се оспорва като неоснователна, счита обжалваното
решение за правилно и законосъобразно. Заявява, с оглед твърденията във въззивната жалба,
че е обективно невъзможно да се установи какво количество ел.енергия е доставено до
обекта на ищеца, тъй като електромерът е манипулиран именно с тази цел – да не се отчита
правилно доставената енергия. Сочи, че при установена нерегламентирана намеса в СТИ,
операторът на разпределителната мрежа е освободен от задължението да докаже реално
потребеното количество енергия. Безспорно установена е външна намеса в електромера,
поради която същият не отчита доставеното количество енергия. В съответствие с
разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, процесният електромер е демонтиран, съставен е
констативен протокол за техническа проверка. Тези факти се потвърждават и от разпита на
свидетеля П.М., като според въззиваемата страна, съгласно чл.194 ГПК, проверката при
оспорен документ е допустимо да се извърши и чрез разпит на свидетели. От показанията на
свидетеля било установено, че клиентът е бил потърсен, но не е намерен, достъп до
електромерите е осигурил управителят на етажната собственост, но същият не е присъствал
на проверката. Предвид горното на проверката е присъствало лицето Славей Канариев,
който не е служител на дружеството. Установява се , че служителите на дружеството са
позвънили на тел.112 в съответствие с чл.58 ПИКЕЕ. Протоколът бил изпратен на клиента и
получен от лицето Р. Н.а – негова майка. От заключението на лабораторията към Българския
институт по метрология било установено, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като изводите на куплунг 2 са дадени на късо чрез запояване, в резултат на
което уредът отчита консумираната енергия с отклонение извън границите на допустимото –
96,87 %. Заявява, че са налице всички изискуеми предпоставки за извършване корекция на
3
сметка и е определена стойността на допълнителното количество ел.енергия в размер на
891,56 лв. за период от 90 дни назад от датата на проверката, за което е съставена и фактура
№ **********/01.04.2020г. Въззиваемият счита приетото по делото заключение на вещото
лице по допусната експертиза за обективно изготвено. Констативният протокол от
метрологична експертиза съставлява доказателство за извършените от длъжностното лице
действия, поради което отразеното в него съдържание отразява действителното състояние на
проверения електромер. От заключението по назначената по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че не може да бъде установен началния момент на неточно
отчитане, тъй като извършената манипулация не налага отваряне на клемния и основен
капак на електромера. Твърди, че операторът на разпределителната мрежа не е длъжен да
доказва началния момент на неточно отчитане, а има две възможности да определи периода
на корекцията. В процесния случай, датата на констатиране на неточното измерване е датата
на проверката – 31.01.2020г., а датата на предходната проверка е 02.11.2019г., съгласно
електронното досие на измервателната система. Друга проверка в периода 02.11.2019г. –
31.01.2019г. не е извършвана. Посочва, че хипотезата на чл.50, ал.4 от ПИКЕЕ е неотносима
към настоящия случай, както и че е ирелевантно кога е последния отчет на електромера.
Заявява, че не следва да се доказва виновно поведение на клиента, цитира относима
практика. Твърди, че процедурата по преизчисление на количеството ел.енергия е спазена.
Иска от съда обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Бургаският окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства,
становището на страните и съобрази относимите разпоредби на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивникът Р.Л. е предявил отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, че не му дължи сумата от 891,56
лв., с която на основание чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ била коригирана сметката му за ел.
енергия за периода от 02.11.2019г. до 31.01.2020г.- 90 дни, за която корекция била издадена
фактура №**********/ 01.04.2020г.
В края на април 2020г. получил писмо от ответното дружество-
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, към което била приложена процесната фактура,
констативен протокол за техническа проверка и подмяна СТИ, констативен протокол от
метрологична експертиза, справка от 30.03.2020г. за коригиране на ел. енергията. Счита, че
не дължи процесната сума на ответника, поради което на 21.04.2020г. било отправено
възражение до него съобразно ОУ на дружеството. Без да извърши проверка и предприеме
адекватни действия с оглед оспорването на ищеца, ответното дружество му изпратило
бланкетен отговор, а до предявяването на иска не оттеглило претенцията си за заплащане на
процесната сума и не е анулирало фактурата.
Заявява, че допълнително начислената му електроенергия не е била ползвана/
потребена от него, тъй като имотът не бил ползван през периода, съответно не е
консумирана ел.енергия, поради което липсвало основание за заплащане на ел.енергия.
Оспорва констатациите в протокол за техническа проверка и подмяна на средствата за
техническо измерване, констативния протокол от метрологична експертиза, справката за
4
коригиране на сметка. Последният реален отчет на електромера, за който ответното
дружество твърдяло да е извършена проверка, бил на 22.01.2020г. Твърди, че процедурата,
при която е издадена процесната фактура е опорочена Твърди, че между страните не е
налице облигационно правоотношение, въз основа на което е издадена процесната фактура,
понеже между тях не бил сключван договор. Претенцията на ответника била обоснована с
разпоредбата на чл.51 от ПИКЕЕ, но процедурата не била извършена при спазване реда и
условията, предвидени в Правилата, което опорочавало извършената корекция. От
протокола не се установявало дали абонатът въобще е бил търсен, какви действия са били
извършени за откриването му. Не било ясно защо се е наложило протоколът да бъде
подписан от свидетел, нямало конкретни данни за свидетеля, освен името му, което пречело
същият да бъде идентифициран. Не бил спазен и срока за изпращане на електромера за
метрологична проверка. Констативният протокол не бил връчен на ищеца в изпълнение на
чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Количеството преизчислена ел. енергия не било извършено съобразно
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, липсвали доказателства да са били уведомени органите на МВР
съобразно изискванията на чл.58 ПИКЕЕ. Ето защо ищецът оспорва въобще да е била
извършвана проверка, да е констатирана неизправност на посочения електромер и същият да
е бил демонтиран, още по- малко на посочената дата, както и именно той да е бил проверен
в БАН. Количеството ел.енергия не било изчислено съобразно правилата и методиката на
чл.50 и 51 ПИКЕЕ, тъй като в констативния протокол липсвали данни съгласно чл.50, ал.4
от ПИКЕЕ, поради което неправилно преизчислението било извършено за период от 3
месеца, а не съобразно посоченото в чл.50, ал.4 ПИКЕЕ- от последното документирано
отчитане.
Електромерът не бил собственост на ищеца, последният нямал задължение да го
поддържа в изправност, нямал достъп до него, не бил извършил манипулация на
електромера /действия или бездействия/. СТИ било собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на електроразпределителната мрежа, според
чл.120 ЗЕ. Съгласно чл.42, ал.4 ПИКЕЕ ответното дружество било длъжно да поддържа
измервателните системи в изправност, като това следвало да бъде отразено в досието на
СТИ. Счита за възможно проверка на процесния електромер да е извършвана в предходен
период преди 31.01.2020г. по- кратък от 3 месеца, което било самостоятелно основание
ответното дружество да няма право да извършва едностранна корекция за тримесечен
период. Счита, че не е налице установен ред за уведомяване на потребителя в общите
условия на крайния снабдител /изискване на чл.98а от ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ/, което също
обуславяло незаконосъобразност на извършената корекция. Липсвало и виновно поведение
на ищеца. Според него не е допустимо с подзаконов нормативен акт да се уреди обективна
отговорност и същата да се извежда по тълкувателен път. Цитира относима според него
съдебна практика.
Представени са доказателства. Претендират се разноски.
Ответникът- „Електроразпределение Юг“ ЕАД е представил в законния срок отговор
на исковата молба, с който е оспорил иска като неоснователен. Изложил е подробно
фактическите обстоятелства във връзка с извършената проверка на процесното СТИ,
5
съставянето на констативния протокол в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ /ДВ бл.35
от 2019г./, изготвянето на метрологична експертиза от БИМ, при което било установено, че
са налице предпоставките по чл.50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ, поради което операторът на
електроразпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството енергия, при
спазване на инструкциите в чл.50, ал.1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.
енергия на клиента. За сумата била издадена процесната фактура на стойност исковата сума.
Констативният протокол бил подписан от служители на ответника и свидетел, който не бил
служител на дружеството и бил изпратен на ищеца в съответствие с изискването на ПИКЕЕ.
Сочи, че сумата била начислена правомерно, като дължима на основание чл.50, ал.1
б. „а“ ПИКЕЕ. Изчислена била въз основа на определената от КЕВР прогнозна пазарна цена
на ел. енергия за покриване на технологичните разходи ответното дружество /чл.56, ал.3
ПИКЕЕ/, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена на задълженията към
обществото /чл.56, ал.1 ПИКЕЕ/.
Заявява, че ответното дружество няма задължение до доказва виновно поведение от
страна на ищеца, понеже отговорността на клиента според цитираните норми е безвиновна.
Въпросът за конкретния извършител бил ирелевантен, понеже в нормите на закона не се
съдържат изисквания за това, а било достатъчно да се установи случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел. енергия, за да се пристъпи към корекция.
Съгласно действащите ПИКЕЕ, в сила от 2019г. преизчислението на количеството ел.
енергия се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, а крайните
снабдители били изключени от този процес. Затова и от 4.05.2019г. фактурите да
допълнително начислените количества ел. енергия не се издават от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, а от ответното дружество. В тази връзка било неотносимо
становището на част от съдебните състави, че в ОУ на ЕВН ЕС не е предвиден изричен ред
за уведомяване на клиента при извършена корекция.
Счита, че в случая са налице всички необходими предпоставки за едностранна
корекция на сметката на потребителя. Моли иска да бъде отхвърлен. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Районният съд е приел писмените доказателства, представени от страните, разпитал е
свидетел и е допуснал СТЕ.
С обжалваното решение съставът на районния съд е отхвърлил иска.
Приел е за безспорно, че ищецът е битов клиент на ответното дружество и получава
доставки на ел.енергия на адреса, посочен в исковата молба. Електрическата енергия за
процесния имот се отчита посредством СТИ с фабричен номер *********. Приел е, че
същият има качеството на потребител по смисъла на §1, т.41 б от ДР на ЗЕ. Приел е, че
между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
ел.енергия, при Общи условия, съгласно чл.98а ЗЕ. За целия период, на основание §2 от ПЗР
на правилата следвало да се приложат ПИКЕЕ, издадени от Председателя на КЕВР и
обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г., уреждащи реда и начина за обслужване и проверка
на измервателните системи и реда за преизчисляване на количеството ел. енергия. Посочил
е, че съгласно чл.45 ПИКЕЕ ответното дружество има право да извършва проверки на
6
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при тях
съставя констативен протокол- чл.49 ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на
последния или отказ за подписване, протоколът се подписва от свидетел.
С оглед заключението на приетата СТЕ и показанията на разпитания свидетел
районният съд е приел, че ответникът е доказал наличието на предпоставките за начисляване
на ел.енергия в имота на ищеца на стойност 891,56 лв. с ДДС.
Затова е счел, че вземането на ответника спрямо ищеца е установено по основание и
размер, а искът за установяване несъществуването му е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
В рамките на правомощията си по чл.269 ГПК, Бургаският окръжен съд намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо, а по същество- правилно, по следните
съображения:
Не се спори, че въззивникът е потребител на ел.енергия, доставяна в процесния
обект. Не е спорно пред въззивната инстанция, че ответното дружество е оператор на
електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обекта на ищеца, както и че
между страните е налице облигационна връзка. Ето защо, на основание чл.50 и следващите
от действащите ПИКЕЕ /2019г./, издадени на основание чл.83, ал.2, вр. чл.83, ал.1, т.6 от
Закона за енергетиката, ответното дружество е оправомощено, в случай, че метрологичната
проверка на СТИ извършена по реда на раздел IX от ПИКЕЕ установи неизмерване/
неправилно/ неточно измерване /при наличие на някоя от посочените в ЗЕ хипотези/, да
изчисли количеството ел. енергия по методиката посочена в цитираната норма от ПИКЕЕ
съобразно конкретно установените факти. Съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ в този случай
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги и за задължения към обществото. Фактурирането се
извършва съобразно действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на
ел. енергията за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор - така чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. На ползвателя на мрежата е вменено
задължение по чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ да заплати на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена по реда на ал.1. С оглед изложеното следва да се приеме, че по
принцип е налице законово основание ответното дружество да извърши корекция на
сметката на ищеца за минал период в случай, че по предвидения в раздел IX от ПИКЕЕ ред
се установи неизмерване/ неправилно/ неточно измерване на СТИ, монтирано в обекта на
потребителя. Отговорността на потребителя на ел.енергия в тези хипотези е безвиновна /т.е.
не е необходимо да се установи, че същият е извършил манипулацията на СТИ или да е
установена връзка с лицето, което фактически е извършило манипулацията/. В тази насока е
и константната актуална практика на ВКС за периода от 2020 г. до настоящия момент.
От събраните пред първата инстанция доказателства /писмени доказателства, разпит
на свидетеля М. и съдебно-техническa експертизa/, както и от събраните във въззивното
производство доказателства /разпит на свидетеля Пейчинова/ се установява следното:
7
На 31.01.2020г. на адреса на ищеца в гр. Слънчев бряг- апартамент № 35, намиращ се
в кв.“Чайка“ № 83, „Афродита“ 2 била извършена проверка за изправността на електромера
от служители на ответното дружество, съгласно предоставен им списък. Резултатите от
същата са обективирани в констативен протокол №582834 от същата дата, издаден от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. Протоколът е подписан от служителите на дружеството,
които са извършили проверката, както и от свидетеля С.Д.К., служител на СОТ „Кремък“-
дружество, което охранява таблата и трафопостовете на ответното дружество. Това се
установява от показанията на св. П.М., съставител на протокола. Според показанията на този
свидетел това се наложило понеже ищецът не бил открит на място. Констатирано било, че
лицевият капак на електромера е пробит. При замерване с еталон било констатирано, че
електромерът отчита с грешка минус 96-97%. Средството за търговско измерване в обекта
било демонтирано с цел извършване на метрологична експертиза, като електромерът бил
поставен в безшевна торба, пломбирана от служител на ответника и изпратена за експертиза
в БИМ, ГД „МИУ“ , Регионален отдел- гр. Пловдив.
Ответното дружество е изпратило до ищеца писмо за извършената проверка и
констатациите от нея, което е било връчено на ищеца на 6.02.2020г. /известие за доставяне
на л.11/, с което е изпълнило задължението си по чл.49, ал.4 ПИКЕЕ.
С констативен протокол № 141 от 4.03.2020г., съставен от РО- Пловдив към ГД
„Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, била извършена метрологична експертиза на
електромера. В него е записано, че констативният протокол е съставен въз основа на
заявление от 12.02.2020г. вх.№30752 на ЕРЮГ, от което е видно, че ответното дружество е
спазило и срока за предаване на СТИ за проверка, установен в чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ. От
този протокол е видно, че експертизата, извършена от БИМ е на същия електромер, описан в
констативния протокол от 31.01.2020г., като това се установява от идентичните данни за
номера на СТИ, показанията на тарифите, номерата на пломбите на СТИ и на безшевната
торба, в която е бил поставен електромера след подмяната му. Следователно, неоснователни
са оспорванията на ищеца, че не е извършвана проверка на процесния електромер, както и
че същият не е бил подменен.
При огледа в БИМ е установено наличието на механични дефекти на кутията, на
клемите, на клемния блок на електромера, като е констатирано, че е пробит отвор на
лицевия панел на електромера точно над куплунг Х2. Констатирано е, че бил осъществен
достъп до вътрешността на електромера. Изводите на куплунг Х2 били дадени на къси чрез
запояване, в резултат на което електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия. В заключение е посочено, че електромерът не съответства на техническите
и метрологичните изисквания, а в резултат на описаната по-горе манипулация отчита по-
малко от консумираната ел.енергия- с грешка минус 96%-97% при кратковременно
включване с отчитане импулсите на изхода за проверка / с отчитане на оборотите на диска, а
с грешка минус 96% при проверка на показващото устройство при продължително
включване с отчитане на показващото устройство.
На 30.03.2020г. от ответното дружество е издадена справка към констативен
протокол №141/4.03.2020г. за коригиране сметката за ел. енергия на ищеца, съгласно която
8
за периода от 02.11.2019г. до 31.01.2020г. /90 дни/ са му начислени допълнително 4519
киловатчаса енергия на обща стойност 891,56 лв., при цена на 1 киловат/час с ДДС-
0,197292 лв. В справката е посочено, че сумата е начислена съгласно чл.50, ал.1, б. „а“
ПИКЕЕ, като показанията на дневната и нощна тарифа- са съобразени с отчетените при
извършването на проверката от служителите на ответното дружество и отбелязани в
констативния протокол от 31.01.2020г. В справката е посочено, че е изготвена от И.С..
Справката не е подписана.
На 13.04.2020г. майката на ищеца е получила и изпратените до последния справка за
начислената допълнително енергия, процесната фактура, с което дружеството е изпълнило
задълженията си по чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ. Наред с тях на ищеца е връчено и копие от
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
141/04.03.2020г. /така- признанията на ищеца в исковата молба/ .
В отговор на писмото, ищецът е подал възражение, в което е изложил становище, че
липсва основание за издаване на процесната фактура, както и че през периода, за който е
начислена ел.енергия, обектът не е бил обитаем. Ответното дружество депозирало
становище, че в случая е извършена корекция на сметка след установени увреждания в
целостта и функционалността на СТИ.
Вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза /в.л. Т.В./ установява
безпротиворечиво, че констатираното при метрологичната експертиза на БИМ външно
неправомерно въздействие върху СТИ и по-конкретно пробитият капак на електромера на
куплунг Х2 води до частично отчитане на потребената ел.енергия, т.е. електромерът отчита
по-малко от консумираната енергия. Приело е, че правилно ответното дружество е
приложило методиката на чл.50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ при определяне на допълнителните
количества енергия. Установява също, че неотчетената енергия се изчислява по формула,
като се взимат показанията от справка с данни на електромер № ********* с дистанционен
месечен отчет. Вещото лице е посочило, че периодът от време за който е извършена
корекцията е 90 дни, като началото на корекционния период – 02.11.2019г. е датата на
предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на измервателната
система. Според експерта В. неизмереното количество ел. енергия е остойностено правилно,
в съответствие с чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило, че видно от справката в
паметта на електромера, няма регистрация за отваряне на клемен капак, манипулацията е
извършена през направен отвор на задния капак, през който е направена спойка на платката
на електромера, с което се шунтира измервателната верига на уреда. Експертът е установил,
че в резултат на проверките, електромерът е със статут „изправен“, като следващата
метрологична проверка е през 2023 година.
Видно от справката от електронното досие на електромера /л.14 от делото на НРС/, от
24.08.2019г. до 15.04.2020г. в досието на процесното СТИ е записано- „за проверка“, на
3.02.2020г. и на 14.04.2020г. е отразено, че същият е бил проверен /каквито данни няма за
предходните месеци/ , а на 28.06.2020г. е отразено, че е изправен.
Във въззивното производство е разпитан свидетеля В.П., от показанията на която се
установява, че по принцип ищецът и семейството му не живеят в апартамента, а в гр.Бургас.
9
Известно й е да е правена една проверка от ЕВН, преди около 3-4 години, когато била
избрана за управител на ЕС.
Пред въззивната инстанция са представени писмени доказателства – извлечение за
плащане на битови сметки към „ЕВН България“ , съответно от 02.01.2020г. за сумата от 9,91
лв., и от 03.02.2020г. за сумата от 11.20 лв.
След съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че
ответното дружество е извършило корекцията на сметката на ищеца за процесния период
при наличието на законово основание за това. Спазени са всички изисквания по раздел VIII-
IX от действащите ПИКЕЕ /ДВ. бр.30/2019г./, касаещи реда за проверката за изправност на
СТИ, резултатите от нея са отразени в констативен протокол, съставен надлежно, извършена
е метрологична експертиза на СТИ, която е установила външно въздействие върху
електромера, в резултат на което същият отчита преминалото пред него количество енергия
с грешка. Сметката на ищеца за процесния период е коригирана при наличие на
предпоставките по чл.50, ал.1, б.”а” ПИКЕЕ, при спазване методиката за изчисление на
количеството потребена енергия. Ето защо ищецът дължи на ответника сумата от 891,56 лв.,
за периода от 02.11.2019г. до 31.01.2020г., за която е издадена фактура № №**********/
01.04.2020г.
Оплакванията в жалбата са неоснователни.
Констативният протокол от 31.01.2020г. е съставен в съответствие с изискванията на
чл.49, ал.1, ал.3 и ал.4 ПИКЕЕ. В тази разпоредба липсва изискване свидетелят да се посочи
с ЕГН, адрес или други идентифициращи го по несъмнен начин признаци В случая са
записани трите имена на свидетеля, а посредством разпита на свидетеля- съставител на
протокола се изяснява, че свидетелят не е служител на ответното дружество, а на
охранителното дружество, което отговаря за охраната на таблата на електромерите. В
случая се установява, че протоколът е изпратен в срок, и съответно получен от майката на
ищеца. От показанията на свидетеля М. се установява, че домоуправителят е осигурил
достъп до таблото с електромера, но от този факт не следва, че същото лице е присъствало
на проверката, за да може да подпише констативния протокол за проверката в качеството си
на свидетел. В протокола е посочено, че е подаден сигнал на телефон 112, от което следва,
че е изпълнено и изискването на чл.58 от ПИКЕЕ.
Несъстоятелни са оплакванията на въззивника, че не е установено реално
потребеното от ответника количество ел. енергия за процесния период.
В случая е налице подзаконова уредба на отношенията във връзка с едностранна
корекция на сметката на потребителя при неотчетено от СТИ количество ел. енергия за
минал период вследствие неправомерно външно въздействие върху електромера, поради
което корекцията следва да се извърши именно по предвидения в ПИКЕЕ /2019г./ ред и
методология, както е сторило ответното дружество. По тази причина ирелевантни са
обстоятелствата, че той не живее в имота, респективно- че начисленото количество
ел.енергия не съответства на реално потребеното.
Според актуалните разрешения, дадени от ВКС- например Решение №71 от
31.03.2021г. по гр.д.№2816 по описа за 2020г. на ВКС, III г.о., които се споделят от
10
настоящият съдебен състав, процедурата по ПИКЕЕ въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като
освобождава доставчика /в случая- електроразпределителното дружество- бел. на
докладчика/ от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество енергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни е да ангажира доказателства за установяване на
потребеното количество енергия с оглед намиращите се обекта електроуреди и режима
на използването им. Настоящата инстанция намира в тази връзка, че е ирелевантно дали
ищецът живее фактически в имота, защото и в негово отсъствие в обекта би могло да се
намират множество ел. уреди, които да осъществяват консумация на ел.енергия и без имота
да е реално обитаван /пр. добив на криптовалута/.
Несъстоятелни са оплакванията и по отношение периода, за който е извършена
корекцията. Ответното дружество е извършило корекцията за максимално допустимия
период от 90 дни, поради което правата на ищеца не са нарушени, като началото на
корекционния период е 02.11.2019г. е датата на предходната проверка на електромера
съгласно електронното досие на измервателната система, което е представено по делото. В
него не е отразено, че електромерът е бил изправен. Освен това следва да се отбележи, че за
да бъде приложена разпоредбата на чл.50, ал.4 ПИКЕЕ, следва да се констатира неточно или
неправилно измерване, т.е. при проверката да са налице констатациите по чл.50, ал.2
ПИКЕЕ, а в случая са били налице основанията по чл.50, ал.1, б. „а“ ПИККЕ, в която
хипотеза не следва да се прилага нормата на чл.50, ал.4 ПИКЕЕ.
Не може да бъде споделено и оплакването в жалбата, че липсата на установен ред в
ОУ на крайния снабдител за уведомяване на клиента обуславя извод за незаконосъобразност
на извършената корекция.
Тъй като крайните правни изводи на двете съдебни инстанции съвпадат, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на въззивника не се дължат разноски, а същият следва да
заплати на въззиваемото дружество разноските, направени пред настоящата инстанция.
На основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.25, ал.1 от НЗПП, съдът определя
възнаграждение за юрисконсулта на въззиваемото дружество в размер на 150 лв., предвид
цената на иска и фактическата и правна сложност на делото.
На основание чл.280, ал.3, т.1, предл.1 ГПК вр. чл.113, изр.2 ГПК решението не
подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.271, ал.1, предл.1 от ГПК
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 9 от 22.03.2021г., постановено по гр.д.№707/2020 г. на
РС- Несебър.
ОСЪЖДА Р. В. Л., ЕГН:********** със съдебен адрес: гр.Несебър, ул.“Иван Вазов“
11
№ 23, ет.1, офис 2- адв.Виктор Паскалев, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен,
ул. "Христо Г. Данов" № 37 сумата от 150 лв., представляваща разноски по в.гр.д.№ 937/21г.
на БОС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12