ПРОТОКОЛ
№ 42
гр. Варна , 10.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500159 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ИВ. К. С., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
СВ. К. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
Й.Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
В. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й.Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1310/08.06.2021 г. от
процесуалния представител на въззивника адв. С.И., с която заявява, че
поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебното заседание,
моли да бъде даден ход на делото, поддържа въззивните жалби и
уточняващите молби, оспорва писмените отговори от въззиваемите страни,
няма да представи доказателства и изразява становище по съществото на
спора. Претендира сторените разноски за двете инстанции. В условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на размера на сторените от
насрещната страна разноски.
1
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивни
жалби на ИВ. К. С., чрез процесуален представител адв.И. против решение №
260027/03.07.2020г. и допълнително решение № 260007/01.02.2021г.,
постановени по гр.д. № 2069/2018г. по описа на ОС - Варна.
С първото от двете обжалвани решения първоинстанционният съд е
отхвърлил предявените от въззивника против СВ. К. С. и В. Д. С. иск за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, сключен между
И. И. С. и К.С. Г. като продавачи и В. Д. С. като купувач, обективиран в
нот.акт № 187, том І, рег. № 2820, д. № 166/2011г. на нотариус с рег. № 382,
поради противоречието му с добрите нрави, на основание чл.26 ал.1 ЗЗД и
предявените в условията на евентуалност искове за прогласяване
нищожността на същия договор като привиден, на основание чл.26 ал.2 ЗЗД и
обявяване на прикритото съглашение - договор за дарение, на основание чл.17
ал.1 ЗЗД.
С решението си от 01.02.2012г. по реда на чл.250 ГПК съдът е допълнил
съдебния си акт като е отхвърлил и предявения от въззивника иск с правно
основание чл.30 ЗН за възстановяване на запазената му част от наследството
на К. С. Г. чрез намаляване на дарственото разпореждане, предмет на
прикритата сделка, който иск е обективно съединен с исковата претенция по
чл.17 ЗЗД.
Изложените във въззивната жалба оплаквания срещу решение №
260027/03.07.2020г. са за неговата необоснованост и неправилност, направата
на изводи от съда при допуснати процесуални нарушения, в противоречие с
установеното от доказателствата и материалния закон. Твърди се, че съдът не
2
е обсъдил в съвкупност събрания доказателствен материал и доводите на
страните, неправилно е кредитирал показанията на св.И.С., без да отчете
тяхната противоречивост и заинтересоваността на този свидетел, основал е
изводите си на приети преклудирани писмени доказателства, които са и
оспорени от въззивника, както и неоснователно е отказал направено от него
искане за назначаване ССЕ вр. оборване тяхната доказателствена сила.
Наведени са и доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата
инстанция искане е за отмяна на решението и уважаване на предявения като
главен иск за нищожност на процесния договор като противоречащ на
добрите нрави, а при извод за неговата неоснователност да се уважат
предявените евентуални искове.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна - въззиваемите СВ. К. С. и В. Д. С., в който се изразява становище за
неоснователност на жалбата и предявените искови претенции.
Във въззивната жалба срещу второто решение също са направени
оплаквания за неговата необоснованост и неправилност. Сочи се, че съдът не
е формирал мотиви за неоснователността на иска по чл.17 ал.1 ЗЗД, които да
са основание и за отхвърляне на иска по чл.30 ЗН. Навеждат се аргументи по
съществото на спора по чл.17 ал.1 ЗЗД. Поддържа се искането, направено с
първата въззивна жалба, а именно при уважаване на евентуалния иск за
симулация на договора и разкриване на действителното съглашение за
дарение да се уважи и иска за възстановяване на запазената част чрез
намаляне на дарението до 1/8 ид.ч.
Срещу тази въззивна жалба е постъпил отговор, идентичен с подадения
такъв по жалбата срещу основното решение.
С определение № 66/12.04.2021 г. съдът е оставил без движение
производството по предявените искове като е дал конкретни указания за
отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба.
С молба от 22.04.2021 г. въззивникът-ищец в първоинстанционното
производство е навел уточнения, че по исковете за нищожност се иска
прогласяване недействителността на оспорваната сделка до размер на 1/6
ид.ч., съответна на притежаваната квота от наследството на баща му К.С., но
3
и при поддържано твърдение, че с прикритото дарение се накърнява
запазената му част.
Направеното доказателствено искане с въззивната жалба е било
оставено без уважение с определение № 101/28.04.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточняваща молба от процесуалния представител
на въззивника адв. С.И., с която заявява, че оспорва нищожността на
процесната сделка до размера на 1/6 ид. част и твърди, че извършеното
дарение по прикритата сделка е в полза на С.С..
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор срещу нея. По отношение на уточняващата молба на въззивника –
изразила съм становище по нея още в отговора, независимо, че е
допълнителна молбата. Няма да соча доказателства. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, считам въззивната жалба за
неоснователна. Правилно първоинстанционният съд е решил, че не е налице
абсолютна симулация поради нарушаване на добрите нрави. Заключението
си той е обосновал с писмени и гласни доказателства, представени по делото.
По претенцията за симулативност поради привидност на сделката,
прикриваща дарение, не се представиха нито официални документи, нито
устни доказателства досежно изявлението на продавачите, че цената е
платена и не се доказа, че има прикрито дарение. По отношение на
претенцията по чл. 30 от ЗН считам, че тя е недопустима след като е
отхвърлен иска за привидност, но освен, че е недопустима, тя е и
неоснователна тъй като К.С. е оставил след своята смърт посочените в
исковата молба недвижими имоти в наследствената маса по справка на
Агенцията по вписванията, която е достатъчна за да удовлетвори евентуално
запазена част на К.С.. Поради това Ви моля да отхвърлите въззивната жалба
4
като неоснователна и да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5