№ 11615
гр. София, 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ЕВТ. ПАВЛОВА
РАДЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ЕВТ. ПАВЛОВА
РАДЕВА Гражданско дело № 20211110171499 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Молителят Д. Т. БР. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Ф. с пълномощно по
делото.
Ответникът П. П. БР. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило от ответната страна молба, с която
уведомява съда, че е невъзможно явяването му в съдебно заседание поради
внезапно заболяване предвид, че желае лично да присъства и при
необходимост, да посочи доказателства и направи доказателствени искания.
Прави искане за отлагане на делото.
Адв. Ф. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото по следните съображения: на първо място, представените с молбата от
02.08.2022 г. документи от ответната страна по никакъв начин не установяват
невъзможност на ответника да се яви в съдебно заседание. Не е издаден
болничен лист с необходимите реквизити, в който това обстоятелство да е
отразено съобразно Наредбата за медицинската експертиза. Отделно от това,
в молбата на ответника се прави принципно изявление за посочване на
доказателства и направата на доказателствени искания. Такива не са
направени нито сега, нито в някое от другите проведени до момента открити
1
заседания по делото. Молба с подобно съдържание е подадена от ответника
преди съдебно заседание на 17.03.2022 г., което не е проведено поради
заболяване на съдията докладчик. В следващото насрочено и вече проведено
открито съдебно заседание - на 19.04.2022 г., ответникът отново е бил редовно
уведомен, но не се е явил, не се е представлявал, както и не е направил
доказателствени искания. В предходното съдебно заседание на 09.06.2022 г.
ответникът също е бил редовно уведомен. Също не се е явил, не се е
представлявал и също не е представил доказателства, нито е направил
доказателствени искания. По тези съображения съдът намира молбата за
неоснователна. Неоправдано е отлагане на делото заради принципната
възможност на страна по делото да прави доказателствени искания, каквото
нито е направила, нито сочи. По тези съображения съдът намира, че ход на
делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило постановление на СРП от 21.06.2022 г., от което
е видно, че материалите по прокурорската преписка представляват служебна
тайна и искането за представянето им по делото е оставено без уважение.
Адв. Ф. – Водим един свидетел. Другият ни свидетел е възпрепятстван да
се яви. Отказваме се от него с оглед делото да не бъде отлагано.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства чрез разпит на допуснатите свидетели.
В залата влезе свидетелят на страната на молителката.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
М.Л.М. – р. на ... г., л.к. № ..., издадена на ... от МВР София, неосъждана,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл.290 НК и същият обеща да каже истината.
Свидетелят – Ставала съм свидетел много често на това, че Д. е много
притеснена и съм ставала свидетел тогава, когато тя е идвала да пренощува в
къщи и след среща с П.. Присъствала съм на моменти, в които П. е заплашвал
2
Д. по телефона. Това се е случвало многократно, да не кажа стотици пъти. От
година се случва. Може би до преди два, три месеца нещата бяха утихнали.
Беше спряло до снощи. Д. е била на среща с бивши колежки. Чухме се с нея
по телефона, тя се прибираше с колата и ми каза „П. е пред къщи“. Тя се
притесни и й казах на да се обади на майка й да слезе, да има свидетел, че той
е бил там. Тя паркира пред тях. През това време ние си говорехме по
телефона. Тя се заключи се в колата и ми каза, че той слиза от неговата кола и
идва към нейната кола. Чух как Д. крещи „Махни се, имаш ограничителна
заповед“. Това го чух лично. След това затвори телефона, за да звънне на
майка й. След това пак се чухме по телефона и тя каза, че той си е тръгнал и
нищо не се е случило. Ние се виждахме с Д. много често, почти всеки ден.
Чувах заплахите му на гласови съобщения на Вайбър. Казвал е много пит, че
докато тя е негова жена, трябва да му дава отчет за всичко, че няма право да
излиза никъде, няма право да се вижда с никого. Когато са имали някакви
виждания с нея или някакви спречквания, след това й обяснява, как ще я
унищожи, ще унищожи всички близки около нея, как ще я превъзпита. Беше
й взел страха. Тя не се чувстваше добре психически от цялото това нещо.
Дори, когато идваше в къщи, обикаляше улиците, паркираше много далеч от
вкъщи, защото се притесняваше да не тръгне след нея.
Свидетелят на въпроси на адв. Ф. – Миналата година октомври или
ноември месец, тя ми звънна по телефона изключително притеснена. Каза ми,
че е седнала на бул. „В.“ в едно заведение да обядва с неин приятел от
детските години, при което П. е минал, видял ги е през витрината и е
екзалтирал в яда си. Тя веднага е станала и си е тръгнала, за да се стават
циркове и веднага е извикала полиция. Мисля, че са дошли две патрулки.
Тази вечер имаше много гласови съобщения. Чух съобщенията. В тях П.
казваше, че няма право докато е негова жена, да излиза с други мъже.
Заплашваше я постоянно, че ще я унищожи, че ще е превъзпита, че всички
близки около нея ще пострадат. Гласовите съобщения бяха изпратени с
Вайбър. Той и изпраща много съобщения с едно и също съдържание. Имам
чувството, че тя получава съобщения всяка секунда, защото изпращаше това
съобщение отново и отново. Тогава тя спа в къщи. Това започна от ранния
следобед и продължи цяла нощ. Тази нощ си легнахме много късно. Спря
получаването на тези съобщение от два часа до пет часа и след това пак
започна. На другия ден имаше страшно много съобщения. През цялото време
3
П. изпращаше съобщения с едно и също съдържание. Съобщенията бяха
заплашителни, но не с еднакво съдържание. Примерно десет, двайсет еднакви
съобщения, след това изпраща десет, двайсет съобщения с друго съдържание,
но пак е вид заплаха. Имало е случаи, когато П. ми се е обаждал по телефона
да търси от мен съдействие за контакт с Д., включително и вчера ми се обади,
че едва ли не Д. била лъжкиня, че той искал да й помогне, но тя не иска.
Адв. Ф. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
Адв. Ф. – Нямам други искания за събиране на доказателства.
С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за
изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ф. – От името на доверителката си моля да приемете за основателна
молбата й за защита от домашно насилие и да наложите на ответника
подходяща мярка по чл. 5 ЗЗДН, както и друга мярка по Ваша преценка. Моля
да имате предвид, че по отношение на заведеното от нас дело за развод №
69558/2021 г. на 117 състав има постановено решение, което е влязло в сила.
Считам, че в хода на производството се събраха достатъчно доказателства,
установяващи поведението на ответника, в следствие на което доверителката
ми е била заплашвана физически и психически. Претендираме разноски, за
което представям договор за правна помощ и списък.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРИЛАГА по делото списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за
правна защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:36
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5