№ 23803
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20241110177313 по описа за 2024 година
Депозирано е Заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парична
задължение по чл.410 от ГПК от „д. п.“ЕООД срещу О. И. Б., в качеството му на
съсобственик ,притежаващ ½ ид. част от правото на собственост върху ап.9 в жилищна
сграда ,в режим на етажна собственост в гр.п.,ул.“п.“ № 5,ап.9.
С разпореждане № 13851/22.01.2025год. съдът е указал на заявителя в 3-дневен
срок от връчването на разпореждането да отстрани нередовностите ,а именно :
- уточни кой е заявител, а именно: Етажните собственици на сграда в режим на Етажна
собственост с административен адрес: гр.п.,ул.“п.“ № 5 или „д. п.“ЕООД , при съобразяване
кой е носителят на вземанията;
-представи по делото решенията на ОС на етажната собственост за разпределяне в тежест на
длъжника на месечни вноски за поддръжка и управление на ЕС ,съгласно чл.38,ал.2 от
ЗУЕС.
- уточни как е формирано и за какъв период (с посочване на начална и крайна дата)
задължението в размер на 2951,09лв. ,вноски за Фонд Ремонт и обновяване.
- да подпише заявлението ,вх. № 419014/27.12.2024год
Разпореждането е връчено на страната на 29.01.2025год. като на 03.02.2025год. е
постъпила уточнителна молба,т.е. в срока за отстраняване на нередовности.
Съдът счита ,че с подадената на 03.02.2025 г. молба не са отстранени
констатираните нередовности, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено на
основание чл. 411, ал. 2, т. 1 и т. 2, предл. първо ГПК.
В молбата е посочено ,че заявител и носител на вземанията е „д. п.“ЕООД ,предвид
,че дружеството заплатило на изпълнителя частта на разходите за ремонт на покрива
,припадаща се на длъжника.,етажен собственик,съобразно притежаваните идеални части от
общите части на сградата.
Представен е протокол на ОС на ЕС от х05.07.2023год. ,на което е взето решение
за сключване на договор за услуга „д.“ със заявителя ,както и Договор за възлагане на услуга
от 05.07.2023год.,с който „д. п.“ЕООД е приел да извършва услугата д. в ЕС в гр.п.
,административен адрес ул.“п.“ № 5,състояща се от 9 самостоятелни обекта.
Съгласно Протокол от 15.07.2023год. от проведено ОС на ЕС е взето решение да се
извърши ремонт на покрива ,като разпределението на сумата ,дължима за същия да стане
въз основа на процента идеални части,притежаван от всеки съсобственик.
Сключването на договор за управление и поддръжка на етажната собственост не
1
води до извод, че носител на вземанията е посоченото дружество, тъй като задълженията за
управление, поддръжка и ремонт на общите части на сградата,каквито са и разходите за
ремонт на покрива ,който е обща вещ, на етажната собственост са дължими към Етажната
собственост.
Съгласно чл.48 от ЗУЕС, ремонт на общите части или подмяна на общи
инсталации и оборудване се извършва по решение на общото събрание на собствениците
,като разходите за ремонта се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти
съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата.Съгласно
ал.5 , финансовите средства ,необходими за извършването на ремонта на общите части , се
отпускат незабавно с решение на управителния съвет (управителя). Общото събрание
утвърждава направените разходи, които са удостоверени с платежни документи.
Ето защо ,обстоятелството ,че заявителят е сключил договор , съгласно които се е
задължил да извършва дейност по управление и поддръжка, както и че е платил средства за
ремонт ,не означава ,че е активно легитимиран да претендира паричните суми, тъй като
законът императивно предвижда, че тези суми всеки етажен собственик дължи на Етажната
собственост.
Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗУЕС , когато собственик, ползвател или обитател не изпълни
решение на ОС на ЕС в определения срок, председателят на управителния съвет
(управителят) може да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК, като към заявлението следва да се приложи препис от решението на общото
събрание.
Ето защо, съдът счита ,че заявлението не е отговаря на изискванията за неговата
редовност и следва да бъде отхвърлено.
Ето защо и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 и т. 2, предл. първо ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК ,с вх.
419014/27.12.2024год.,депозирано от „д. п.“ЕООД срещу О. И. Б., в качеството му на
съсобственик ,притежаващ ½ ид. част от правото на собственост върху ап.9 в жилищна
сграда ,в режим на етажна собственост в гр.п.,ул.“п.“ № 5,ап.9.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2