П
Р О Т О К О Л
Административен
съд – Варна ОСМИ
състав
на
27 октомври 2020 година
В
публично заседание в състав: Съдия:
ИСКРЕНА Д.
Секретар: Калинка Ковачева
сложи за разглеждане докладваното от
Съдията-докладчик
адм.
дело № 1497 по описа за 2020 година
При спазване разпоредбите на чл. 142,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК,
на поименното
повикване в 10.00 часа се явиха:
Жалбоподателят
И.А.С., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично и с адв.
И.О., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответната
страна Заместник кмет на Община Варна, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът докладва постъпила молба с.д. № 13143/26.10.2020г. от
гл. юриск. И С – процесуален представител на ответника, с която заявява, че
поради служебна ангажираност не е възможно да се яви в откритото съдебно
заседание и моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Ответната
страна Община Варна, редовно
призована, не изпаща представител.
Заинтересованата страна Д.Н.Н.,
редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се
явява, не се представлява.
Заинтересованата страна П.Д.П., редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, явява се лично.
Заинтересованата страна А.П.А., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично.
Заинтересованата страна Г.М.В., редовно уведомен по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, явява се лично.
Заинтересованата страна С.С.З., редовно уведомен по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не се явява, не
се представлява.
Заинтересованата страна С.П.К., редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не се явява, не
се представлява.
Заинтересованата страна Б.М.Н., редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не се явява, не
се представлява.
Заинтересованата страна Д.П.Д., редовно уведомен по реда на чл. 138,
ал. 2 от АПК, не се явява, не се
представлява.
Заинтересованата страна М.Т.Д., редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не се явява, не
се представлява.
Заинтересованата страна Р.Д.С., редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не се явява, не
се представлява.
Заинтересованата страна Н.М.А., редовно уведомен по реда на чл. 138,
ал. 2 от АПК, не се явява, не се
представлява.
Заинтересованата страна И.С.А., редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не се явява, не
се представлява.
Заинтересованата страна М.Н.А., редовно уведомен по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, явява се лично.
Заинтересованата страна И.Б.Б. – А., редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не се явява, не
се представлява.
За заинтересованата страна „ФАЛКОН ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД, редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна „СИТИ ПАРТНЪРС“ ООД, редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не изпраща
представител.
Вещото лице Б.Б.К., редовно призован, се явява.
Адв.
О.: Да се даде ход на делото.
Заинт.
страна П.П.: Да се даде ход на
делото.
Заинт.
страна А.А.: Да се даде ход на
делото.
Заинт.
страна Г.В.: Да се даде ход на
делото.
Заинт.
страна М.А.: Да се даде ход на
делото.
С оглед редовното уведомяване на страните, съдът намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Производството
по делото е отложено за събиране на доказателства, допусната е Съдебно –
техническа експертиза.
В тази връзка, съдът
докладва постъпило със с.д. № 12673/15.10.2020г. заключение на СТЕ, изготвено
от вещото лице Б.Б.К., депозирано в срока по чл.199, ал.1 ГПК, вр.чл.144 АПК.
На осн.чл.200, ал.1 ГПК съдът пристъпи към
снемане самоличността и изслушване на вещото лице, изготвило СТЕ:
Вещото лице арх.
Б.Б.К. – 66г., неосъждан, без родство
и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. О.: На много места в експертизата се позовавате на „допълнителните
материали по делото“. Може ли да ги посочите? Това административната преписка
ли е?
Вещото лице К.:
Да.
Въпрос на
съда: Тоест, не сте работили по
документи, които не са по делото и по преписката?
Вещото лице К.:
Точно така.
Адв. О.: Обяснили сте на въпрос 2 какво означават зони „Смф“ и
„Зп“ по ОУП на гр. Варна. Да кажете какво означава и зона „Жм“ по ОУП?
Вещото лице К.:
Устройствена зона „Жм“ е така
наречената „жилищно застрояване“, устройствена зона за жилищно застрояване.
Малкоетажно застрояване.
Адв. О.: Да разбирам ли, че след като УПИ ІІ-25 и УПИ І-1,23
попадат в зона „Жм“ по ОУП, е следвало да имат показателите предвидени за тази
зона? Тоест, максимална плътност на застрояване 40 %, максимален К инт 1,2.
Вещото лице К.:
Да, описани са. На Приложение 2,
което представлява извадка от ОУП, съм означил границите на устройствените зони
в обследваната територия, съобразно цветовете установени с ОУП за съответната
устройствена зона. В този смисъл, в ляво, на запад, този жълто-оранжев цвят,
това е зона „Жм“ и съответно отговора на въпроса Ви за парцел УПИ І и УПИ ІІ, е
че те попадат в устройствена зона „Жм“.
Адв. О.: И би следвало да имат показателите предвидени за тази
зона?
Вещото лице К.:
Да.
Адв. О.: А те имат други показатели?
Вещото лице К.:
Съответстващи на зона „Смф2“.
Адв. О.: Ако сравним показателите на зона „Смф“ и зона „Жм“ по
ОУП, от гледна точка на застрояването показателите на зона „Смф“ спрямо тези в
зона „Жм“ по-високи ли са?
Вещото лице К.:
Очевидно е, по-високи са.
Адв. О.: Аналогични въпроси имам за имотите, които попадат в
зона „Зп“. Следвало ли е УПИ ХІ-128,202 като попадащо в зона „Зп“, да бъде с
показателите на тази зона съгласно ОУП?
Вещото лице К.:
Не би следвало да са с показателите
на устройствена зона „Смф2“, а би трябвало да е с показателите на зона „Зп“.
Адв. О.: Тоест, УПИ ХІ не отговаря както на изискванията за
размер, защото е 5170 кв.м., а тази зона „Зп“ трябва да е 1 хка., така и на
изискванията за минимално озеленяване и максимален К инт, респективно на
максимална плътност на застрояването?
Вещото лице К.:
Да, не отговаря.
Адв. О.: Ако се сравнят показателите на зона „Смф“ и на зона
„Зп“ по ОУП, дали са по-високи от гледна точка на застрояването показателите за
зона „Смф“ спрямо тези за зона „Зп“?
Вещото лице К.:
Показателите на зона „Смф2“ са
по-високи от тези на зона „Зп“.
Адв. О.: Още нещо като уточнение. Да уточним за УПИ І -1,23.
Той се състои от ПИ 10135.2018.1 и ПИ 10135.2018.23, като част от ПИ
10135.2018.23 попада в устройствена зона „Зп“, а друга част попада в зона „Жм“,
същевременно имот ПИ 10135.2018.1 е в зона „Жм“. Тук поддържате ли становището,
че УПИ І -1,23 следва да е с показателите за зона „Жм“ и да обясните как се
решават случаите, в които част от имотите попадат в една зона, а друга част в
друга устройствена зона по ОУП?
Вещото лице К.:
Съгласно изводите в експертизата,
отговора на въпроса ми е, че УПИ І -1,23 попада в зона „Жм“, а част от него в
зона „Зп“, съгласно Приложение 2. По правилата и нормите на ОУП, не мога да
цитирам члена, когато имаме такава ситуация, в която част от един имот попада в
две различни прилежащи зони, се определят показателите за зоната, в която е
преобладаващата площ на имота.
Адв. О.: И в случая за УПИ І -1,23, преобладаващата площ от
този имот попада в зона „Жм“ и поради това показателите трябва да бъдат като за
тази зона?
Вещото лице К.:
Да.
Адв. О.: Аналогично задавам въпроса и за УПИ ХІ-128,202.
По-голямата част от него в зона „Зп“ ли е, и затова ли е следвало този УПИ да
носи показателите на тази зона?
Вещото лице К.:
Видно е от Приложение 2, че
по-голямата част от площта на УПИ ХІ попада в зона „Зп“.
Адв. О.: И по тази причина е следвало да бъде с показателите на
тази зона?
Вещото лице К.:
Да.
Адв. О.: В обобщение, за три от предвидените в плана УПИ ІІ,
УПИ І и УПИ ХІ, устройствените показатели не съответстват на предвидените
такива за зоната по ОУП?
Вещото лице К.:
Да. Така излиза от всичко което до
сега коментирахме.
Адв. О.: Тоест, плана не съответства на ОУП, каквото заключение
правите в отговора на въпрос 2. Въпрос 7, последен абзац. Казвате, че: „предвидените линии на застрояване по
процесния ПУП осигуряват в пълна степен допустимата плътност на застрояване и е
напълно възможно реализиране на застрояването и в югоизточната част на имота
при желание на собственика, но предполагат затруднения при следващата фаза на
проектиране“. Какви са известните затруднения?
Вещото лице К.:
Анализът е направен в две посоки. Едната
е по отношение на плътността, която е осигурена между линиите на застрояване
предвидени с плана и констатацията е, че заключената площ между линиите на
застрояване за УПИ ІV надвишават допустимата плътност, но тези триъгълни форми
на линиите на застрояване в ъглите затрудняват бъдещия инвестиционен проект.
Това съм имал предвид като съм написал това изречение.
Адв. О.: Тоест, независимо че възможността от петното, което е
в югоизточната част на имота, е за застрояване с площ от 150 кв.м., трудно би
се постигнала тази форма?
Вещото лице К.:
Да.
Адв. О.: Въпрос 8. Ако погледнем Приложение 2, там са очертани
територията на зона „Смф“ по ОУП с розов цвят и територия на процесния ПУП с
черен пунктир. Територията на зона „Смф“ в местността „Аязма“, землището на кв.
Виница попада ли изцяло в обхвата на процесния ПУП“?
Вещото лице К.:
Не попада.
Адв. О.: От друга страна, в територията на процесния ПУП
попадат ли и територии на други зони, а именно „Жм“ и „Зп“?
Вещото лице К.:
Да.
Адв. О.: В тази връзка и от тази гледна точка, налице ли е
несъответствие между техническото задание и одобрения ПУП досежно неговия
обхват, защото там е казано, че в предмета на обхват е територията попадаща в
зона „Смф“ в местността „Аязма“?
Вещото лице К.:
Да, има известна неточност.
Адв. О.: Въпрос № 8, т. 1.
Налице ли са други заповеди за допускане на плана, освен Заповед №
522/15.12.2016г. на гл. архитект? Имам предвид заповеди по чл. 124 от ЗУТ?
Вещото лице К.:
От приложената документация и това
което съм написал в експертизата, аз не съм установил наличието на други
заповеди за допускане изготвянето на плана.
Адв. О.: Да разбирам ли, че за другите имоти извън ПИ 10135.2018.25
не е внесено искане в МОСВ за преценка необходимостта от екологична оценка и
респективно липсва такова становище?
Вещото лице К.:
Отговорил съм, че няма друго искане
освен за ПИ 10135.2018.25.
Адв. О.: Въпрос 10. При посочените от Вас предимства на
варианта който сте изготвили като елиминиране на трите тупика и предвиждане
само на един при това с по-малка площ, равнопоставеност в комасационните
коефициенти на отделните ПИ, по-добри възможности за застрояване както за
УПИ-то, отредено за жалбоподателя, така и за УПИ VІІІ-131, запазват ли се
възможностите за застрояване при този вариант спрямо предвижданията на
одобрения ПУП?
Вещото лице К.:
От изработения вариант (нов ПУП) за
цялата територия и неговото оцифряване и графично обследване, при подхода който
е деклариран и написан в експертизата, резултатите са означени в таблица 2 с
червен цвят, а над тях са резултатите от процесния ПУП. Когато се сравнят тези
показатели е повече от очевидно, че процента на комасация по процесния ПУП е от
0,79% до 11,92%, а във варианта, който предлагам е от 3,10% до 6,72%
максимален. Тоест,
по-демократично е проведена регулацията във варианта, който представям, а по
отношение на линиите на застрояване се запазват всички нормални възможности за
застрояване на парцелите, като тези в УПИ ІV, УПИ V и УПИ VІІІ се подобряват
значително. Казвам, възможност за застрояване. Там където минават
електропроводи, особено тези при варианта в УПИ VІІІ по процесния план. Там
почти нищо не може да се застрои, макар и да има наличие на линии на
застрояване. Предложението, което аз съм направил осигурява значително по-добри
възможности.
Адв. О.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Заинт.
страна М.А.: В експертизата която сте
внесли, сте посочили, че УПИ ХІ, в частност 202 попада частично в зона „Смф2“.
Вещото лице К.:
Въпросът Ви беше за ПИ 10135.2018.202
дали попада частично в зона „Смф“?
Заинт.
страна М.А.: Да.
Вещото лице К.:
Страхувам се, че не.
Заинт.
страна М.А.: Тъй като е посочено, че
частично попада в зона „Смф“, а също така попада и в зона „Зп“.
Вещото лице К.:
Той попада основно в зона „Зп“ и
горния северен триъгълник е зоната която попада в „Смф“. Съвсем малка част.
Заинт.
страна М.А.: Линията на застрояване в
УПИ ХІ, който е образуван от ПИ 10135.2018.202, в цялостната част на парцела ли
е или частично в северозападната част на парцела?
Вещото лице К.:
Видно е от Приложение 1, че линиите
на застрояване попадат в северозападната част, а в южната няма такива линии на
застрояване.
Заинт.
страна М.А.: Това исках да уточним,
че южната част в която основно попада зона „Зп“ не е предвидено застрояване.
Също така, по специфичните правила на ОУП, съществува ли в алтернативност?
Експертен съвет да реши друг вариант за определяне на зони и линии на
застрояване, когато парцелът попада в две зони? Тоест, единият вариант е да
определи линиите на преобладаващата зона, а другия вариант е да определи
частично застрояване в зоната, в която има застрояване и незастрояване…
Адв. О.: Противопоставям се на този въпрос, тъй като той е
правен и налага изследване на нормативна уредба, каквато са правилата и
нормативите на ОУП.
Вещото лице К.:
Доколкото разбрах, въпросът Ви е дали
е в правомощията на Експертния съвет на Общината Варна да реализира граници на
устройствени зони по ОУП? Правило ли съм Ви разбрал?
Заинт.
страна М.А.: Не. Става въпрос за
това, че съществува възможност Експертният съвет, в алтернативност, да определи
за даден УПИ изцяло показателите за застрояване в преобладаващата зона, в която
попада имота, и втора алтернатива – да определи застрояване в зоната, когато са
две зони, когато ПИ попада в две зони, в едната зона да определи застрояване, а
в другата зона да определи по-малко или никакво застрояване.
Вещото лице К.:
Аз казах преди малко какви са
условията когато един УПИ попада в две устройствени зони, прилежащи площи,
устройствен план. Преобладаващата част от площта на имота, след урегулирането,
придобива показателите на зоната в която те попадат. Няма друга алтернатива.
Това е правилото с което трябва да си служат Експертния съвет. Експертния съвет
на Община Варна няма право да променя граници, извън случая който в момента
обсъждаме, на устройствени зони, тъй като тези устройствени зони са на практика
Закон за територията на Варна, одобрена от Министерство и от Общински съвет.
Само чрез промяна, пълна или частична, на ОУП това може да бъде извършено.
Заинт.
страна М.А.: Във връзка с тупика,
който е планиран. По границата на УПИ І…
Вещото лице К.:
За процесния ПУП ли ме питате или за варианта?
Заинт.
страна М.А.: В процесния ПУП е предвиден
тупик, а във варианта е изключен, като само са дадени точки. Тупика, който е
предвиден в процесния ПУП липса във варианта поставен от Вас. Какви са минусите
на това, че не е предвиден този тупик?
Вещото лице К.:
Най-западния тупик и липсата му във варианта,
който аз предлагам, нали така?
Заинт.
страна М.А.: Да.
Вещото лице К.:
Предвидения тупик за УПИ І-1,23 по
процесния ПУП обслужва само УПИ І. Той не обслужва абсолютно никой друг имот. В
този смисъл във варианта, който предлагам, аз изключвам тази територия,
предвиждам минималния тупик, който е допустим по ЗУТ и Наредбата, и всичката
останала площ от този предвиден тупик по процесния ПУП го придавам към УПИ-то.
Считам, че неефективно е приложен този тупик по процесни ПУП.
Заинт.
страна М.А.: И не е необходимо
задължително разделянето на кв. 55?
Вещото лице К.:
Разделянето на квартали е съвсем друг
въпрос.
Заинт.
страна М.А.: Нямам други въпроси към
вещото лице.
Заинт.
страна П.П.: Нямам въпроси към вещото
лице.
Заинт.
страна А.А.: Нямам въпроси към вещото
лице.
Заинт.
страна Г.В.: Нямам въпроси към вещото
лице.
Съдът докладва, че в молбата на ответната страна от
26.10.2020г. няма формулирани въпроси към вещото лице. Направено е оспорване на
заключението, без никакви мотиви и съображения, с искане да не бъде приемана
към доказателствата по делото.
Становище по приемане на заключението по СТЕ:
Адв. О.: Да се приеме експертизата.
Заинт.
страна М.А.: Имам възражения и ще
поискам тройна експертиза.
Съдът
намира, че заключението на СТЕ
следва да бъде приобщено към доказателствата по делото, като с оглед
представената от вещото лице Справка –декларация по
чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 1 за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица за направените разходи, на вещото лице
следва да се определи окончателно
възнаграждение в размер на 1000 лева, от които на вещото лице да се изплати
сумата от 500 лева от внесения депозит, а за разликата от 500 лева
следва да се задължи жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит, като му указва, че при неизпълнение в срок,
същият ще бъде осъден да ги заплати, с оглед на което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА към доказателствения материал
на делото СТЕ със с.д. № 12673/15.10.2020 г., изготвена от вещото лице Б.Б.К..
Определя
окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1000 лева, от
които на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения първоначален
депозит от 500 лева, като за разликата от 500
лева задължава жалбоподателя да внесе същата в 7-дневен срок от днес по
сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***, като
при неизпълнение в срок, същият ще бъде осъден да ги заплати.
Заинт. страна М.А.: Оспорвам заключението и моля да бъде допусната тройна
експертиза. Според мен приетото заключение не е точно по отношение становището
за УПИ ХІ-128,202 и коментара, че е необходимо задължително целият имот да бъде
урегулиран като устройствената зона. Също има други моменти, що се отнася до
съществуващи на терен обекти, които са с разрешение за поставяне и за
функциониране, като съществуващ тенис корт и доколкото ми е известно има
решение на ЕСУТ за съобразяване на границите на плана с това разрешение за
функциониране на тази инфраструктура. Правя искане за тройна СТЕ, като ми бъде
даден срок за поставяне на въпроси към вещите лица.
Адв. О.: Противопоставям се на
искането. Не се направиха конкретни възражения срещу експертизата. Не се
формулираха задачи към нея. Изготвената експертиза е обоснована, пълна,
компетентно направена, поради което не се налага изслушване на тройна
експертиза. Нещо в допълнение, въпреки събраните доказателства, имам предвид
току що изслушаната експертиза, и събраните писмени доказателства и
съображения, които са известни единствено на моят доверител, същия желае да
оттегли жалбите.
Жалбоподателят С.: Оттеглям и двете
жалби - срещу Заповед
№ Г-154/12.05.2020, с която е одобрен процесния ПУП и срещу решението на
Комисията по чл. 210 от ЗУТ с № 10-20 по Протокол № 10/23.10.2019г.
Адв. О.: Моля да прекратите
производството по делото.
По
доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и
прилага по делото молба от ответната
страна със с.д. № 10489/28.08.2020г., ведно с приложените към нея: Заповед №
1791/19.06.2017г. на Кмета на Община Варна; Протокол № 10/23.10.2019г. от
заседание на комисията назначена със заповед № 1791/19.06.2017г.; присъствен
списък; съобщение от 04.11.2019г. за получаване на копие от Протокол №
10/23.10.2019г.; Заявление от М.У. с рег. № ОСИСД19005609ВН/17.10.2019г.;
пълномощно; Удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР №
25-208204/28.08.2019г.; Скица – проект № 15-787216/28.08.2019г.;
Приема и
прилага по делото молба от ответната
страна със с.д. № 12044/02.10.2020г., ведно с приложените към нея: Заповед №
4785/25.11.2015г. на Кмета на Община Варна; писмо с рег. № ЗК20001043ВН_012ВН/30.09.2020г.; Заповед № 1791/19.06.2017г. на
Кмета на Община Варна; Протокол № 10/23.10.2019г. от заседание на комисията
назначена със заповед № 1791/19.06.2017г.; Докладна записка от П. Б. от
31.10.2014г.; Правилник за дейността на Комисията по чл. 210 от ЗУТ; Заявление
от М.У. с рег. № ОСИСД19005609ВН/17.10.2019г.; пълномощно; Заповед №
522/15.12.2016г. на гл. архитект на Община Варна и съобщение от 04.11.2019г. за
получаване на копие от Протокол № 10/23.10.2019г.
Приема и
прилага по делото становище на
ответника със с.д. № 11035/11.09.2020г.
Съдът
като взе предвид изричното волеизявление на жалбоподателя направено в днешното
съдебно заседание, че оттегля оспорването, както на Заповед
№ Г-154/12.05.2020, с която е одобрен процесния ПУП, така и на решението на Комисията
по чл. 210 от ЗУТ с № 10-20 по Протокол № 10/23.10.2019г., намира че е налице
хипотезата за прекратяване на производството по чл. 159, т. 8, във вр. с чл.
155 от АПК.
С оглед извършеното оттегляне на жалбите, съдът е десезиран от разглеждане на
спора, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
Оставя без
разглеждане жалбата на И.А.С. против
Заповед № Г-154/12.05.2020г. на Зам. кмета на Община Варна, с която е одобрен
ПУП – ПРЗ за кв. 5 и улична регулация между о.т. 1046 и о.т. 1061, между о.т.
1052 и о.т. 1063 и между о.т. 1043 и о.т. 1065, местност „Аязма“, землище кв.
„Виница“, както и срещу Решение № 10-20 по Протокол № 10/23.10.2019г. на
Комисията по чл. 210 от ЗУТ.
Прекратява производството по адм. дело № 1497/2020г. по описа на
Административен съд- Варна, VІІІ състав.
С оглед направеното искане в становището изложено от
ответната страна в молба от 26.10.2020г., на осн. чл. 143, ал. 4 от АПК ОСЪЖДА жалбоподателя И.А.С. с ЕГН **********
*** сумата в размер на 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение,
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и
присъстващите заинтересовани страни, а за неприсъстващите, в същия срок от
получаване на препис от определението.
Разглеждането на делото приключи в 10.44 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: