№ 110
гр. Разград, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. Р.А
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело частен характер № 20213330200223 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛКАТА Ц.М., не се явява, за същата адв. Д. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Н., се явява, заедно с адв. М. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В., се явява.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета по делото самоличност във връзка с
предходна експертиза.
СЪДЪТ ОТНОВО НАПОМНИ на вещото лице наказателната
отговорност за даване на невярно заключение, и същото обеща да даде вярно
заключение.
СЪДЪТ докладва заключението по съдебномедицинската експертиза.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице В.а.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: Изготвила съм съдебномедицинската експертиза,
след като се запознах с всички протоколи от съдебни заседания по
производството и съм обосновала своите изводи въз основа на
съдебномедицинското удостоверение за извършения преглед на 02.04.2021 г.
При този преглед е намерено мораво кръвонасядане на долния клепач на
окото и вътрешната половина на подочието и кръвоизлив във видимата част
на склерата, двустранно от ириса. Такъв вид травма може да се получи от
удар с твърд предмет и обуславя временно разстройство на здравето неопасно
за живота на пострадалата. Както съм посочила предвид локА.зацията на
травмата не се изключва пострадА.ят и нападателят да са били лице в лице,
ако нападателят се служи с дясната ръка. По отношение на давността на
уврежданията, които ги водят и са получени към датата на експертизата, няма
обективни медицински критерий, който да позволи коректна оценка точно в
кой момент е получена травмата. Вярно е, че повече от разпитаните
1
свидетели са видели удар в окото, това е свидетелят Й.Й. разпитан на
02.09.2021 г. В същото съдебно заседание свидетелската Г. твърди, че той е
бил с подуто око. Свидетелят Н.Н. е видял травмата, както в социалната
мрежа, така и по-късно вечерта към 17 часа. Полицейските служители сочат
косвени данни за такава травма и са разпитани на 30-ти септември, единия
свидетел разпитан в същото съдебно заседание също е видял синина на окото.
Най-много се доверявам на медицинското лице - фелдшер ц.с., която твърди
разпитана на 16.11.21 г., че Н.Н. е имал синина на окото, в момента, в който е
пристигнал екипа на спешна медицинска помощ. Тъй като се касае за удар с
твърд предмет, в момента на съприкосновението мястото, където е попаднал
ударът се зачервява, по-късно се появява отока и в резултат на упражнения
натиск върху кръвоносните съдове в съответната анатомична област те се
разкъсват и започва да се излива кръв в свободното пространство обичайно в
мекотъканната част, съединителната или мастна тъкан. За това изливане е
необходимо време в зависимост от кА.бъра на съдовете, които са засегнати и
областта на травмирания участък. Когато излялата се кръв си намери мястото
се започва и промяна в цвета и това зачервяване при съприкосновението
започва да става червено, придобива синьо-червен цвят и впоследствие в
резултат на биохимичната трансформация на кръвните съставки те
претърпяват и промяна цвета в червено-мораво, мораво, след три дни може да
придобие зеленикъв оттенък и от 7 до 10 дни нататък в рамките на 2 седмици
кръвонасядането търпи пълно обратно развитие. Искам да подчертая, че това
е един общ принцип в медицинската наука и трябва да се отчитат още
комплекс от тези фактори като анатомична област, където е попаднал удара,
където има широка кост или костен ръб и там динамиката в развитието на
кръвонасядането е по-интензивно за разлика от тези, които попадат в меко-
тъкани части на тялото, особени придобитите с по-изразена мастна тъкан
могат да придобият класическото развитие на тази биотрансформация за
която говорих. Има индивидуални особености, които от съдебномедицинска
гледна точна няма как да бъдат преценявани и са свързани с устойчивостта на
кръвоносните съдове и тяхната податливост да бъдат разкъсани. Обикновено
се приема, разделяме индивидите на две групи: при които по- лесно се
появява травмата и други с по-устойчиви съдове. Кръвоснабдяването лежи
дълбоко и е защитено и може и да не се прояви в такава степен. Аз подчертах,
че това е общ принцип в медицинската наука. Няма обективен критерий, при
който да се преценяват индивидуалните особености, не го изключвам и не
мога да твърдя, че подуването е станало по-късно това е във връзка с въпроса
относно показанията на свидетеля Н., че към 17 часа е окото е било подуто,
синьо-лилаво и след това като се прибрал отока на окото е бил по-голям, по-
подуто. За голямо съжаление не съм отразила охлузването по лявото крило на
носа, защото към момента на прегледа съм преценила, че е незначителна
травма по отношение проблем, който е установен на орбитата. Има го в
приложения снимков материал приложен по експертиза по другото
производство. Винаги охлузването или драскотината се причинява от
индивидуалното действие на тъпо-ръбест или на предмет с заострен ръб. Това
може да бъде всеки предмет с такава характеристика, включително и
динамично въздействие на нокътен ръб, включително и ръбче на ключ, за
което са събрани доказателства, че в ръката си г-жа М. е държала връзка с
ключове, такива данни са били съобщени и са намират и в показанията на
2
свидетелите. Охлузванията на лявото крило на носа е причинено от тъпо-
ръбест предмет. АнА.зирайки давността на увреждането няма как да бъде
определен точния момент на травмата - час, часове преди или след това.
Общия морфологичен вид на увреждането отговоря да е получен към
момента на инцидента. Искам да кажа, че не мога да оценя обективно
индивидуалните особености на пострадА.я, което има отношение към
визуА.зацията на травмата. Не може да изключим такъв времеви период, но е
чисто хипотетично и трябва да се анА.зира в съвкупност не само
медицинската находка, а и от свидетелските показания, след 5, 6 часа нямаше
да е само зачервено или леко синкаво, най-вероятно щеше да бъде по
демонстративна травмата и да е направила впечатление, няма категоричен
извод на този въпрос.
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 150,00 лв. от
бюджета на съда за извършеното заключение и участие в съдебно заседание.
(изд. РКО)
АДВ. Б.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая отново да дам обяснения. Както и преди
казах, аз ръка срещу баба Ц.М. не съм вдигал. Тя ме блъскаше и не искаше да
изчакаме полицаите. За точния час, както пита адв. Б. кога ми е нанесена
травмата в телефона имам час и дата, защото в коридора, когато чакахме
полицаите си снимах травмата. Няма как да си позволя аз да бутна, да
блъскам, да удрям такъв възрастен човек. Грехота е. Не съм вдигал ръка.
Моля да бъда оправдан. Нямам какво друго да кажа. Съгласен съм да
отговарям на въпроси. Него ден баба Ц. не ползваше канадката. Придвижваше
се свободно. Даже след едно от заседанията бях на терасата и пиех кафе и
пушех цигари и тя идваше с две чанти продукти, сутринта към 9:30 ч., 10 часа
и на 5-тия етаж младото семейство, където живеят и отвориха вратата, защото
се заключва с чип. Някой път си носи бастуна Ц., някой пък не. Аз бях
опериран от тазобедрена става на 27-ми януари и се придвижвах тежко.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателствени материА.
приложени по делото.
АДВ. Б.: Имам искане по доказателствата с оглед събраните гласни
доказателства и констатираните съществени разминавания и считам, че са от
съществено значение за изясняване на обективната истина и визирам
противоречивите доказателства посочени от разпита на свидетелите на
обвиняемия. Моля да изискате и приложите по делото протоколите, или
делото от НЧХД № 592/2021 г. Това е наказателно дело от частен характер
заведено на същото правно основание от обвиняемия срещу доверителката
ми, което е висящо пред друг състав на РС Разград. Именно между събраните
гласни доказателства на едни и същи свидетели по едното и другото дело има
съществени различия и считам, че са от съществено значение за изясняване
3
на обективната истина и за кредитиране, или некредитиране на гласните
доказателства събрани в хода на съдебното следствие и моля да изискате и
приложите или протоколите от съдебно заседание или цялото дело.
АДВ. М.: Настоящото производство се подчинява на правилата на
НПК. Процесът следва да бъде устен и непосредствен и приобщаване на
неприключило дело или протоколи считам за процесуално недопустимо. Ако
страната твърди, че има противоречия, съществува процесуален ред за
отстраняването им, чрез провеждане на процесуално следствени действия.
Нищо конкретно не се казва в какво се изразяват противоречията, на кои
свидетели, за какви обстоятелства. Моля да приемете, че е недопустимо и
неоснователно искането.
АДВ. Б.: Мога да конкретизирам. Посочих, че основната цел е тъй като
се събраха противоречащи си доказателства и именно съдът въз основа на
кредитиране трябва да стигне до обективната истина на някой или други
доказателства. Давам пример, считам, че от събраните доказателства на
свидетеля Йорданов в соченото от нас друго НЧНД съществуват гласни
доказателства и показват, че той не е присъствал във входа по време на
инцидента. Има съществени противоречия в събраните гласни доказателства
относно свидетелят Н.Н. за това какво е видял, как е контактувал с баща си,
нараняванията, които е видял първоначално и непосредствено. Това нА.чие на
противоречащи си доказателства и изясняване на обективната истина, и
евентуално кредитиране или не на тези доказателства провокира и
направеното от мен искане.
СЪДЪТ намира направеното искане за неоснователно. Съдът дори да
изиска тези доказателствени материА., съдът няма как да ползва показанията
на свидетели дадени по друго дело. В случая не би била нА.це хипотезата на
дадени показания пред друг състав на съда, защото става дума за съвсем
различно дело. Съдът така или иначе доколкото изслушва същите свидетели
ще следва да преценява достоверността на дадените показания, както във
всеки друг процес. С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Б.: Моля с вашия съдебен акт да уважите на тъжбата на
доверителката ми. В действителност по делото бяха събрани доста
противоречиви доказателства от разпитите на посочените от доверителката
ми свидетели и тези посочени от обвиняемия. Моля, внимателно да
кредитирате и преценявате тези противоречиви доказателства в следната
насока: доверителката ми е 80-годишна жена, която понастоящем е почти
неподвижна, на легло. От събраните доказателства тя бе представена като
побойница, баба бандит, бияч и т.н.. Видяхте как изглежда, представете си
тази жена да замахне, да нанесе удар и той да е толкова силен и да се получи
такова нараняване. Тя едва стои на краката си. Вижте ръцете деформирани
от артрит и заболявания старчески. На следващо място тя бе представена като
4
човек който хули, обижда и т.н. Вие също познавате възрастни хора и може
да прецените дА. са склонни да употребяват такъв език. Получихте пряко
впечатление от тъжителката и считам, че е една добра, средно статистически
учтива, коректна жена в напреднала възраст. Не мога да се представя в
нейния речник думи „простак, глупак“, които бяха употребени, че тя ползва в
речника си. На следващо място моля да имате предвид, че става въпрос за
влошени отношения, на които първоизточника датира от десетилетия назад
във времето. От събраните гласни доказателства, че преди години
обвиняемият нанесъл по думите на свидетелят Н. и на други свидетели побой
на съпруга на тъжителката и той е получил телесна повреда. Също така моля
да изходите конкретно от събраните доказателства за съществуващата
картина към конкретния момент на описване на деянието, свидетелката
Джазвие, при която е била тъжителката непосредствено преди инцидента
заяви, че не е чувала обидни реплики от страна на тъжителката срещу
обвиняемия. Нещо повече самото поведение на обвиняемия, дори описано и в
отговора на тъжбата, говори за едно активно провокативно поведение целящо
достигане на конфликт. Ами той се е качвал нагоре по етажите, защото е чул,
че се говорят неприятни думи за него. Ако не се беше качвал нагоре по
етажите да търси среща с тъжителката нямаше да се стигне до случилото се.
Дори и самата свидетелка Г., която е сочена от обвиняемия и водена от него
посочи, че е видяла, когато страните „се блъскат, боричкат, буташе се“,
защото искаше става дума за Ц. „да се прибере вкъщи“. Самото поведение на
тъжителката е било насочено към търсене на изход и предотвратяване на
конфликт, жената е искала да се прибере вкъщи. По отношение на
нараняванията получени от обвиняемия, да, възможно е да има, но по думите
на тъжителката към момента на срещата той е бил с тези наранявания. Аз
зададох въпрос на вещото лице, но тя не отговори категорично, но каза, че е
възможно нараняванията да бъдат получени и в друго време, включително и
предхождащо времето на инцидента. Не съм съдебен лекар, но предполагам,
че и на съда ще му направи впечатление описанието дадено от свидетелят
Н.Н., който казва, че за първи път е отворил телефона си в 17 часа по снимка
изпратена от баща му и видял, че има следи от надраскване и лилаво-синьо, в
20 часа, когато се прибира, той твърди, че окото му е било вече подуто. Моля
да обърнете внимание, че вещото лице описа по различен начин развитието на
белезите от нараняването в стечение на времето. Вещото лице спомена като
първа фаза нА.чие на зачервяване, след това нА.чие на оток и в последващ
период получаване на лилаво-синя окраска на нараняването. Тази
последователност в даденото от свидетеля Н. описание не само, че не е
такава, а е съвсем объркана. Ето защо, поради изложеното считам, че
описаното в тъжбата, макар и при нА.чие на противоречиви доказателства,
поради изложените от мен съображение е безспорно установено и доказано, и
моля да уважите тъжбата. По отношение на определяне на наказанието
предоставям на съда. По отношение на предявения граждански иск считам, че
размера на същия е в доста нормален размер. Той отразява търсенето на
обезщетение за причинените и получени от тъжителката болки и страдания.
Като моля да обърнете внимание и на допълнително представените
медицински документи в хода на лечението на доверителката ми, който
последстват медицинската документация от инцидента и установяват, че в
резултат на извършено деяние и получените наранявания по време на
5
инцидента, тя впоследствие е получила усложняване и влошаване на
здравословното състояние видимо от представената медицинска
документация. Моля да обърнете внимание на епикризата от ВМА, въз основа
на която е констатирано счупване на гръбни прешлени, но тези счупвания не
са в резултат на падането, което няма нищо общо, но в епикризата се говори
за по-стари наранявания причинени от друг предходен случай, който според
нас е случаят предмет на производството. Моля за вашия съдебен акт. Моля
да ни бъдат присъдени всички сторени разноски.
АДВ. М.: Моля да постановите вашия съдебен акт, с който да признаете
подсъдимия за невинен при условията на чл. 304 от НПК по повдигнатото
обвинение по тъжбата на Ц.М.. Съобразно правилата на НПК, предмета на
обвинението се очертава с частната тъжба. В тежест за доказване на тъжителя
е да докаже по несъмнен начин изложените в тъжбата фактически твърдения
и осъществяването на състав на инкриминирано деяние от страна на
подсъдимия. Направения анА.з на доказателствата от насрещната страна не
кореспондира с правилата на НПК. Нещо повече, считам, че също граничи с
недобросъвестно възпроизвеждане на факти и обстоятелства по делото
характерно за отминала епоха и провеждане на т. нар. другарски съдилища -
осъждане по квартално свидетелство или сведения за личността на лицето. Не
се събраха доказателства установяващи, че подсъдимият на инкриминираната
дата 31.03.2021 г., следобед около 15:30 часа е причинил лека телесна повреда
на тъжителката Ц.М., изразяваща се в търпени болки и страдания -
престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК. Действително следва да съобразите
характеристиките на тъжителка, на подсъдимия изготвени от полицейски
служители, но следва да съобразите доказателствения материал събран по
делото, включително и показанията на свидетелите -очевидци ангажирани от
подсъдимия и сочещи по един категоричен начин, че на 31-ви март
тъжителката Ц.М. е имала противоправно поведение спрямо подсъдимия. Тя
е започнала нападение срещу него наплювайки го и нанасяйки му удар със
свит юмрук в областта на дясното око, в резултат на което подсъдимият е
пожелал да се запази мястото на произшествието, обадил се на тел. 112,
помолил извършителката да се изчака идването на полицейските служители
и да се установи обективната истина по случая. Същият нито е бутал,
блъскал, удрял, още по-малко с решетка на врата тъжителката, за която по
делото се събраха данни, че от падане от собствен ръст е получила такива
тежки наранявания известен период след инцидента, включително и
фрактури. Ако той си беше позволил подобно поведение тъжителката М.
нямаше да има онези белези по тялото си, а и травми значително по-тежки,
включително и фрактури. По делото бяха разпитани свидетели медицински
лица, посетили мястото на инцидента, извършили освидетелстване на
тъжителката, които изнесоха данни за отсъствие на травматични увреждания
по тъжителката. Бяха разпитани и полицейски служители, изнесоха данни за
нА.чие на травматични увреждания по подсъдимия. Свидетелите очевидци
Й.Й. и В. Г. изнесоха данни за нА.чие на противоправно поведение от страна
на тъжителката по делото спрямо подсъдимия. Ето защо според нас
обвинението е недоказано от обективна и от субективна страна, не е доказано
нА.чието на изпълнително деяние по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК
извършено противоправно от страна на Н.Н., поради което на основание чл.
304 от НПК същият следва да бъде оправдан. По отношение на предявения
6
граждански иск, доколкото същият е акцесорен по отношение на обвинението
считам, че следва да бъде отхвърлен и на подсъдимия се присъдят доказано
сторените разноски по делото. При обсъждане на свидетелските показания
със заключението на вещото лице по съдебномедицинската експертиза и днес
дадените пред Вас отговори на поставените въпроси от повереника на
тъжителката ще следва да отчетете обстоятелството, че вещото лице заяви, че
съществуват в медицинската наука общи данни за процес подобен на този
който се е случил на подсъдимия, като с оглед на личностите особености на
всеки индивид, развитието на тези процеси са строго индивидуални. Вещото
лице каза морфологията на получените наранявания на окото на подсъдимия
са такива щото да съответстват на изнесените от него твърдения в отговора на
тъжбата. Няма данни по делото и доказателства установяващи, че
подсъдимият е получил увреждането, което твърди на окото си през периода
предхождащ инцидента. Напротив нА.це са убедителни доказателства
установяващи противното. Не са нА.це противоречия между показанията на
свидетелите на подсъдимия и заключението на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза, напротив при съвкупен анА.з следва да се
отчете, че се допълват и дават в пълното отговор на поставените въпроси от
съда. Моля да постановите вашия съдебен акт и признаете подсъдимия за
невинен. Да отхвърлите гражданския иск и му присъдите сторените
разноските.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъде оневинен. Не съм нито бутал, нито
удрял Ц.М..
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво друго да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 11:35 часа.
В 11:40 часа съдът обяви присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7