РЕШЕНИЕ
№ 4750
гр. София, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110211961 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „П. х.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр. С., бул.,Д. Ц.“ № *, ет. *, офис *, представлявано от управителя Л. М. Б.,
чрез адв. И. Т. срещу Наказателно постановление N 778173-F769927 от 09.07.2024г. ,
издадено от директор на офис „Изток“ в ТД НАП София, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС - в размер на 500 лева
за нарушение на чл. 125 , ал. 5 от ЗДДС.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се представлява.
В жалбата се излагат доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон и се
иска отмяна на НП.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от юрисконсулт И. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният излага аргументи за неоснователност на
жалбата и претендира се юрисконсултско възнаграждение.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
Жалбата на от „П. х.“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N 778173-
F769927 от 09.07.2024г. , издадено от директор на офис „Изток“ в ТД НАП София е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На неустановена дата , но преди 17.04.2024г. С. К. –инспектор по приходите в ТД
НАП София, офис Изток извършил проверка на задължените лица , да подават декларация
по ЗДДС и установил , че задълженото лице „П. х.“ ЕООД с ЕИК *** не е подало справка-
декларация, заедно с отчетните регистри за м. март 2024г.
По повод направената констатация на 17.04.2024г. Ц. С. – орган по приходите
изпратила до жалбоподателя покана с изх.№ 1470-00-585#148 за съставяне на АУАН.
На 20.05.2024г. „П. х.“ ЕООД с ЕИК *** , подало процесната декларация.
На 28.05.2024 г. Л. Б. се явила в ТД на НАП, офис Изток където С. К. в присъствието
на Т. С. и К. Г., съставил срещу „П. х.“ ЕООД с ЕИК *** АУАН № F 769927/28.05.2024г. за
нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
Л. Б. подписала АУАН без да изложи възражения и получила препис от него.
В законустановения срок са постъпили писмени възражения по акта, в което се
сочело, че пропуснатото действие е извършено преди съставяне на АУАН, респективно
нарушението е маловажно.
Въз основа на посочения АУАН на 09.07.2024г. от директор на офис Изток в ТД НАП
София било издадено Наказателно постановление N 778173-F769927, с което на „П. х.“
ЕООД с ЕИК *** е наложена имуществена санкция на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС - в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 125 , ал. 5 от ЗДДС..
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то
е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха
достатъчно доказателства , за това, че констатираното и санкционирано с атакуваното
Наказателно постановление, административно нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС е
2
извършено.
Актът за установяване на административното нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентните за това органи. В обстоятелствената част на
АУАН, възпроизведена впоследствие в НП, присъстват всички реквизити, предвидени
съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е бил съставен в присъствието на представител
на нарушителя и подписан от него, следователно нарушителят е бил запознат с неговото
съдържание и е могъл да реализира правото си на защита, като направи писмени възражения
и представи доказателства преди издаването на НП. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН
за съставяне на АУАН и издаване на НП. В заключение съдът, при проверката на
процедурата по констатирането на нарушението и съставянето на АУАН, както и при
издаването на НП, не откри съществени процесуални нарушения, които да доведат до
опорочаване на административнонаказателното производство срещу нарушителя и
накърняване правото му на защита.
Въз основа на всички събрани в хода на производството доказателства настоящият
състав приема за категорично установено, че данъчно-задълженото по ЗДДС лице „П. х.“
ЕООД с ЕИК ***, не е подала справка-декларация за данъчния период месец март 2024 г. в
законоустановения срок до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период,
за който се отнася, в случая до 15.04.2024г.(14 април е неприсъствен ден).
Справката-декларация е била подадена на 20.05.2024 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че санкционираното
лице действително е осъществило състава на административно нарушение по чл. 125, ал. 5,
вр. ал. 1 от ЗДДС.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за маловажност на случая.
Установените в практиката критерии за дефинирането на института на
маловажността са свързани с естеството на засегнатите обществени отношения, липсата или
незначителността на настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при
които неизпълненото правно задължение е намерило проявление в обективната
действителност - засегнатите от деянието обществени отношения, както и всички
обстоятелства, при които деянието е намерило проявление в обективната действителност:
време, място, обстановка, механизъм, наличието или липсата на данни за други извършени
нарушения и т. н. Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че за "маловажни
случаи" на административни нарушения наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за
произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно при наличие на основанията по
чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи писмено предупреждение, от
което произтичат определени законови последици. В настоящият случай, нарушението
3
има типичната за този вид нарушения обществена опасност, респективно чл. 28 от ЗАНН е
неприложим.
В същото време АНО е взел предвид, че нарушението е отстранено в сравнително
кратък срок и е наложил наказание в минимален размер.
С оглед на посочените съображения, атакуваното наказателното постановление се
явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и предвид направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно.
Съгласно чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Съдът намира, че в случая следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер от 100 лева, тъй като делото не се отличава с правна и фактическа
сложност, беше проведено само едно открито съдебно заседание.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 778173-F769927 от 09.07.2024г. ,
издадено от директор на офис „Изток“ в ТД НАП София, с което на „П. х.“ ЕООД с ЕИК ***
е наложена имуществена санкция на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС - в размер на 500 лева
за нарушение на чл. 125 , ал. 5 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „П. х.“ ЕООД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП София, сумата от
100 лева , представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4