№ 12094
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110170178 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. Ж. С. срещу Е. Б. Д..
Ищецът твърди, че с ответника са собственици на самостоятелни обекти в
сграда, находяща се в **********, като той притежава 1/3 идеална част от общите
части, а ответникът 38,70%. Посочва, че той притежава и 1/3 идеална част от дворното
място, в което е построена сградата, представляващо ПИ с идентификатор № *******,
а ответникът 38,70%. През есента на 2019г. се получил теч от покрива на сградата,
което наложило неотложен ремонт с оглед предстоящия зимен сезон, като този ремонт
бил финансиран от ищеца. На 25.11.2019г., след извършване на ремонта, заплатил на Д.
М. сумата от 4850лв. за извършените ремонтни дейности, като от тази сума ответникът
дължал 1876,95лв. През м.12.2019г. се наложило да организира и заплати почистването
на двора, тъй като имало многогодишни дървета, чиито клони били опасни за покрива
и фасадата на сградата и пречели за поддържането й. Било извършено почистване,
което включвало окастряне на две дървета в двора, нарязването им на ситно и
извозването им за отпадъци. За тази дейност заплатил 1300лв., от която ответникът
дължал 581,10лв. Счита, че ответникът отговаря пропорционално за сторените разходи
с оглед обстоятелството, че е налице съсобственост върху общите части и терена, а
самите дейности са извършени за поддръжка и възстановяване на общите части, като
същите били явни и без противопоставяне на ответника.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да му заплати сума в общ размер от 2458,05лв., представляваща сбора
на горните две суми.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Счита
исковата молба за нередовна, а иска за недопустим. Признава, че ищецът притежава
право на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда, ведно с идеални
части от общите части и дворното място, върху което е построена. Оспорва всички
останали твърдения на ищеца, като отрича да е собственик на самостоятелен обект в
сградата и на идеални части от общите части и терена, да е имало теч от покрива, да е
извършван ремонт, който да е бил платен от ищеца, да е имало нужда от почистване на
двора и такова реално да е извършвано, както и да е заплатена сума за такава дейност.
Твърди, че единствената резитба на дървета в поземления имот през последните
години е организирана и осъществена от управителя на ЕС на съседната сграда, като
били отразявани дървета, нарязани на по-малки парчета и изнесени от трето лице по
1
възлагане от и със съдействието на ответника. Посочва, че ответникът поддържа
периодично имота. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът намира следното:
Исковата молба е редовна, като претендираните от ищеца спрямо ответника
суми са ясни по размер, като са описани и в настоящото определение. За това дали е
заплатена цялата дължима държавна такса следи съдът, а не страната, като ищецът е
внесъл такса, колкото му е указано от съда.
Предявеният иск е допустим, като процесуалната легитимация на ответника се
определя от твърденията на ищеца, а материалната такава от установените факти.
С оглед фактическите твърдения на ищеца и отправения от него петитум,
съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 41 и чл. 30, ал. 3 ЗС.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в сградата, ведно с идеални части от общите части
и терена; че ответникът е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда и
притежава 38,70% от общите части и от дворното място, в което е построена; че
ищецът е извършил разходи за ремонт на покрива на сградата в края на 2019г., който е
бил неотложен и необходим (включително поради наличие на теч), на обща стойност
4850лв.; че е извършил разходи за почистване на двора, последното изразяващо се в
описаните дейности, на обща стойност 1300лв., които разходи са били необходими, тъй
като е била създадена опасност за покрива и фасадата на сградата.
Ответникът следва да докаже обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му, в това число, че той е извършвал дейностите по поправяне и
поддържане на общите части и терена, включващо и възлагане на трети лица на такива
дейности.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда,
ведно с идеални части от общите част и дворното място.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
С оглед направените от ответника оспорвания и нормата на чл. 183 ГПК,
ищецът следва да бъде задължен да представи двете разписки в оригинал, като в
случай че заяви, че ще се ползва от тях, да бъде открито производство по чл. 193 ГПК
относно истинността на положените подписи.
Искането за събиране на гласни доказателства следва да бъде уважено, но не в
цялост. Противно на твърденията на ответника, ищецът е посочил обстоятелствата, за
чието установяване иска свидетелите, и те са свързани с твърдените за осъществени
ремонт и почистване. Ето защо, поисканите от него свидетели следва да бъдат
допуснати. Поискания от ищеца първи свидетел следва да бъде допуснат за
посочените обстоятелства, като следва да бъде допуснат и втория, но само за
установяване на обстоятелствата, свързани с поправянето и поддръжката на
процесната сграда и прилежащите й общи части. Останалите обстоятелства, за които
се иска вторият свидетел, свързани с кой обитава жилището на ищеца, има ли
отправяни покани към него за плащане и т. н. са ирелевантни за настоящия спор и за
тях свидетелят не следва да бъде допускан.
Искането на ищеца за извършване справка за ЕГН на ответника е
неоснователно, тъй като ЕГН на ответника не е задължителен реквизит на исковата
молба, а и от наличните по делото материали може да се установи.
2
Исканията за издаване на съдебни удостоверения на страните са неоснователни.
Дали има декларирани данни от ответника за собственост за имота не го прави
собственик, а собствеността са установява с други доказателства. Аналогично, дали
посочените от ответника лица са декларирали евентуално получени доходи е без
съществено значение, а дали ищецът е декларирал доходи от наем за имота е
неотносимо към предмета на делото. Ето защо, тези искания следва да бъдат оставени
без уважение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025г.
от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните на посочените съдебни адреси.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца да представи най-късно в
насроченото открито съдебно заседание на 24.04.2025г. в оригинал приложените в
препис към исковата молба разписка от 25.11.2019г. /л. 11 от делото/ и разписка от
08.12.2019г. /л. 12 от делото/. При неизпълнение, същите ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищеца съгласно чл. 193, ал. 2 ГПК в същия срок да заяви дали ще
се ползва от оспорените от ответника по реда на чл. 193 ГПК разписка от 25.11.2019г.
/л. 11 от делото/ и разписка от 08.12.2019г. /л. 12 от делото/.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства и двама свидетели при режим на довеждане от ответника, от които
първият за установяване на посочените в т.V.8, абзац две обстоятелства, а вторият -
само за обстоятелствата, свързани с поправяне и поддръжка на процесната сграда и
прилежащите й части, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
допускане на втория свидетел и за останалите посочени обстоятелства.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели, като в случай че не го
сторят, без да са налице обективни и уважителни причини за това, установени с
надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3