№ 8387
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110169027 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК от Л. Д. Т.,ЕГН
**********,с адрес **********,против **********,със седалище и адрес на
управление **********,представлявано от **********,за признаване за
установено,че ищецът не дължи сумата от 555,60 лева,начислена по фактура
№ **********/29.08.2022 г.
Ищецът твърди,че е собственик на сграда в с.**********,община
**********,а доставената до имота електрическа енергия се измерва с
електромер с ИТН ********** като текущите задължения са винаги
заплащани своевременно. Ищецът Т. оспорва дължимостта на паричната сума
по процесната фактура,защото тя не е за начислена консумирана електрическа
енергия,а за електрическа енергия,определена чрез корекция като вместо
цената за битови потребители е определена цената за потребители за
стопански нужди. Ищецът Т. сочи,че за изправността на електромера
отговаря ответното дружество,а и паричната сума по корекцията е определена
неправилно. В исковата молба се поддържа,че ответникът не доказва
показанията на електромера да са манипулирани чрез неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване,твърди се,че не е
доказано кога е предходната проверка,респективно за какъв период от време е
извършена корекцията. Твърди се,че при липса на виновно неизпълнение на
договорно задължение ищецът не отговаря за заплащане на паричната сума.
Ищецът моли съда да уважи исковата претенция.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за допустимост,но неоснователност на иска – сочи се,че на
29.07.2022 г. е извършена проверка на показанията на електромера и е
констатирано,че един от електромерите е с изгаснал дисплей,което прави
невъзможно отчитането на електрическа енергия. При това положение
1
ответникът твърди,че е начислено количество електрическа енергия при
спазване чл.52,ал.1,т.2 от ПИКЕЕ,твърди се,че корекцията е за 35 дни при
отчитане последната дата от дистанционния отчет. Твърди се,че количеството
електрическа енергия е определено при съобразяване наличието на
техническа неизправност на средството за търговско измерване,при което
ответникът не е длъжен да доказва виновно неизпълнение на договорни
задължения за клиента. Моли съда да отхвърли иска.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Установява се,че с писмо от ********** е уведомен Л. Д. Т.,че с
констативен протокол № **********/29.07.2022 г. е констатирано,че
електромерът за обект с ИТН ********** не отчита електрическата
енергия,при което за периода 24.06.2022 г. до 29.07.2022 г. сметката за
консумирана електрическа енергия подлежи на корекция и е начислена
допълнително сумата от 555,60 лева. Представена е и справка за коригиране
на сметката за електроенергия.
Видно от фактура от 29.08.2022 г.,сумата от 555,60 лева,начислена на
основание неизмерена,непълно или неточно измерена електрическа енергия
за периода 24.06.2022 г. до 29.07.2022 г. е претендирана от Л. Д. Т..
Представен е констативен протокол № ********** за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване,съгласно който е
установено,че електромерът е с изгаснал дисплей.
Според приетото заключение по изслушаната съдебно-техническа
експертиза се установява,че констативният протокол отразява състояние на
електромера – изгаснал дисплей,което препятства отчитане на консумирана
електрическа енергия,допълнителното количество електрическа енергия е
преизчислено на база средноаритметично количество топлинна енергия за
предходен отчетен период и за аналогичен отчетен период от предишна
година,изчислената стойност от корекция на сметка е математически
вярна,началният момент на неизмерване количеството топлинна енергия не
би могъл да бъде определен,последният извършен отчет е от 24.06.2022 г. с
показания 2286 за нощна тарифа и 9052 за дневна тарифа,няма данни за
последващо отчитане или техническо обслужване на електромера,процесният
електромер подлежи на метрологична проверка на всеки четири години,върху
средството за търговско измерване има изискуемите знаци за преминала
метрологична проверка като електромерът подлежи на последваща проверка
след 01.01.2023 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
По допустимостта на иска :
С оглед това,че ищецът Т. оспорва дължимост на парична сума,която не
е заплатил,за ищеца съществува правен интерес от предявяване на
установителната искова претенция. Предвид обстоятелството,че ищецът е
предявил отрицателния установителен иск преди да му бъде връчен препис от
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,с която ответното
2
дружество претендира паричната сума от 555,60 лева съдът счита,че искът е
допустим. В установената съдебна практика от Върховния касационен съд е
възприето,че иск за оспорване на вземането е допустим,когато е предявен
преди ищецът да е узнал,че срещу него е претендирано същото вземане въз
основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение,тъй като ако
страната,сочена като длъжник може да възрази срещу вземането,нейната
защита преди да бъде уведомена,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,може да се изразява в предявяване на отрицателен
установителен иск за отричане дължимостта на паричната сума.
По основателността на иска :
Когато е предявен отрицателен установителен иск,в тежест на
ответника е възложено доказването,че вземането съществува – на посоченото
основание и в претендирания размер. Страните не спорят,а и от
доказателствата по делото се установява,че ищецът потребява електрическа
енергия за имот,находящ се в с.**********,община **********,което
означава,че съществува и правоотношение относно достъпа до
електропреносната мрежа. Страните не спорят,а и от доказателствата по
делото се установява,че ответникът е начислил парична сума въз основа на
констативен протокол,както и е издал фактура,а спорът е концентриран
относно това дали паричната сума,начислена по фактурата е дължима.
Съгласно решение № 77/30.05.2022 г.,постановено по гражд.дело №
2708/2021 г. по описа на ВКС е възприето,че носител на вземането,формирано
като корекция вследствие на приложимост ПИКЕЕ,приети през 2019 г. е
електроразпределителното дружество,при което съдът счита,че ответникът се
явява пасивно легитимиран по предявения отрицателен установителен иск.
Софийският районен съд приема за неоснователен доводът на ищеца чрез
процесуалния му представител,че паричната сума е недължима,защото не е
доказано наличието на виновно поведение на потребителя на електрическа
енергия. В тази насока следва да бъде отчетено,че претенцията на ответника
не е основана на твърдения,че е допуснато неизпълнение на задължения,а
корекционната процедура е проведена предвид невъзможност за отчитане
показанията на електромера поради наличието на изгаснал дисплей.
Извършването на корекция може да бъде реализирано в хипотезите на
неизмерване,непълно или неточно измерване,т.е. корекцията не се реализира
единствено при допусната намеса от страна на потребителя,с което да се
достигне до неотчитане или до невярно отчитане на количеството
консумирана електрическа енергия,а и когато електромерът не измерва
потребеното количество електрическа енергия. В последния случай с
осъществяване на корекционната процедура се цели да бъде избегнато
възникване на неоснователно обогатяване,тъй като принципно при сключен
договор за продажба на електрическа енергия потребителят е задължен да
заплати консумираната електрическа енергия. Съгласно чл.52,ал.1 от ПИКЕЕ
при техническа неизправност на средството за търговско измерване,когато
количеството електрическа енергия не може да бъде отчетено и не е
установена външна намеса количеството електрическа енергия,подлежащо на
заплащане се определя според правилото на т.2,а именно като
средноаритметично количество от потребена електрическа енергия на клиента
за предходен отчетен период и за аналогичен период от предходната година.
3
При това положение и като съобрази,че според заключението по съдебно-
техническата експертиза количеството електрическа енергия,респективно
цената на електрическата енергия в размер от 555,60 лева са математически
вярно изчислени,съдът приема,че предявеният отрицателен установителен
иск подлежи на отхвърляне. Ответното дружество при извършване на
корекцията е взело предвид датата на последния реален отчет,когато
показанията на електромера са отчетени,спазено е и изискването старият
електромер да бъде заменен с нов. Развитите съображения мотивираха съда
да приеме,че исковата претенция по отрицателния установителен иск
подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и като съобрази,че ответникът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът приема,че следва да
бъдат присъдени такива в размер на 550 лева.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК,предявен от
Л. Д. Т.,ЕГН **********,с адрес **********,против **********,със седалище
и адрес на управление **********,представлявано от **********,за
признаване за установено,че ищецът не дължи сумата от 555,60 лева (
петстотин петдесет и пет лева и шестдесет стотинки ),начислена по фактура
№ **********/29.08.2022 г.
ОСЪЖДА Л. Д. Т.,ЕГН **********,с адрес ********** да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК на **********,със седалище и
адрес на управление **********,представлявано от ********** сумата от 550
( петстотин и петдесет ) лева сторени съдебноделоводни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4