Определение по дело №393/2022 на Административен съд - Перник

Номер на акта: 51
Дата: 30 януари 2023 г.
Съдия: Кирил Живков Чакъров
Дело: 20227160700393
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 11 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 51

гр. Перник, 30.01.2023 г.

 

Административен съд – Перник, в закрито заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

                                                               СЪДИЯ: К. ЧАКЪРОВ

 като разгледа докладваното от съдията-докладчик К. Чакъров административно дело № 393 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на К.К.К., ЕГН **********, чрез адв. М. – ПАК, адрес: ***, ***срещу Отказ обективиран в писмо изх. рег. № ***. на кмета на община К., във връзка с подадено заявление с вх. рег. № ***., за поставяне на селскостопанска сграда за инвентар в имот с пл. № **, от кадастрален район ***, ***.

С жалбата се твърди, че процесното писмо е постановен отказ за издаване на виза за проектиране, което предопределя нейната допустимост, като е цитирана и съдебна практика в тази насока. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност, като се навеждат доводи за некомпетентност на органа издал процесното писмо, допуснати нарушения на производствените правила и материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М.. Поддържа жалбата, излага съображения за нейната процесуална допустимост и обоснованост, претендира присъждане на сторените по делото разноски, представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК, не представя писмени бележки в указания срок.

В съдебно заседание ответникът по жалбата – кмета на община К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ш.. Процесуалният представител, счита жалбата за недопустима, поради липса предмет. Счита, че процесното писмо е с уведомителен характер и е част от процедурата по поставяне на преместваем обект. Застъпва становище, че в процедурата по чл. 56 от ЗУТ не се издава виза, а се издава разрешение за поставяне, алтернативно поддържа, че издаденият акт е законосъобразен, издаден от компетентен орган, в предвидената в закона форма и при спазване на процесуалния и материалния закон. Представя писмено становище и претендира присъждане на сторените по делото разноски, съобразно списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК и банково извлечение за извършено плащане.

В срока за произнасяне Административен съд – Перник, във връзка с дължимата съгласно чл. 159 от АПК служебна проверка за допустимост, както към момента на депозиране на жалбата, така и в хода на образуваното съдебно производство, и след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намира жалбата за процесуално недопустима за  разглеждане по същество.

Процесното писмо не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и няма белезите на индивидуален административен акт по чл. 214, т. 1-3 ЗУТ, поради което и не подлежи на самостоятелно обжалване.

Със заявление по образец с вх. рег. № ***., жалбоподателят е заявил желание да му бъде издадена виза за поставяне на селскостопанска сграда за инвентар, в имот с пл. №**, от кадастрален район ***, ***. Заявлението, независимо от формата му е, разтълкувано от административния орган, като такова със съдържание на заявена услуга по реда на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, което се потвърди и в съдебно заседание. Жалбоподателят е имал за цел поставяне на селскостопанска сграда в имота си, тъй като многократно преди това е сезирал административния орган с искане за разрешаване на строителство, което към настоящия момент,  по различни причини, не се е реализирало.

С оспореното писмо заявителят е уведомен, че разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ не допуска поставяне на преместваеми обекти – селскостопански сгради, върху поземлени имоти, информиран е, че имота върху, който иска поставяне на преместваем обект е със статут на земеделска земя и му е указан реда, по който може да бъде извършено строителство в земеделска земя, без промяна на предназначението й.

Във връзка с твърденията на жалбоподателя, че процесния имот не е със статут на земеделска земя и предвид приложената по делото за същия имот виза за проектиране на жилищна сграда, издадена от община К. през 2011г. (лист 23), по делото е изслушана съдебно – техническа експертиза.

Заключението на вещото лице А.Ц. не е оспорено от страните и е прието от настоящия състав като компетентно, безпристрастно и обективно, изготвено от експерт, с необходимите професионални знания и опит. От заключението на вещото лице се установява, че процесния имот, попада в плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, одобрен със заповед РД-30 от 14.01.2008г. на Областния управител на Перник и тези земи са земеделски. Установява се още, че статута на имота не е променян след придобиването му от настоящия жалбоподател.

Допуснатата и приета по делото експертиза, предопределя и характера на оспореното в настоящото производство писмо на кмета на община К., дотолкова, доколкото, статута на земята е определящ относно реда за процедиране на преписката.

С оспореното писмо не се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на жалбоподателя, арг. чл. 21, ал. 1 от АПК, нито е преграден пътя за реализиране на целения резултат, напротив видно от съдържанието на същото, заявителят е известен за начина, по който следва да действа, с оглед извършени в хода на административното производство констатации.

По изложените съображения, обжалваното писмо на кмета на община К., по своята същност не е отказ за извършване на административна услуга, а становище в хода на административна процедура за реда и начина, по който следва да бъде процедирана преписката, респективно волеизявление на административния орган, съставляващо част от производството по издаване на индивидуален административен акт, който съгласно разпоредбата на  чл. 21, ал. 5 от АПК не носи белезите на индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол по заявения процесуален ред - чл. 145 и сл. АПК, вр. с чл. 215 ЗУТ.

Наличието на годен за обжалване административен акт е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно, а при липсата им, производството по делото подлежи на прекратяване. В процесния случай оспореното писмо на кмета на община К., има уведомителен характер и съставлява част от производството по издаване на индивидуален административен акт, в този смисъл не представлява годен за оспорване индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. От това следва, че в случая е налице липса на подлежащ на оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, годен за самостоятелен контрол за законосъобразност по реда на АПК, поради което и на осн. чл. 159, т. 1 от АПК депозираната жалба се явява лишена от предмет и като такава следва да се остави без разглеждане, като недопустима.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, искането на ответника за присъждане съдебни разноски, като своевременно направено, се явява основателно. Съдът определя същото в размер на 1250.00 лв., като взе предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр. с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата,  представен списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и направеното от жалбоподателя възражение за прекомерност.   

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът

 

О   П   Р  Е   Д   Е   Л   И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.01.2023г., с което е даден хода на делото.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.01.2023г., с което е даден хода на делото по същество.

          ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на К.К.К., ЕГН **********, чрез адв. М. – ПАК, адрес: ***, ***срещу Отказ обективиран в писмо изх. рег. № ***. на кмета на община К., като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело                            № 393/2022 г. по описа на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.       

                                                       Съдия: /п/