№ 65
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20215330207316 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена
жалба от С. Г. Р., против електронен фиш серия К № 4267472, издаден от ОД
на МВР- Пловдив, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от
ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00
лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В жалбата сочи, че
издаденият електронен фиш бил неправилен и издаден при нарушение на
материалния закон и при съществено процесуално нарушение. Моли съда да
отмени обжалвания електронен фиш. В молба становище сочи, че
нарушението се състояло в това, че в издадения елекронен фиш не бил
посочен номерът на АТСС, с което било установено нарушението. От
представения протокол по чл.10 от Наредбата и протокол за проверка на
мобилна система от 13.03.2020г. ставало ясно, че било използвано и
изследвано АТСС с № 546, а същото не било индивидуализирано в
електронния фиш. Това водило до нарушение и до невъзможност на
нарушителя да разбере кое АТСС е било използвано при констатиране на
нарушението, дали е одобрен тип и дали му е извършена проверка. Моли съда
да отмени електронния фиш. Претендира разноски.
Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и
намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш
1
били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и
категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.
Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за
употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от
закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на
електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Електронният фиш е издаден за това, че на 26.08.2020г. в 12.05 часа в
гр.Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ до номер 1 посока север, като
нарушението е установено с АТСС TFR1-M, при отчетен толеранс в полза на
водача от минус 3 км/ч, лек автомобил Ауди А3, с рег. № ** се движел с
установена наказума скорост от 86 км/ч, а именно с превишаване на скоростта
в населено място от 36 км/ч. Собственик на моторното превозно средство е С.
Г. Р..
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, надлежно съответстващо на одобрения тип, с правилно
и законосъобразно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на
АТСС.
2
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол, както следва:
-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR
1-M, представляващо мобилна система за контрол на скоростта;
-техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното
по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835;
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна последваща
метрологична проверка, което се установява от приетото в заверено копие
като доказателства по делото протокол 4-32-20;
-надлежно е съставен и попълнен протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В
този смисъл /Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив./
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява от
приложеното по административната преписка статично изображение, което
съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и
категоричен начин индивидуалицацията на регистрационния номер, марка и
модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено
нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в
разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена
презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната отговорност за
нарушения извършение с моторно превозно средство, а именно- ако не е
3
установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при
спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в
чието владение е бил автомобила, именно това лице се наказва; В този смисъл
законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от
него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват
индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно
средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се
установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н.
д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив./
В приложеното статично изображение са посочени географските
координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и
соченият адрес, че е в границите на населено място се установява, както от
приложения протокол за използване на АТСС, така и от приложения снимов
материал. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. №
2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение
№ 1898 от 27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм.
н. д. № 718 / 2020 г./
Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на С.
Г. Р., чиято собственост е процесният автомобил към момента на
нарушението, което се доказава от приложената по делото справка за
регистрация на моторно превозно средство. Жалбоподателят не се е
възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на моторно превозно средство.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 се установява, че срокът на валидност действително
е изтекъл на 24.02.2020г. Обаче, съгласно чл. 30, ал.5 от Закона за
измерванията, „когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип." Следва да се има предвид, че за да
намери приложение чл.30 ал.5 от ЗИ следва техническото средство да е
преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то
4
продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43 ал. 4 от ЗИ,
периодичността на проверките по ал.2 се определя със заповед на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния
бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018г. на председателя
на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери,
съгласно чл.31 от заповедта е една година. Видно от представения протокол
№ 4-32-20 от проверка на мобилната система за видеоконтрол „TFR-1M“ №
546 се установява, че на уреда е извършена последваща проверка на
13.03.2020г., тоест уредът е валиден според заповедта на председателя на
ДАМТН до 13.03.2021г., а нарушението предмет на електронния фиш е
установено на 26.08.2020г. Като от тази проверка от заключението в
протокола е установено, че уредът съответства на одобрения тип, като това
съответствие е установено както от проверка в лабораторни условия, така и
посредством мобилен полеви тест. Предвид това, следва да бъде прието, че
измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо
средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по к.адм. н.д.№
3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./
Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че
правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като
при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от
-3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M”, № 4-32-20 се установява, че
максималната допустима грешка при отчитане на измерена скорост при
използване на процесното АТСС при измерена скорост до 100 км/ч е +/- 3
км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело
скорост на движение на процесния автомобил от 89 км/ч. След приспадане на
нормативно определения толеранс от 3 км/ч се получава и скоростта, за която
е наказан дееца с електронния фиш, а именно 86 км/ч.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в т.63 от параграф 6 на ДР на
ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От дадената
дефиниция е видно, че при уредбата на електронния фиш законодателят е
5
употребил нова и специфична техника, като се е дезинтересирал от
субективния, човешкия фактор, като е въведен принцип на автоматизъм на
установяване на нарушението и налагане на санкцията. В този смисъл,
доколкото електронния фиш представлява не изявление на конкретно лице, а
автоматизирано, електронно изявление, то напълно обосновано в същия
липсва графа за издател и негов подпис. В този смисъл /Решение № 1570 от
20.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1335 / 2020 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм.
н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд -
Пловдив,Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 250 от 08.02.2021
г. по к. адм. н. д. № 2891 / 2020 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив./
Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи
и в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер
на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа електронният фиш, без да препраща към разпоредбата на чл.57 от
ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата издател на електронния
фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до
реквизитите на наказателното постановление. В този смисъл /Решение № 342
от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм.
н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав
на Административен съд – Пловдив, Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к.
адм. н. д. № 3366 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд –
Пловдив./
6
Нарушението е било установено с АТСС на моторно превозно средство.
След като нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то
законосъобразно на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, въз
основа на който да бъде издадено наказателно постановление /НП/.
При заснемане на нарушението и издаване на атакувания електронен
фиш е съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата при спазване на
формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите
реквизити. Видно от същия протокол по чл.10 от Наредбата- в него е
посочено мястото на контрол, посоката на движение на автомобила, вида на
техническото средство и номера му (TFR1-M), конкретното ограничение на
скоростта ( 50 кмч/ общо ограничение за населено място), начало и край на
работа на АТСС (10.30 до 15.30 часа), посока за действие и режимът за
измерване. По преписката е приложен и снимков материал, от който се
установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила,
неговия регистрационен номер и географските координати на разположение
на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя. Съгласно посочената разпоредба за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол,
който се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Наредбата не
изисква направената снимка на разположението на уреда да съдържа каквито
и да е други данни. Съгласно чл. 5 от Наредбата уникален идентификационен
номер притежават автоматизираното техническо средство и изготвените
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения /видеозаписи/ на нарушението, а не снимковия материал на
разположението на техническото средство. Отразеното в протокола място за
контрол е идентично с въведената в АТСС локация, видно от приложения
снимков материал, както и с посоченото в електронния фиш място на
извършване на нарушението. В съставения протокол за използване на АТСС
7
служителят, който го е изготвил и е работил с АТСС, е отразил всички
изискуеми по реквизити по закон, наличието на общо ограничение на
скоростта в населено място, изготвената снимка на мястото, където е
позиционирано техническото средство, посоката на задействане "П" –
приближаващ, режима на измерване "С" – стационарен, точният час на начало
на работа и точният час на край на работа, брой на установени нарушения
(49). От изготвената снимка на нарушението се установява, че автомобилът е
засечен в населеното място, за което важи общото ограничение на скоростта.
За разлика от многобройни други случаи, в които без това да се отразява на
правото на защита на наказваното лице, редица полета са оставяни
непопълнени, в настоящия случай надлежно са попълнени всички реквизити
на протокола, включително и начално и край на работа с АТСС, контролиран
участък, индивидуализиращи данни на използвано АТСС, посока на
движение на контролираните МПС, режим на измерване /стационарен/, брой
на установени нарушения, брой на часове работа на АТСС, номер на първо
(19557) и последно(19605) статично изображение. Положен е и подпис на
длъжностното лице, което е удостоверило настройването на АТСС съобразно
нормативните и техническите изисквания. Положен е подпис на
длъжностното лице, което е извършило проверка за верността на данните,
посочени в протокола. По този начин в пълнота е гарантирано, че АТСС е
законосъобразно използвано.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсата на
индивидуализация в електронния фиш на техническото средство, с което е
заснето нарушението внасяло неяснота относно обстоятелството, дали при
констатиране на нарушението е използвано техническото средство, посочено
в протокола по чл.10 от Наредбата и протокола за последваща проверка. За
настоящия съдебен състав не съществува съмнение, че техническото
средство, с което е заснето нарушението, е именно това техническото
средство посочено в протокола по чл.10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и в протокола №
4-32-20 от 13.03.2020г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол.
Обстоятелството, че в електронния фиш не е посочено, че техническото
средство е с номер 546, а е посочено само, че е АТСС TFR1-M, не опорочава
административнонаказателната преписка, не се отразява върху процесуалните
8
права на нарушителя и не ограничава правото му на защита. Отделно от това,
отразеното в протокола по чл.10 Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., място за
контрол (Асеноградско шосе № 1) е идентично с въведената в АТСС локация
с географски координати (24,78147 42,10978), видно от приложения снимков
материал, както и с посоченото в електронния фиш, място на извършване на
нарушението. Посочените в статичното изображение данни, като измерена
скорост, ограничение на скоростта, превишение на скоростта, дата и час на
заснемането, рег.номер на заснетия автомобил, изображението на заснетия
автомобил, са същите и кореспондират изцяло с посочените такива в
протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, така и с посочените
в издадения електронен фиш. Следва да се отбележи отново, че е съставен и
попълнен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който
съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ
документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на
видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за
неговата законосъобразност. В този смисъл /Решение № 848 от 15.04.2019 г.
по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив./ Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че техническото
средство, с което е констатирано и заснето нарушението, е същото техническо
средство посочено в представения протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г и в протокол 4-32-20 от 13.03.2020г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол, надлежно преминало през последваща проверка и
от одобрен тип.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. Както става
ясно от така цитираните по-горе материални норми и от приложения по
делото електронен фиш, жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП предвижда административно
наказание “глоба” в размер на 400.00 лева за водач, който превиши
разрешената скорост в населено място от 31 км/ч до 40 км/ч. В конкретния
случай разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е била превишена с 36
км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото
наказание е точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може
да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и
9
размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Следва да бъде отбелязано, че съгласно чл.39 ал.4 от ЗАНН за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство
или ситема, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е
предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в
размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен
фиш.
Не на последно място следва да се отбележи, че случая не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от подобни нарушения на ЗДвП,
доколкото не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства, за
наличие на обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН
е неприложим.
Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80.00 лева и 120.00 лева. С оглед
фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на
80.00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4267472, издаден от ОД
на МВР- Пловдив, с който на С. Г. Р., ЕГН: **********, адрес: **, на
основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева,
за извършено нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С. Г. Р., ЕГН: **********, адрес: **, да заплати на ОД на
10
МВР- Пловдив, сумата в размер на 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
11