РЕШЕНИЕ
№
333
гр.
Враца, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 27.09.2022 г.
/двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия раденкова КАН дело № 339 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл.от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Г.С. *** против Решение № 23 от 11.02.2022 г., постановено по АНД № 430/2021
г. по описа на Районен съд – Мездра. С оспореното решение е потвърдено НП № 11-01-52/20.07.2021
г., издадено от Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София, с което на
касатора на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл.
261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), в качеството му на кмет
на Община Мездра към датата на извършване на нарушението, е наложена глоба в
размер на 10000 (десет хиляди) лева за нарушение на чл.
2, ал. 2 от ЗОП, за това, че в качеството си на възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.
5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, със свое Решение № 579/10.09.2018 г. е одобрил
обявление и документация за обществена поръчка с предмет:
Инженеринг-проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на
строително-монтажни работи на сграда в гр.Мездра, обект на интервенция по
проект BG16RFOP001-5.001-0032 „Нови услуги за децата на Мездра и
техните семейства“, като в обявлението е поставил 5 изисквания, които дават
необосновано предимство и необосновано ограничава участието на стопанските
субекти в обществената поръчка
В касационната жалба
са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на
материалния закон и процесуалните правила при постановяването му - касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Твърди
се, че мотивите на районният съд, въз основа на които е прието, че НП е
законосъобразно, са неправилни и не кореспондират с фактическата обстановка и с
разпоредбите на ЗОП. Според касатора въведените от него 5 минимални изисквания
са допустими и не нарушават забраната по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, с оглед
особеностите на конкретния случай.
По тези съображения се иска отмяната на
решението и постановяване на друго, с което НП да бъде отменено.
В съдебно заседание касаторът поддържа
жалбата по съображенията, изложени в нея.
Ответникът – АДФИ
гр.София, редовно призован, представител не се явява. Чрез гл.
юрисконсулт С.К., в депозирано писмено становище оспорва
касационната жалба като неоснователна и развива
доводи за правилност на съдебния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Участващият по делото прокурор от ОП –
Враца дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд - Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което същата е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на съдебен контрол пред Районен
съд – Мездра е НП № 11-01-52/20.07.2021 г., издадено от Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция гр. София, с което на касатора на
основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП,
в качеството му на кмет на Община Мездра към датата на извършване на
нарушението, е наложена глоба в размер на 10000 (десет хиляди) лева за
нарушение на чл.
2, ал. 2 от ЗОП, за това, че в качеството си на възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.
5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, със свое Решение № 579/10.09.2018 г. е одобрил
обявление и документация за обществена поръчка с предмет:
Инженеринг-проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на
строително-монтажни работи на сграда в гр.Мездра, обект на интервенция по
проект BG16RFOP001-5.001-0032 „Нови услуги за децата на Мездра и
техните семейства“, като в обявлението е поставил 5 изисквания, които дават
необосновано предимство и необосновано ограничава участието на стопанските
субекти в обществената поръчка. Петте изисквания са: 1. Участникът да е вписан
в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от I-ва
група; 2. Участникът да има опит в изпълнение на строителство с предмет и обем
идентичен или сходен с този на настоящата обществена поръчка за последните 5
години от датата на подаване на офертата и да е имал поне една дейност –
строителство с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката за
последните 3 години; 3. Участникът да има минимум един технически ръководител –
строителен инженер или строителен техник – с образование минимум средно с
четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в
областите „Архитектура и строителство“ или еквивалент или висше образование по
специалност „ПГС/ССС“ или еквивалентна,
с минимум 5 годишен опит по специалността и да е ръководил минимум един обект, сходен
с предмета на поръчката; 4. Участникът да има „отговорник за контрола на
качеството“ с висше или средно образование, с четиригодишен курс на обучение и
придобита професионална квалификация в областта на строителството и 1 година професионален опит в контрола на
качеството и 5. Участникът в процедурата е длъжен да направи оглед на сградата,
обект на обществената поръчка.
От фактическа страна РС-Мездра е приел
за установена описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, спор по която не е
бил налице между страните. Счел е от правна страна, че в хода на АНП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, при което липсват формални
основания за отмяна на обжалваното НП, като издадено при неспазване на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
Относно приложението на материалния
закон в решението си първоинстанционният съд е изложил мотиви, че поставените
от възложителя изисквания са ограничителни, имат разубеждаващ ефект за
участници, които нямат обективна възможност да посетят обекта, като в нарушение
на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, касаторът е нарушил конкуренцията, чрез включването на
условия, незаконосъобразни изисквания и ограничителни критерии за подбор.
Решението на въззивния съд е
неправилно, постановено в нарушение на материалния закон.
По делото няма спор по отношение на
фактите, установени в хода на административнонаказателното производство.
В оспореното решение
правилно и обосновано е прието, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
които да са довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице и да са
го лишили от възможността адекватно да я организира.
Съгласно приетата за
нарушена разпоредба на чл.
2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство
или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка. От така цитирания текст следва,
че забраната касае включване на условия и изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
лицата в обществените поръчки, следователно когато това е обосновано, е
допустимо от закона и съответно е законосъобразно. Затова в такива случаи не е
налице нарушение от страна на възложителя.
Наличието на
необходими човешки ресурси, още повече такива, разполагащи и с определена
професионална компетентност и опит са въведени като допустим критерий за
установяване на професионални способности в разпоредбата на чл.
63, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5
от ЗОП и установява по безспорен начин, че става въпрос за физически лица –
специалисти или експерти. Правната форма на участието им е различна и е
функционално свързана с обстоятелството – дали те са работници или служители на
участника или са външни за структурата му. В този смисъл е налице и съдебна
практика – решение № 9653 от 13.07.2018 г. по адм. дело № 6344/2018 г. на ВАС,
четвърто отделение., Решение № 12959 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. №
9576/2018 г., IV, Решение № 11539 от 1.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8606/2018
г.
Въведените в случая
изисквания не са неясни и не са довели до нарушение на чл.
2, ал. 2 от ЗОП, както и до облагодетелстване или елиминиране на определени
лица.
Изискването за
установяване на опит с посочен идентичен или сходен предмет и обем от дейности
напълно съответства и е съотносим към обществената поръчка, видно от нейното
описание и обем. Конкретните условия за сходен и идентичен обем на дейности
напълно съответства на предмета на обществената поръчка, релевантни са към целта,
която дава ЗОП, а именно участниците да са с опит в предмета на поръчката и
дейностите за изпълнението й, което обосновава извода, че критериите за подбор
са съответни на предмета, обема и сложността на поръчката. Не се приемат
изводите, че неправомерно се ограничава конкуренцията, тъй като във всички
случаи преди да подаде оферта по обявена обществена поръчка всеки кандидат
извършва предварителна собствена преценка дали отговаря на изискванията или не.
По отношение на
изискванията за технически ръководител и
„отговорник за контрола на качеството“, съдът намира, че те също не ограничават
конкуренцията, като се вземе предвид, че
специалностите, отнасящи се за строителни дейности, публикувани на интернет страницата на УАСГ, са с
образователна степен „магистър“ и с
оглед вида и степента на сложност на
строителството, въвеждането на това изискване
е основа за по-добро качество на
изпълнението.
На следващо място, съобразно
т. 58 от решение на Съда от 31 март 2022 година по
дело №С-195/21, чл. 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува
в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедурата за възлагане на
обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор,
свързани с техническите и професионалните способности на изпълнителите
изисквания, които са по-стриктни от минималните, поставени в националната
правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че
кандидатът има технически и професионални способности да изпълни възлаганата
поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални. В
конкретния случай не е анализиран предметът на поръчката съобразно техническата
спецификация, поради което и изводите, че въведените условия дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на лица са изведени общо, без
да са съобразени с конкретните дейности, техния обем и сложност.
Ето защо настоящият
касационен състав приема, че възложителят е въвел допустими изисквания към участниците в рамките на своята
оперативна самостоятелност и не е нарушил забраната по чл.
2, ал. 2 от ЗОП с оглед особеностите на конкретния случай, изразяващи се в
предмета на обществената поръчка, касаеща Инженеринг-проектиране, упражняване
на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи на сграда в
гр.Мездра, обект на интервенция по проект BG16RFOP001-5.001-0032 „Нови услуги за децата на Мездра и техните семейства“.
Заложените изисквания по никакъв начин не ограничават конкуренцията, а
представляват абсолютно обосновани условия, свързано с предмета, обема и
стойността на поръчката.
Липсата на
осъществено административно нарушение е основание за отмяна на оспореното НП.
Достигайки до извод за законосъобразно на последното, районният съд е
постановил незаконосъобразен съдебен акт, който подлежи на отмяна.
По изложените
съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл.
63в от ЗАНН във вр. с чл.
218, ал. 2 от АПК, съдът констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи
се до неговото несъответствие с материалния закон, поради което намира, че
същото следва да бъде отменено.
При този изход на
спора разноски в полза на ответника не следва да бъдат присъждани.
От страна на касатора
разноски не са претендирани и липсват доказателства да са направени.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Решение № 23 от 11.02.2022 г., постановено по АНД № 430/2021 г. по
описа на Районен съд – Мездра, с което е
потвърдено потвърдено НП № 11-01-52/20.07.2021
г., издадено от Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр. София и
вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ НП № 11-01-52/20.07.2021
г., издадено от Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр. София, с което на Г.С. ***, на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл.
261, ал. 2 от ЗОП, за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10000 (десет хиляди) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.