№ 931
гр. Пловдив , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330201898 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 28 от 01.03.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/, с
което на „ПИМК Кариери“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район Северен, ул. „Рогошко шосе“ № 36,
представлявано от К. Ил. Ф., е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за
нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 1, буква „г” от Закона за водите /ЗВ/, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ.
Жалбоподателят, с жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител - адв. Б.А., излага възражения за неправилно и
незаконосъобразно НП и иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна – БД ИБР, чрез процесуалния си представител
юрк. И.К. в съдебно заседание, навежда доводи за правилно и
законосъобразно НП и моли Съда да потвърди същото. Претендира
разноските по делото.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок,
предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След подаден в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ сигнал
на „Зелен телефон“, служители на Дирекцията, сред които и свид. С.И., на
длъжност „****“, на 08.10.2020г. са извършили проверка на място,
представляващо участък от ляв бряг на река Марица в землището на село
Цалапица, община Родопи/. Сигналът с вх. № КД-03-355/08.10.2020г. /рег. №
СЗТ-158/08.10.2020 г./ от Сдружение „Балканка“, е касаел изземване на
инертен материал от р. Марица при с. Оризари, общ. Родопи. В хода на
проверката е било констатирано, че на левия бряг на р. Марица по
протежение на около 300 м, се извършват дейности в речното легло.
Направен е бил оглед на целия участък по левия бряг, оформен като работна
площадка с 4 /четири/ броя подходи към речното легло за преминаване на
тежкотоварна добивна и транспортна техника.
По оформен подход от едър речен камък /чакъл/ с ширина около 6
/шест/ метра в речното корито на р. Марица, върху оформена купчина от
пясък е бил разположен верижен багер KOMAT’SU PC 360 LC /без
регистрационен номер/, с обем на кофата около 1 куб. м, който в момента на
проверката е работил и е оформял купчина с пясък с дължина около 10 м и
височина около 1,7 м /с приблизителен обем 55 куб.м./. Заснети са били
географски координати на така оформената купчина пясък, върху която бил
разположен багерът, както следва: Начало N 42° 08' 52,6" Е 024° 36' 58,0",
Край N 42° 08’52,2" Е 024° 36’58,0". Завареният на място багерист, който е
отказал да се легитимира, обяснил, че техниката е собственост на „ПИМК
Кариери“ ЕООД.
В образувано езеро, с приблизителна дълбочина 0,6 м, в речното корито
на р. Марица е имало втори верижен багер HITACHI ZAXIS 350 LС /без
регистрационен номер/, с обем на кофата около 1,8 куб.м, с инициали на
„ПИМК Кариери“, който в момента на проверката е работил и е изземвал
2
инертен материал от р. Марица, като го депонира като купчина с височина
около 4,0 м и дължина около 20,0 м. Багерът се е намирал между първи и
втори подход от ляв бряг от страната на водното течение. По думите и на на
втория багерист Златан Трифонов, техниката е собственост на „ПИМК
Кариери“ ЕООД.
Заснети са били географски координати на мястото на изземване от р.
Марица в момента на проверката /край оформеното езеро от към ляв бряг/,
както следва: N 42° 08' 52,6" Е 024° 36' 56,0"
В момента на извършваната проверка е присъствал и представител на
дружеството „ПИМК Кариери“ ЕООД, ЕИК ********* - Николай Д.. По
негови думи, в момента се е извършвало насипване с иззет инертен материал
от р. Марица към десен бряг, с цел осушаване на р. Марица и отбиване на
водата във връзка с укрепване на ляв бряг и изграждане на укрепително
съоръжение чрез буни /от бетон и насипване на инертен материал/ и иззетият
инертен материал се е извозвал на депо в землището на с. Костиево, общ.
Марица, обл. Пловдив.
При направения оглед е било констатирано наличието на 4 /четири/
изградени подхода в речното корито с ширина около 6,0 м от едър речен
камък и инертен материал. Между 1 - 2 и съответно 2-3 подходи е имало
образувани изкопи, пълни с вода. По протежение на изместеното водно
течение е имало натрупан речен пясък /инертен материал/ с височина около
4,0 м и дължина около 20,0 м., изваден от коритото на р. Марица. Изместено е
било течението на р. Марица към десен бряг, като при това водното течение е
било стеснено и е оставало свободна около 1/3 -та от широчината му.
Контролните органи са приели,че с това деяние „ПИМК Кариери“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н
Северен, ул. „Рогошко шосе“ № 36, община Пловдив, област Пловдив, е
извършило ползване на повърхностен воден обект - р. Марица в гореописания
участък с дължина 300 м. в землището на с. Цалапица, общ. Родопи, за
изграждане на нови съоръжения за защита от вредното въздействие на
водите, без да притежава разрешително за ползване на повърхностен воден
обект съгласно чл. 46, ал. 1, т. 1, буква „г“ от Закона за водите, издадено от
3
Директора на БД ИБР. Проверката е била обективирана в Констативен
протокол № ПВЗ-142/08.10.2020г.
За тези констатации е бил съставен АУАН № 191/03.11.2020г срещу
„ПИМК Кариери“ ЕООД в присъствието на пълномощник, с който акт се
констатира, че дружеството е извършило изграждане на 4 подхода в речното
корито, без да има разрешително за това по Закона за водите. Нарушението е
било подведено под нормата на чл. 46 ал. 1 т. 1 буква „г” от ЗВ.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от
„ПИМК Кариери“ ЕООД, срещу акт за установяване на административно
нарушение. В същото дружеството-жалбоподател оспорва нарушението по
същество. Наказващият орган счел възражението за неоснователно, сочейки,
че отразените във възражението координати - N 42° 08' 52,6" Е 024° 36' 56.0 с
дължина 300 м. в землището на с. Цалапица, не отговарят на действителните –
Начало N 42° 08' 52,6" Е 024° 36' 58,0" и Край N 42° 08'52,2" Е 024° 36'58,0".
Във възражението се навеждат още твърдения, че „ПИМК Кариери“ е
„наемодател“ по договор за наем на строителна техника, сключен с
„ДРИЙМС ПРОПЪРТИ“ ЕООД. Последното дружество разполагало с
разрешително с № 32150161 от 29.09.2020г., издадено от Директора на БД
ИБР за ползване на повърхностен воден обект р. Марица, с цел „поддържане
проводимостта на речното легло чрез изземване на наносни отложения“.
Наказващият орган не приема и това възражение, доколкото установеното
нарушение се е състояло в ползване на повърхностен воден обект р. Марица,
без да притежава разрешително за ползване на повърхностен воден обект за
изграждане.
Въз основа на АУАН, и предвид неоснователността на възраженията, е
било издадено процесното наказателно постановление, с което на „ПИМК
Кариери“ е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2 000 лева, за нарушение на чл. 46, ал. 1 т. 1 буква „г” от ЗВ, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетел беше
разпитан актосъставителят Ст. Ил. Ил., който потвърждава авторството на
АУАН и направените в него констатации. От показанията му се установява,
4
че след подаден сигнал на „Зелен телефон“ в БД ИБР, е извършена проверка
на процесния участък. На място заварили петима човека, два багера в работен
режим, включително и транспортна техника, чиито координати контролните
органи засекли. Координатите попадали в обхват на около 300-400 метра,
извън разрешителното – за почистване на дървесна и храстовидна
растителност и отнемане на наносни образования с цел възстановяване
проходимостта на р. Марица. Присъстващият, сред служителите на
дружеството, свид. Д. посочил, че извършваната работа е с подготвителен
характер с цел укрепване брега на р. Марица. Обяснено било, че
изпълнението на работата била съгласувана с разрешително на „Дриймс
пропърти“. Такова разрешително не било представено по време на
проверката. Свид. И. заявява, че разрешително на „Дриймс пропърти“ за
ползване на повърхностен воден обект от 29.09.2020г. не е било налице, респ.
не е влязло в сила, поради 15-дневния срок за обжалване при евентуално
издадено такова. Във връзка с предприетите от контролните органи стъпки,
била изготвена и снимка от „Гъгъл ърт“ с отбелязани точки за обхват на
разрешително и установените подходи.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като произтичащи от
достоверен източник, логични, последователни и съответстващи на
писмените доказателства, с изключение на договор за наем на строителна
техника.
В качеството на свидетел по делото беше разпитан и свидетелят Н.П.Д.,
ангажиран от жалбоподателя. От показанията му се установява, че е служител
на жалбоподателя „ПИМК Кариери“ ЕООД и задълженията му се състояли в
контрол за оптимална работа с машините с минимален разход. Обяснява,че
процесните машини били отдадени на машиносмяна за извършяване на
почистване и укрепване, по-подробно – в отнемане и извозване на материал,
който да се използва за вдигане на укрепването извън водното ниво, за да
можело да се получи отцеждане.
Показано му било разрешително, пояснени били координатите и
отсечката, върху която може да се работи.
Тези показания се кредитират, дотолкова доколкото служат за
5
установяване на обективната действителност.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното
от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на атакуваното Наказателно постановление са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга
на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразен с целта на
закона.
Спазени са законноизискуемите процесуални срокове по чл.34 от
ЗАНН, свързани с възможността за съставяне и издаване на АУАН и НП.
При така изложената фактическа обстановка и въз основа на събрания
доказателствен материал, Съдът приема за установено и доказано по
безспорен начин, че жалбоподателят „ПИМК Кариери“ ЕООД, който в
качеството на ползвател, е осъществил състава на визираното в АУАН и НП
административно нарушение на чл. 46, ал. 1 т. 1 буква „г” от ЗВ, тъй като е
извършило изграждане на 4 подхода в речното корито на р. Марица за защита
от вредното въздействие на водите, без да има разрешително за това.
Съгласно чл. 46. ал.1, т.1, б. „г“ от ЗВ разрешително за ползване на воден
обект се издава за изграждане на нови, реконструкция или модернизация на
съществуващи системи и съоръжения за защита от вредното въздействие на
водите. Съгласно нормата, въз основа, на която е наложено наказанието чл.
200, ал. 1, т. 2 от ЗВ се наказва с глоба, съответно имуществена санкция,
освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото
лице, което: ползва води без необходимото за това основание или в
отклонение на предвидените условия в разрешителното или договора ползва
водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без
6
необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в
разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв. Според § 1, т.25 от ДР на ЗВ,
„ползване” на водния обект е всяка дейност в него, която, без да е свързана с
отнемане на водите му, притежава потенциал за въздействие върху режима на
водите. По смисъла на § 1,т.34 от ДР на ЗВ „воден обект” е постоянно или
временно съсредоточаване на води със съответни граници, обем и воден
режим в земните недра и в естествено или изкуствено създадени форми на
релефа заедно с принадлежащите към тях земи. По делото безспорно се
установява, че именно жалбоподателят, в качеството си на ползвател на
повърхностен воден обект – река Марица в гореописания участък с дължина
300 м. в землището на с. Цалапица, общ. Родопи, за изграждане на нови
съоръжения за защита от вредното въздействие на водите, без да притежава
разрешително за ползване на повърхностен воден обект. В това си качество
именно жалбоподателят е правилният субект, чиято отговорност е
ангажирана. Тези обстоятелства категорично се установяват, както от
приложените по административната преписка писмени доказателства, така и
от разпитаните в съдебно заседание свидетели И. и Д.. От показанията на
актосъставителя се потвърждава,че характерът на извършваната работа на
място е по изграждане нови съоръжения за защита от вредното въздействие
на водите с конкретния участък от р. Марица. Показанията на другия
свидетел Д. засвидетелстват, че разполагали с разрешително, което обаче,
както се установи, не само не е влязло в сила, но се отнася до почистване на
речния участък. От показанията на последния се потвърждава също, че
цялостната работа на машините се осъществява именно под негово
ръководство, който пък от своя страна е служител на дружеството-
жалбоподател. Последното се установява и от представената по делото
справка от ТД НАП Пловдив.
Неоснователни са наведените твърдения на жалбоподателя с оспорване
на нарушението по същество, уповаващи се на това, че „Дриймс Пропърти“
следва да понесе отговорност, в качеството на наемател на строителната
техника, извършваща заварената дейност, както и че същото разполага с
разрешително.
На първо място, що се отнася до разрешителното на „Дриймс
Пропърти“ ЕООД за ползване на повърхностен воден обект № 32150161/
7
29.09.2020г., то същото няма отношение към предмета на делото – доколкото
двете дейности извършваната наяве – изграждане и тази, за която се твърди
че се разполага с разрешение – почистване, са съвсем различни една от друга
по характер и за всяка от тях се изисква отделен административен акт по ЗВ.
Второ, коментираното разрешение, освен че е за почистване, въобще не е
съществувало в правния мир, доколкото не е влязло в сила, предвид
неприключил срок за обжалване, както се потвърди от актосъставителя. Не
съответстват и коментираните от жалбоподателя във възражението
координати на процесния участък, доколкото не коментираните - N 42° 08'
52,6" Е 024° 36' 56.0 с дължина 300 м. в землището на с. Цалапица, а тези – с
начало N 42° 08' 52,6" Е 024° 36' 58,0" и край N42° 08'52,2" Е 024° 36'58,0" са
засегнатите в случая.
Безспорно се установява, че дейността е по изграждане на 4 подхода на
речното корито за защита от вредното въздействие на водите.
Цялостната дейност, извършвана посредством багери и транспортна
техника е собственост на „ПИМК Кариери“ ЕООД. Собствеността не се и
оспорва от дружеството. Последното, за да подкрепи твърдението си за
наемно правоотношение с гореупоменатото дружество, представя в БД ИБР с
вх. № КД-05-1629/ 12.10.2020г., т.е. едва след проверката, договор за наем на
техника от 20.07.2020г., частен документ, изхощ от самото дружество и
изготвен, за да обслужи единствено интересите му. По-нататък, изцяло
заварената работа с процесните машини е била ръководена от служител,
отново в трудови правоотношения с жалбоподателя „ПИМК Кариери“ ЕООД.
Отделно от това, относно твърдението, че „ПИМК Кариери“ ЕООД е
действало като наемодател по договор за наем на строителна техника,
сключен с „Дриймс Пропърти“ ЕООД, следва да се отбележи, че по смисъла
на чл.40, ал. 2 ЗВ „индивидуално право за използване на водите и водните
обекти, предоставено с административен акт на индивидуално определено
лице, не може да се прехвърля на трети лица“.
Ето защо, напълно основателно е ангажирана отговорността на „ПИМК
Кариери“ ЕООД за установеното нарушение и същото следва да понесе
наложеното му наказание. Правилно по реда на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция, чийто размер /2000 лева/, с
8
оглед на това, че е минимално предвидения в закона за това нарушение, не
подлежи на ревизиране от страна на Съда.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице условията за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като осъщественото деяние не разкрива
признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от
типичната в сравнение с други нарушения от същия вид. Необходимо е да се
отбележи, че нарушението засяга обществени отношения по спазване на
екологичните правила и норми, които са с висок интензитет на необходимост
от защита. С притежаване на разрешително за тази специфична дейност и
водни обекти се цели интегрирано управление на водите в интерес на
обществото и най-вече за опазване здравето на населението.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната им.
Предвид горното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда в съответствие с нормата на чл. 27е от
Наредба за правната помощ в размер между 80 лева и 120 лева. С оглед
фактическата и правна сложност на делото, както и обемът на свършената от
представителя помощ, юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в размер на 80 лева, като следва тези разноски да бъдат
възложени на жалбоподателя.
Предвид това и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 28 от
01.03.2021г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ /БД ИБР/, с което на „ПИМК Кариери“ ЕООД, ЕИК *********, със
9
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Северен, ул. „Рогошко
шосе“ № 36, представлявано от К. Ил. Ф., е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 /две хиляди/
лева, за нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 1, буква „г” от Закона за водите /ЗВ/, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ.
ОСЪЖДА „ПИМК Кариери“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, район Северен, ул. „Рогошко шосе“ № 36,
представлявано от К. Ил. Ф. да заплати на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляващи разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10