Решение по дело №2665/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 2258
Дата: 8 декември 2020 г.
Съдия: Любомира Кирилова Несторова
Дело: 20207180702665
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

 

 

 

 

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

    2258/8.12.2020г.

 

 

гр. Пловдив,08.12.2020эгод.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

                   

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

 

                                                   ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

 

                                                                                ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ                     

               

           при секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора Кичка Казакова, като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 2665 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

           Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

           Образувано е по касационна жалба, предявена от ТД на НАП-Пловдив против Решение № 1361 от 16.09.2020г. на Районен съд-Пловдив, постановено по АНД № 5155 по описа на същия съд за 2020г., с което е отменено Наказателно постановление № 501100-F522722 от 25.03020г, издадено от Заместник директора на ТД на НАП-Пловдив, с което на „МАГДАЛИНА“ 2005“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хаджи Димитър“ № 36, ет.3, представлявано от С.К.А.а, е наложена имуществена санкция в размер на 200лв. за нарушение на чл. 38 ЗСч.

           Касационният жалбоподател посочва, че решението на районния съд е необосновано и неправилно.

           Твърди се, че в настоящия случай не се установяват предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Сочи си, че нарушената норма от ЗСч охранява обществените отношения, свързани с надлежното публично оповестяване на информация свързана с дейността на търговските дружества.Предвид спецификата на стоките и риска за злоупотреби с тях закъснението не е малко.

           Претендира се отмяната на решението на районния съд, респективно потвърждаване на  Наказателно постановление № 501100-F522722 от 25.03020г, издадено от Заместник директора на ТД на НАП-Пловдив. Претендират се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Представя списък на разноските.

           Ответникът по касационната жалба не изразява становище по касационната жалба.

           Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.

            Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

            Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

            Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

            Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:

           „МАГДАЛИНА“ 2005“ ЕООД - предприятие по смисъла на Закона за счетоводството и търговец по смисъла на Търговския закон, като е било длъжно, не е публикувало годишният  финансов отчет /ГФО/ за 2018 г., като не го е заявило за вписване и представило за обявяване в Търговския регистър при Агенцията по вписванията в законоустановения срок до 30 юни на следващата година, т. е. до 01.07.2019 г., тъй като 30.06.2019 г. е неприсъствен ден.

            ПРС е установил, че ЕООД е извършвало дейност през отчетния период 2018 г., видно от подадената в ТД на НАП Пловдив - годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО с вх. № 1600И0706376/24.02.2019г., и от приложения към нея годишен отчет за дейността. Съгласно данните в част V от посочената декларация нетните приходи от продажби за 2018 г. са в размер на 3671.15 лв. ГФО на дружеството за 2018 г. е заявен за вписване и представен за обявяване в Търговския регистър към Агенцията по вписванията на 05.08.2019 г. Нарушението е извършено на 02.07.2019г. в гр. Пловдив, същото е установено на 21.08.2019 г. - датата, на която НАП е уведомена от Агенцията по вписванията, във връзка с писмо вх. № 12-00- 316/21.08.2019 г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на НАП Пловдив с вх. № 04- 01-1768/05.09.2019 г.

           Съдът е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства в тяхната хронология и логическа последователност и е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на изискванията на ЗАНН.

           Приел е, че нарушението е извършено, но същото се явява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Приел е , че конкретното нарушение е типично такова, което  обаче разкрива по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения с подобна правна квалификация.  Това е така според ПРС, тъй като следва да се отчете, че нарушението е отстранено доброволно, като това е станало едва един месец след допускането му и този период е възприет от ПРС за незначителен. При това нарушението е отстранено още преди да бъде констатирано от наказващия орган и е станало по собствена инициатива на наказаното лица.

            Изводите на ПРС са правилни и се споделят от касационния съд. 

            Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на: предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, обществено-опасните му последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и пр.         

             В случая нарушението е извършено за първи път, не са причинени вреди за фиска, поведението на административнонакацаното лице действително е добросъвестно, нарушението е отстранено по собствена инициатива и преди установяването му от контролиращия орган, ето защо са верни изводите на ПРС за наличие на условията на чл. 28 от ЗАНН.

             Предвид изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.

             От изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,                    Административен съд – Пловдив, ХХVІ  състав

 

Р Е Ш И:

             ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1361 от 16.09.2020г. на Районен съд-Пловдив, постановено по АНД № 5155 по описа на същия съд за 2020г.

             РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                     2.