Р Е Ш Е Н
И Е
№ 479/15.3.2023г.
гр. Пловдив, 15 март 2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПЛОВДИВ, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на
петнадесети февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурора БОРИС МИХОВ, като разгледа КАНД № 75 по описа на
съда за 2023г., докладвано от съдия Й.
Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно
процесуалния кодекс във връзка с чл. 63 в от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано
е по касационна жалба предявена от Комисия за защита на потребителите (КЗП) РД
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с
адрес гр.Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 50, чрез процесуалния си представител
юрк. Е.Б., против Решение № 2212 от 25.11.2022г. на Пловдивски районен съд, VIII наказателен
състав, постановено по АНД № 923 по описа на същия съд за 2022 г., отменящо
наказателно постановление (НП) № К-0051179 от 15.12.2021г. на Директора на КЗП
РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с
което на „Л и А ВЕЙП“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. „Константин Геров“ № 40, ет.4, ап. 10, представлявано от
управителя Л.Л.С., на основание чл.46, ал.1 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия(ЗТТСИ) е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.31А от ЗТТСИ.
Касаторът счита, че обжалваното
решение е незаконосъобразно. Твърди се, че изводите на районния съд за
недоказаност на твърдяното нарушение са неправилни. Претендира се отмяна на
обжалваното съдебно решение и на отмененото с него наказателно
постановление. В съдебно заседание
касационният жалбоподател не се представлява. С касационната жалба прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира сторените
в производството разноски, съгласно представен списък.
Ответникът по касационна жалба - „Л
и А ВЕЙП“ ЕООД, ЕИК:*********, се представлява от адв.С.. Счита оспореното
решение за законосъобразно, а касационната жалба за неоснователна. Претендира
сторените в производството разноски, съгласно представен списък.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив застъпва становище, че жалбата е основателна.
Пловдивският административен съд –
Двадесет и първи състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност наведените
с жалбата касационни основания, намира за установено следното.
Касационната жалба е предявена от
надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, подадена е в срок, поради
което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Районен съд –
Пловдив се е развило по жалба на „Л и А ВЕЙП“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Константин Геров“ № 40, ет.4, ап. 10, представлявано
от управителя Л.Л.С. срещу НП № К-0051179 от 15.12.2021г. на Директора на КЗП
РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с
което на жалбоподателя на основание чл.46, ал.1 от ЗТТСИ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв.
за нарушение на чл.31А от ЗТТСИ.
Обективираните в НП констатации се
свеждат до следното:
От инспектори към КЗП РД за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора била извършена проверка на интернет
страницата https://shop.la-vape.com. В хода на проверката била отворена
посочената интернет страница, като било установено, че чрез същата се предлагат
за продажба от разстояние стоки в категории: никотинови. При проверката били
избрани конкретни продукти, подробно описани в обжалваното НП. Проверяващите
установили, че след добавяне на продукти, които след това да бъдат поръчани се
предоставяла форма, в която потребителите следвало да въведат своите данни и да
посочат начина на плащане. На електронната поща посочена при поръчката било
получено съобщение от ****@*******.*** с информация за поръчка - Нова поръчка -
номер 6213 с посочване на поръчаните продукти и начинът на доставката им. Въз
основа на тези констатации контролните органи приели, че търговецът „Л и А
Вейп“ ЕООД ЕИК *********, който оперирал през електронния магазин на интернет
страницата https://shop.la-vape.com е предлагал за продажба на потребители
тютюневи и свързани с тях изделия чрез услугите на информационното общество, с
което е нарушил чл.31а от Закон за тютюна, тютюневи и свързани с тях изделия.
Административното наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка.
По делото на ПРС е била допусната съдебно-техническа
експертиза. Видно от заключението, вещото лице е установило, че на проверения
интернет сайт съществува поръчка, която отговаря на описаната в констативен
протокол № К-0000569 от 12.10.2021г., но същата била осъществена на 13.10.2021г
от IP адрес 212.122.178.94.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение,
Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства следва да се приеме, че предлаганите
дистанционно от разстояние стоки чрез покупко-продажбата им през интернет сайта
са свързани като част от предлаганите "услуги на информационното
общество" по смисъла и на дефиницията в § 1, т. 35 от ДР на ЗТТСИ.
Съдът е посочил, че от изготвената експертиза се
установява, че датата на която е била осъществена поръчката от контролните
органи не е тази която е посочена в АУАН и НП. Не е доказано по
безспорен начин „Л и А Вейп“ ЕООД да е осъществил така вмененото му нарушение
по чл.31а от ЗТТСИ на 12.10.2021г., за което е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност.
Решението е
правилно.
Касационната инстанция намира, че районният съд е
събрал всички необходими доказателства за изясняване на фактическата обстановка
по делото. Първоинстанционният съд е изпълнил служебното си задължение да
проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и
пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Правилен е изводът за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, който изцяло се
споделя от настоящия състав, доколкото в случая е допуснато съществено
нарушение, изразяващо се в некоректно посочване на реквизит, предвиден в
нормата на чл.42, т.3, респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно: точната дата
на извършване на нарушението, като от посоченото в НП се създава неяснота
относно момента на осъществяване на противоправното деяние.
Настоящата инстанция приема, че в случая има допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи административно-наказателното
производство и явяващи се самостоятелно основание за отмяната на акта на
административно наказващия орган и то именно в частта на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, относно визиране на датата на
извършване на нарушението, тъй като тя, макар и посочена, е неправилно
определена.
Датата на извършване е съставомерен признак на
административното нарушение, относно който следва да има ясни твърдения, с
оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице, както и за обезпечаване
преценката на съда по същество в рамките на осъществения контрол за
законосъобразност, и за това тя следва не само да се сочи безпротиворечиво в
АУАН и в НП, но и да е правилно определена от наказващия орган. Точното и
недвусмислено посочване на датата на извършване на нарушението е абсолютно
необходим реквизит на АУАН, съответно на НП, тъй като чрез него се описва и
индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което
неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на
наказателното постановление и води до ограничаване на правото на защита на
наказаното лице да разбере за какво конкретно нарушение е наказано по
административноправен ред. От друга страна, точното посочване на датата на
извършване на нарушението безспорно е от значение за проверката относно
спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН и в този смисъл липсата или неточното
ѝ посочване препятства извършването на тази проверка. Следва да се
посочи, че предвид правораздавателния характер на наказателните постановления,
тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна
логика, още по-малко, да бъдат извличани по тълкувателен път от съдържанието на
други документи по преписката.
В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя
мотивите на първоинстанционния съд, като няма смисъл същите да бъдат
преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният
състав изцяло препраща към тях. По всички направени възражения решаващият съд е
дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е
достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на НП, като е
формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът
намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което
обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при
правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила,
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото основателно се явява искането
на ответника по касация за присъждане на сторените разноски по производството.
Те се констатираха в размер на 400 лв., заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът счита за неоснователно направеното от касатора възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение. Разноските следва да се присъдят в размера, в
който са били сторени от страната.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе,
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХІ състав:
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
2212 от 25.11.2022г. на Районен съд гр. Пловдив, VIII н.с., постановено по АНД № 923 по
описа на същия съд за 2022 г.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите
да заплати на „Л и А ВЕЙП“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Константин Геров“ № 40, ет.4, ап. 10,
представлявано от управителя Л.Л.С., сумата от 400 (четиристотин) лева,
съставляваща адвокатското възнаграждение за тази съдебна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.