№ 23264
гр. София, 10.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110141601 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявен е осъдителен иск от „ЗАД „Армеец“ АД против Столична община.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования автомобил Волво ХС с рег. № НН SС 88.
Поддържа, че щетите са на стойност 2294.90 лв., като в този размер е изплатил
застрахователно обезщетение, след което в негова полза е възникнало регресно вземане
срещу прекия причинител на вредата за платеното обезщетение. Твърди, че причина за ПТП
е попадането на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на
12.06.2017 г. в гр. София по бул. Тодор Каблешков близо до комплекс Бокар. Следователно,
виновен за настъпването на щетите бил ответникът, чието задължение било да стопанисва,
поддържа и ремонтира общинските пътища, поради което претендира изплащането на
платеното застрахователно обезщетение и 10 лв. за ликвидационни разноски в общ размер
на 2304.90 лв. Сочи, че бил отправил доброволна покана да ответника. На основание чл. 378,
ал. 5 КЗ претендира и лихва за забава в размер на 702.35 лв. за периода 29.07.2019 г. –
29.07.2022 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира законна лихва върху главницата от
подаването на исковата молба – 01.08.2022 г. Претендира разноски. Сочи банкова сметка
IBAN BG79CECB97901061905000.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП, счита, че липсва неизпълнение от страна на
ответника. Оспорва мястото и времето на ПТП. Твърди, че не се установява точното
местонахождение на дупката в комплекс Бокар или на бул. Тодор Каблешков. Оспорва
причинната връзка между ПТП и увреждането. Оспорва размера на претенцията. Счита, че
застрахователят неправомерно е заплатил обезщетение за подмяна на джантата, вместо
увредената да бъде ремонтирана. Прави възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД,
тъй като водачът на МПС е следвало да възприеме пътната обстановка и да реагира на
време. Счита, че поведението на водача на увредения автомобил - скоростта му на
1
движение и разположението на пътното платно е несъобразено с пътните условия. Моли за
отхвърляне на исковете, а при евентуалност за намаляване размера на обезшетението.
Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правна квалификация на исковете - чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че: на 12.06.2017 г. л. а.
Волво ХС с рег. № НН SС 88 е претърпял ПТП, че бул. Тодор Каблешков в гр. София е в
рамките на общинската пътна мрежа на територията на Столична община; че
застрахователят е заплатил сумата от общо 2294.90 лв. на собственика на автомобила и, че
тази сума е постъпила по сметката на кредитора.
Не са налице други факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца: е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени
твърдените вреди на автомобила, забавата на ответника, както и размера на претенциите.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него
съпричиняване /за което съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяването на
фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
Представените с исковата молба писмени документи, са относими към предмета на
доказване и са необходими за изясняване на фактическата страна на спора, а приемането им
като писмени доказателства е допустимо. Оспорванията на ответника не касаят истинността
на документите и ще бъдат обсъдени с крайния акт по съществото на делото.
Ще се допусне САТЕ и един свидетел при режим на призоваване – водачът на
увреденото МПС.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
2
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите поставени от ищеца
в исковата молба, при депозит в размер от 280 лева, вносим от ищеца по депозитна сметка
на СРС, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, който да се призове за работа.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Л. М. К., при
режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля /вкл. и на телефона, посочен в исковата молба/.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.10.2022 г. от 14:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Вещо лице и свидетеля да се призоват незабавно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3