№ 5218
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110170240 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. П. Б. – редовно уведомен от предходно заседание, явява
се лично и с пълномощник адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно уведомени от предходно заседание,
представляват се от адв. А. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – уведомена, не се явява. Не е изготвила
заключение, същата уведоми устно Съда по телефона, че е в провинцията във
връзка с починал близък и не е успяла да изготви заключението си до
момента.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА преди предходно о.с.з. с молба от 23.02.2022 г. ответника
е представил протокол от заседание на съвета на директорите, правилник за
устройство и дейността на /ЮЛ/ и устав на същите, по отношение на
1
приемането на които, Съдът е дал указания на ищеца да заяви становището
си. Такова е заявено писмено от 14.03.2022 г., ищецът не възразява да бъдат
приети като писмени доказателства представените от ответника такива.
ДОКЛАДВА от 04.03.2022 г., в указан от Съда срок, е постъпила и
молба от ответника /ЮЛ/, с която са представени изпълнения на
задължението по чл. 190 ГПК изисканите от ищеца длъжностни
характеристики за директор на дирекция „Търговска дейност“, началник на
отдел „АБТТ, ББ и РТС“, началник отдел „Административна дейност“ и
специалист „Техническа поддръжка“. На останалите, посочени от ищеца
длъжности се заявя, че не са назначавани служители. Приложено е щатно
разписание и Заповед от 14.12.2021 г. за одобряването му, както и документи
за квалификация и трудовия стаж на лицето, заемало длъжността специалист
„Техническа поддръжка“ след изменението на щатното разписание към дата
21.09.2021 г.
АДВ. П.: Когато бяха изискани тези длъжностни характеристики, те
бяха за десет длъжности, които са били вакантни към момента, когато г-н Б. е
бил съкратен. Идеята, с която изискахме да ги представят подписани от
служител, беше те да са подписани преди датата на неговото освобождаване
от лица, които преди са заемали тези длъжности, за да можем да установим
дали представените с ОИМ длъжностни характеристики всъщност са
съставени за целите на процеса, а тези лица, които действително са заемали
тези длъжности в миналото са били с различни изисквания наети - за
образование, опит и стаж и т.н. В настоящия случай считам, че ответното
дружество е възпрепятствало събирането на тези доказателства и спрямо
длъжностната характеристика, посочени в т. от 1 – 4, които изобщо са
представени считам, че същите не следва да бъдат приемани по делото, а за
останалите длъжности, за които не е представена характеристика, моля да
приложите нормата на чл. 161 от ГПК и да приемете за установено, че
ответника възпрепятства събирането на тези доказателства, защото в хода на
работата си в /ЮЛ/ и както бяха представили доказателства с ИМ, М.Б. се е
включвал в редица други курсове, организирани и от предприятието и по
собствена инициатива, които са му дали много други умения спрямо тези, с
които е започнал първоначално да изпълнява длъжностите си там,
2
включително има достъп до класифицирана информация и много други
обучения вътрешно-фирмени и считам, че би бил подходящ да заема
длъжностите и за експерти като търговия, и началник на отдела, както и
ръководител на сектор „Административна дейност“, доколкото той е бил
наистина заинтересован да продължи кариерата си в /ЮЛ/ и е полагал много
усилия да придобие други квалификации и с така съставените длъжностни
характеристики, които бяха представени с ОИМ считаме, че те са съставени
за целите на процеса от новоизбрания директор на предприятието и
умишлено е направено така, че те да не отговарят на заемането на нито една
от тези длъжности. Поради тези причини считам, че е налице предпоставката
за уважаване на претенцията ни за прилагане на чл. 161 ГПК.
АДВ. А.: Смятам, че в предходното о.с.з. и в становището на страната
не става ясно какво точно се иска. Ние сме разбрали, че трябва да представим
длъжностни характеристики, подписани от лицата, които са били назначени
след освобождаването на ищеца и за които има вакантни позиции в
дружеството. Ако няма никакъв проблем да представим и другите
длъжностни характеристики от преди, но трябва ищеца да уточни за какви
длъжностни характеристики говори и за кой период, защото така се получава
объркване. Възразявам да се приложи нормата по чл. 161 ГПК. Има една
новосъздадена длъжност. По списък на вакантните длъжности за тези.
АДВ. П.: Идеята ни е дори и 2015 г. да е, но да видим неговата
длъжностна характеристика. Относно щатното разписание, то е след
освобождаване на доверителя ми, за нас е неотносимо. Другите да се приемат.
След изслушване становищата на страните и докладваната молба от
04.03.2022 г. представена от ответника с ангажираните със същата писмени
доказателства, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА И ВРЪЩА на ответника посочените в т. I от молбата му
4 бр. длъжностни характеристики като неотносими към релевантни по делото
факти.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства
приложените в същата молба щатно разписание и Заповед от 14.12.2021 г. за
3
одобряването му, както и приложените в т. II диплома, удостоверение за
придобита квалификационна степен, протокол за издържан изпит,
удостоверение за трудов стаж, 4 бр. документи за служител заемащ
длъжността специалист „Техническа поддръжка“ след 21.12.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените
преди предходно о.с.з. от ответника, за които ищеца е изразил съгласието си
като относими и допустими, а именно Протокол от заседание на съвета на
директорите, Правилник за устройство и дейността на дружеството и Устав
на /ЮЛ/, представени с молба от 23.02.2022 г.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства на двете страни, чрез разпита на водените днес от тях двама
свидетеля, по един свидетел на страна.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
В. Е. П. – роден на /ДАТА/ г. в гр. ., живущ в гр. ., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.:
Бяхме колеги с ищеца в /ЮЛ/. Работя от 2015 г. в дружеството, а ищецът
дойде м. 04.2018 г. мисля, че беше. Последната ми длъжност до преди 1 месец
беше „главен счетоводител“ на /ЮЛ/. Преди това съм бил заместник „гл.
счетоводител“ и счетоводител консолидация. Работата ми включва достъп до
другите колеги от другите отдели, тъй като при нас изцяло минават цялата
документация на фирмата и доста често се случва да обсъждаме казуси и
подобни неща. Имам наблюдения върху работата на ищеца. Когато го наеха
на работа, ние бяхме придобили едно дружество, беше включено в нашия
капитал и взехме неговата сграда. Той беше нает, с цел да се извърши ремонт
и да отговаря за наемателите в тази сграда, тъй като има много голям брой
наематели. Съответно той контролираше ремонта, правеше замервания,
4
отговаряше за отчитането на водомери и електромери, извършваше дребни
ремонти, когато имаше нужда. Правил е мебели, осветителни тела, дори съм
му помагал за някоя лампа. Викал съм го да помага в моя кабинет. Занимава
се с малки ремонти /ВиК/. Ищеца винаги е бил учтив, винаги е бил коректен
и винаги е вършил работата си в срок. Включвал се е в извънредна работа,
имаше авария на горния етаж, при който му се бяха обадили колегите от
съответния етаж в ранните часове и той беше дошъл на работа към 4/5 ч.
може би, така че в това отношение винаги е бил коректен. Доста пъти съм си
говорил с колеги и са хвалели ищеца, както и аз съответно съм виждал негова
работа. Документи са минавали през мен, такива за закупени резервни части,
протоколи за отчитане на електромерите, отново ищецът отговаряше за тези
неща. Всякакви документи и докладни и т.н. Наблюденията ми за Д. Х. са, че
добре си върши работата
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Д. Х. беше нает началото на м. 11.2021 г. и работата му е да поправя
разни неща, замерваше и той площите във връзка с процедура за отдаване под
наем като лично от мен искаше ключа за архивните/счетоводните, които са на
долния етаж. Аз му ги бях предоставил. Също така беше участвал в една
процедура за отдаване и намиране на наематели. Освен това извършваше
малки ремонтни дейности, викал съм го да запълва дупка в стената, да смени
брава, да залепи лайсна и такива неща по поддръжката. Имаше извършване на
един ремонт на нашия етаж и той контролираше фирмата, която извършваше
ремонта. Занимаваше се с наемателите, като ходеше да отчита и той
електромери и водомери, предоставяше им фактурите, които издаваме.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. А.:
Не съм се явявал непосредствен ръководител на М.Б. или на Д. Х.. В
трудовите ми функции не ми е влизало осъществяване на контрол и
наблюдение върху изпълнението на техните задачи. Два месеца продължи
наблюдението ми на работата на г-н Х.. През ноември не помня да съм
ползвал отпуск, но през декември мисля, че съм 2/3 дена.
АДВ. А.: Ще представя една справка за ползваните от г-н П. отпуски,
като искам да кажа, че през 2022 г. е бил изцяло болнични и не е ходил на
работа.
5
СВИДЕТЕЛЯТ: Искам да добавя, че се върнах на работа след
болничния и след това бях уволнен.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. А.:
М.Б. идваше облечен в ежедневни дрехи, като съм го виждал и с
официални. Мисля, че г-н Х. съм го виждал само с работни дрехи. Относно
ремонтните ВиК дейности на ищеца, един пример бе в тоалетните,
казанчетата пускаха постоянно вода и той ги е ремонтирал, същото така
сапуниерите е сменял. Относно аварията, която споменах по-горе, беше на
петия етаж и имаше теч на вода и М.Б. намери фирма, която да го ремонтира.
Ищецът беше член на комисията, защото те при тези процедури се сформира
комисия, която да заема участието. Дали е изготвял функция по изготвяне на
документи за продажба или отдаване под наем на недвижимо имущество на
работодателя не знам, но е взимал участие в такива процедури.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Лично всеки път, когато съм имал проблем с дръжки и други подобни
неща, винаги съм се обръщал към ищеца. Така му беше възложено от
предишния административен началник. Списъчния състав се състоеше от
32/33 човека. Административния отдел се занимаваше с такива дейности на
помощен персонал. Длъжността на М.Б. беше в този отдел. Освободиха ме за
неекипност, чл. 328, ал. 2 от КТ.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
П. Т. П. – родена на /ДАТА/ г. в гр. ., живуща в гр. ., ЕГН **********,
българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните. Началник
отдел „Административна дейност“ при ответника.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
6
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. А.:
От 2016 г. работя в дружеството на длъжност юрисконсулт, гл.
юрисконсулт, ръководител сектор „Иновации и международно
сътрудничество“ и от 23.09.2021 г. съм началник на отдел „Административна
дейност“. Изискването за длъжността на М.Б. на първо място е висше
образование и самата длъжност, която е експерт „Управление на
собствеността и инвеститорски контрол“ говори много за неговите
задължения. Основни такива, както са му и по трудова характеристика бяха
да подпомага на началник отдела в изготвяне на докладни, записки,
организиране на конкурси за отдаване под наем, за продажба, ръководство и
контрол върху строителни фирми, които правят ремонти и общо взето такава
експертна и ръководна длъжност. По отношение на длъжностите на г-н Б. и г-
н Х., по принцип и двете длъжности са подчинени на мен. Д. Х. е специалист
„техническа поддръжка“, изискванията за него са със средно образование и да
има удостоверение и минимум 3 години стаж в областта на
електроинсталация и др., защото и аз мога да завия една крушка, но когато се
налагат по -сериозни неща фирмата носи отговорност като се случи нещо, за
това ни беше важно да имаме квалифициран служител и в случая се оказа, че
г-н Х. е с висше образование, но за нас основното беше да има квалификация
минимум 3-та степен, защото сградата е стара.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Такъв специалист бе въведен с последната промяна.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. А.:
На втория етаж преустройваме и сега сме вече на финал на част от стаите
да ги направим за търговския отдел. Нямаше нищо и трябваше да се изгради
на ново електрическата мрежа, системите за СОТ и сървърите и т.н.
Извикахме външна фирма, но всичко друго по електроизграждането на тези
две стаи си беше лично работа на г-н Х., както имахме проблем с ел. таблото
на офисния етаж и пак той лично си го отстрани и фактически това е целта,
фирмата да знае, че има компетентен, ако нещо се случи. Д. Х. не е участвал в
процедури по набиране на наематели или др. и той няма нищо общо.
Участваше в комисии за ремонтни дейности, защото все пак малко или много,
това му е работата. Да участва и в тези неща, когато се случи запушване на
7
тоалетна, той така и така ходи с работни дрехи, той сутрин идва и се
преоблича. Ищеца ходеше официално облечен и за офис.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.:
Длъжността, която заемах преди това бях юрисконсулт. Заех сегашната
си длъжност на 23.09.2021 г. след стъпване на длъжност на новия
ръководител. Предишния такъв на моето място беше от 2017 г. или 2020 г., не
съм сигурна, до лятото на 2021 г. Не мога да кажа с какво образование е бил,
висшист със сигурност, но не юрист, но мисля, че имаше икономика. В
длъжностната характеристика за заемане на моята длъжност не знам какво
изискване имаше. Завършила съм електроника, икономика, юридическо
образование, право на ЕС и имам стаж като материално- техническо
отговорно лице.
АДВ. П.: Представен с ОИМ, има длъжностна характеристика на
началник отдел „Административна дейност“. Обръщам внимание във връзка
стойността на /ЮЛ/ изменяне на длъжностните характеристики спрямо
лицата, които са предвидени да заемат и са предвидени да заемат тези
длъжности, както е удобно на новото ръководство.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Предходния началник сам си тръгна и поиска 4 заплати като обезщетение
и си тръгна. Някъде 1/2 месеца след това ми предложиха длъжността.
АДВ. П.: Възникна противоречие между показанията на двамата
свидетели дали лицето Д. Х. е участвал в комисии по сключване на договори
за наем и отношенията с наемателите. Моля да бъдат повторно разпитани
съвестно, с оглед отстраняване неточността.
СВИДЕТЕЛЯТ: Значи, във обявата е неговия телефон и той развежда
наемателите когато някой иска оглед, той ги развежда, защото няма аз да се
занимавам с това, той само им показва обектите.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.:
Не си спомням дали е участвал в комисиите, но моя отдел се състои от
8
един експерт, Димитър Георгиев, който има други задачи, с които е натоварен
от няколко месеца, аз, две деловодителки и шофьорите. В комисиите
задължително участва и счетоводител и юрисконсулт, г-жа А., която е
участвала в комисии. Аз съм началник отдел и не мога да заема двете
функции, тъй като в правилника за прилагане на Законна за публичната
администрация е задължително да има експерт с юридическо образование.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. А.:
Категорично мога да кажа за г-н Х. че не е изготвял документи за наем и
др., защото той е по времето, когато аз съм началник. Той няма компютър,
нищо не е изготвил и не е негова работа, докато г-н Б. изготвяше документи.
Тогава не съм била началник на отдела, бил е с колегата, но те двамата
движеха целия процес по отдаване под наем, което им е задължение.
Участвах тогава като юрисконсулт.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Той беше човека, който движеше нещата документално. Това беше 2019
г. и не си спомням много. Веднъж проведохме търг 2018/2019 г. и сега. Ние ги
отдаваме, имаме няколко помещения, да кажем 10. Няма такъв, който да
заема длъжността на г-н Б.. Фактическия контрол, когато има по някакъв
ремонт, както правиха ремонт на 2-рия етаж кабинетите на търговците, аз
осъществявах контрола, в качеството ми на пряко отговорна и колегата,
който е по сигурността, там във връзка с неговите функции. По отношение на
електрото, не съм проверявала, защото не разбирам, докато за качеството се
вижда. /ЮЛ/ се занимава с ремонт на военна техника. Длъжността не е
свързана с основния предмет, тъй като това е холдингова структура, като
имаме 5 дъщерни дружества, които извършват ремонтните дейности на
кораби, вертолети, танкове и др. Тези две служби касаят дейности на
администрацията, която е в холдинга, около 30/40 човека.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.:
Г-н Х. се занимава с електро-инсталации, не се е занимавал с просто
сменяне на крушка. Изграждането на втория етаж изцяло, което трябва да е
свързано със СОТ, всичко което е необходимо той е извършил. Всичко си е
негова грижа, никой друг не се е занимавал.
9
ИЩЕЦЪТ /лично/: В участието на комисиите, които бяха 2019 г., говоря
за изказването на г-жа Бенчева, наистина е вероятно да не помни дали сме
били заедно, защото няколко пъти смениха комисиите. Изключителна
неразбория в документална част.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Когато станах началник, с ищеца се засякохме някъде 5-10 дена преди да
го освободят. Специално, което е за търговете е под моя отговорност и
инвеститорски контрол нямаме, това беше във връзка с преместването на
офиса. Просто трябваше човек да носи дружествената отговорност, ако се
случи нещо просто да разбира от това. Функциите на длъжността, която
заемаше г-н Б. е разпределена към мен, а към г-н Х. е само техническа
поддръжка.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца:
С настоящия директор да е имало разговор за минали отношения между
ищеца и стария директор не си спомням и какво отношение има това не знам.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
АДВ. А.: Искам да представя справка за ползвани отпуски на свидетеля
на ищеца.
АДВ. П.: През ноември 5 дни, декември 2 дни, март 3 дни платен
годишен отпуск, а пък болничен от 20-23.12.2021 г. и след това до 13.01.2022
г.
АДВ. А.: Представям ги да стане дума, че тогава дните, в които са се
засекли на работа са точно 34 работни дни.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справката, представена от ответника по
10
отношение на ползваните отпуски от страна на свидетеля В. П. в периода от
назначаването на служителя по поддръжка Д. Х. до уволнението на свидетеля
П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.07.2022 г. от 14:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ П. за новата дата и час.
Съдебното заседание приключи в 12:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11