О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
гр.София, 14.08.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, IV-г гражданско
отделение, в закрито заседание на 14.08.2020
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ ОРЕШАРОВА
мл.с. ИРИНА СТОЕВА
като разгледа докладваното от съдия Александрова
ч.гр.д.№ 891 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.435 и сл ГПК.
Образувано
е по частни жалби на длъжниците С.С.Б.-И. и Ц.Г.И. с вх.№ № 8462/20.12.2019 г.;
8463/20.12.2019 г. и 18474/23.12.2019 г. срещу действия на ЧСИ М.К. по изп.д.№
20197880400069.Със становище, представено с уточнителната молба от 10.06.2020
г. в изпълнение на дадени указания за конкретизиране на обжалваните действия на
ЧСИ взискателити са посочили, че обжалват отказа на съдебния изпълнител да
прекрати изпълнителното производство; насочването на изпълнението върху тяхно
несеквестируемо имущество; отстраняването им от имот поради това, че не са
надлежно уведомени за изпълнението; постановлението за възлагане и разноските
по изпълнението.Молят съда да приеме описаните в частните жалби и становището
писмени доказателства, да допусне свидетели за установяване наличието на офис
на търговското дружество на длъжника и че не са отсъствали от адреса на
посочените в разписките към ПДИ дни, да задължи ЧСИ М.К. да представи сключения
с Георги Неделчев трудов договор за длъжността „юрисконсулт“, както и
длъжностната му характеристика и да изиска от СРС за послужване гр.д.№ 42505/16
г., 150 с-в.Правят искане за спиране на изпълнението на основание чл.438 ГПК.Претендират разноски.
Частна жалба вх.№
8462/20.12.2019 г. е подадена чрез особения представител на длъжниците-адв.А.Л.срещу
постановление за възлагане на недвижими имоти: паркомясто № 2 с площ от 37,07
кв.м., находящо се в ПИ с идентификатор 68134.510.5041 и реално обособена чат
от посочения ПИ от 41,83 кв.м. на наддавача А.Б.-взискател.Излагат се твърдения, че изготвеното постановление за
възлагане е назаконосъобразно, тъй като имотите са съсобствени на длъжниците и
взискателите и ползването им е разпределено между тях с влязло в сила съдебно
решение по гр.д.№ 42505/16 г., СРС, 150 с-в.Твърдят, че възлагането на имот на
публична продан е деривативен способ за придобиване на право на собственост и е
възможно само ако длъжникът е бил собственик на изнесената на публична продан
вещ.Съгласно разпоредбата на чл.483 ГПК съдебният изпълнител длъжен да пристъпи към описа му и налагане на
възбрана върху него само след като се увери, че имотът е собственост на
длъжника.Жалбоподателите поддържат, че паркомястото не е самостоятелен обект и
на основание чл.26, ал.2, пр.1 ЗЗД сделката е нищожна.Посочената реална част от
ПИ с площ от 41,83 кв.м. е обособена само за целите на разпределение на правото
на собственост, тази част не отговаря на изискванията на чл.19, ал.1, т.1 ЗУТ,
за имота не е извършвана делба и посочената част не е годна да е обект на
прехвърлителна сделка.Позовават се на разясненията по т.3 от ТР от 11.03.2019
г. по т.д.№ 4/17 г. на ОСГТК, съгласно които недействителността на публичната
продан може да се релевира както чрез самостоятелен установителен иск, така и
чрез позоваване от ищеца и възражение на ответника в други производства.Като
друго основание за незаконосъобразност на обжалваното действие жалбоподателите
посочват, че наддавачът, обявен за купувач, е подал молба, с която с е отказал
от участие в производството и желае да му бъдат възстановени депозираните
суми.Молят съда да отмени обжалваното постановление за възлагане и да се
произнесе по възражението за недействителност на извършената публична продан,
като я обяви за такава.
С частна жалба
вх.№ 8463/20.12.2019 г. се обжалва постановлението за разноски от 19.12.2019
г., връчено на длъжниците със съобщение с изх.№ 12193/19.12.2019 г.В жалбата се
излагат твърдения, че на 20.12.2019 г. длъжницата С.Б.-И. е погасила
задължението си във връзка с присъединени публични задължения по изп.д.№
20198380400841 и изп.д.№ 20197880400069 в размер на 38,91 лв. и 201,20 лв., и
че би следвало разноските да отпаднат, а разноските по т.26 следва да бъдат
намалени пропорционално на подадената в срока за доброволно изпълнение част от
дълга.С молба вх.№ 308/17.01.2020 г. жалбоподателите чрез упълномощения от тях
процесуален представител-адв.А.Н. са заявили, че не поддържат частна жалба вх.№
8463/20.12.2019 г., подадена от особения им представител.С разпореждане от
26.05.2020 г., връчено на жалбоподателите на 01.06.2020 г. съдът им е указал да
уточнят дали поддържат посочената частна жалба.С уточнителна молба с вх.№
51396/10.06.2020 г. пълномощникът на
жалбоподателите е представил становище на жалбоподателите, в което е посочено,
че поддържат всички подадени частни жалби.
С
частна жалба вх.№ 18474/23.12.2019 г., уточнена с приложение към молба вх.№
83/07.01.2020 г., длъжниците са поискали да бъдат отменени всички изпълнителни действия
по делото,които са извършени в нарушение на закона,да им бъде даден нов срок за
доброволно изпълнение и да се прекрати изпълнителното дело.Излагат доводи, че
не са били надлежно уведомени за изпълнението и становището на особения им
представител адв.С.Ч.за прекратяване на изпълнителното производство на
19.06.2019 г. е останало без уважение, както и че изпълнението е насочено срещу
несеквестируемо имущество и конкретно върху ½ ид.част от поземлен имот,
в който е построено единственото им жилище.Твърдят, че нямат друго жилище,
където да живеят с двете си деца, и че дворното място, в което е разположено
жилището им е съсобствено с взискателите.Не е ясно и дали оценката от
21 448,00 лв. е за целия имот или за ½ ид.част от него.Твърдят, че
преди да се обяви имотът за публична продан, е следвало да се предложи на
съсобствениците недлъжници.Излагат твърдения, че взискателите са имали
възможност да отстранят поставените съобщения, касаещи длъжниците, тъй като са
съсобственици, че претендираната от тях сума многократно надвишава продажбата
на недвижимия имот, и че поради нередовността на уведомяването им не са могли
да изпълнят задълженията си в срока за доброволно изпълнение.С представеното
към уточнителната молба становище жалбоподателите са изложили и твърдения, че
изпълнителното производство е образувано по изпълнителни листове, които са
негодни изпълнителни титули и са с различен предмет /за изпълнение на парично и
на непарично задължение/, че назначеният им особен представител няма как да
осъществи в пълен обем защитата им, тъй като не разполага с информация за
всички възможни възражения, че е опорочено постановлението за възлагане,
доколкото не са били надлежно уведомени за процедурата по опис и оценка и
публична продан за тези имоти, лишени са били и от възможността да обжалват
изпълнителния лист, да възразят за несъразмерност на изпълнението и за
несеквестируемост.Твърдят, че поради липсата на надлежно връчване на поканите
за доброволно изпълнение са били лишени от възможността да оспорят заключението
на вещото лице съгласно чл.485, ал.2 ГПК, и че съдебният изпълнител съзнателно
и целенасочено не им е връчил поканите за доброволно изпълнение лично и не е
положил усилия да ги уведоми за започнатото изпълнително производство, тъй като
е бил наясно, че ще погасят задължението си доброволно и по този начин няма да
се стигне до публична продан.Позовават се на нарушения на чл.495 ГПК и на
чл.442а ГПК.Излагат оплаквания и за прекомерност на направените разноски,
посочени в ПДИ с изх.№ 6283/04.07.2019 г. и изх.№ 6286/04.07.2019 г.
Ответниците по частните жалби-взискателите С.А.Б. и Д. К.Б.
оспорват същите.Твърдят, че длъжниците са знаели за извършения въвод, тъй като
протоколът от 28.06.2019 г. е бил залепен на видно място от вътрешната страна
на общата им входна врата на къщата.Твърдят, че в длъжниците не са се отзовали
на нито една покана на ЧСИ да платят разноските по изпълнението.Твърдят, че С.Б.
е бил единствен кандидат в търга и е бил определен за купувач на имота и е внесъл определената
тръжна цена, и че не се е отказвал от
участие в търга.Изразяват становище, че тръжната процедура е проведена
законно, сумата е платена в срок, предложената цена е по-висока от първоначално
определената.Твърдят, че изпълнителният лист за разпределение на ползване касае
само техния дял от незастроената част от имота, присъдена им със съдебното
решение.
ЧСИ М.К. излага
мотиви за неоснователност на жалбите.Твърди, че жалбоподателите мотивират
жалбата си срещу постановлението за възлагане с доводи за правния статут
на паркоместата, което не касае нито
наддаването при публичната продан, нито
цената, на която е възложено имуществото.Поддържа, че изискванията на чл.489,
ал.2 ГПК са спазени, и че молбата за връщане на задатъка, включена в комплекта
от документи не е датирана и следва да се тълкува като подадена при условие на
евентуалност-ако наддавачът не спечели.Твърди, че наддаването е извършено
надлежно, недвижимият имот е възложен на наддавача, предложил най-висока цена и
няма основания постановлението за възлагане да бъде обжалвано.Излага доводи, че
са били налице предпоставките за назначаване на особен представител на
длъжниците, тъй като те имат регистриран постоянен и настоящ адрес, но не са
намерени там, нито е намерено лице, което да е съгласно да получи съобщението и длъжниците не са се
явили в указания им двуседмичен срок.Твърди, че произнасянето по искането,
заявено със становище вх.№ 3663/19.06.2019 г. за прекратяване на делото се е
забавило, тъй като не е постъпил отговор от взисктелите.Назначеният особен
представител е присъствал на извършения въвод, както и на описа и на
имота.Твърди, че е спазена процедурата на чл.500 ГПК, и че вещото лице е
определило пазарна цена на всяка една от частите на имота, като предмет на
проданта не е жилищен имот, а паркомясто.Поддържа становище за неоснователност
на жалбите.По отношение на жалбата срещу постановлението за разноски от
19.12.2019 г. ЧСИ М.К. твърди, че на 18.12.2019 г. с удостоверение от ЧСИ М.Б.
изп. дело № 20198380400841 по изп.д.№ 20197880400069 се е присъединил
взискателят СРС за вземания на обща стойност 992,41 лв., вкючващи неолихвяемо
вземане 675,72 лв., държавна такса 50 лв., държавна такса 5,00 лв., разноски по
изпълнителното дело, представляващи разноски при друг ЧСИ 261,69 лв.На
20.12.2019 г. ЧСИ М.Б. го е уведомил, че длъжникът е направил пълно погасяване
по изпълнителното дело по него опис.Поддържа становище за недопустимост на
жалбата поради липса на предмет поради направеното пълно погасяване на дълга.
Съдът, като прецени становищата на страните и
доказателствата по изпълнителното дело, намира за установено от фактическа
страна следното:
Производството по
изп.д.№ 20197880400069 е образувано по молба на С.А.Б. и Д. К.Б. въз основа на
изпълнителен лист на СРС, 150 с-в от 22.02.2019 г. и от 16.01.2019 г.
По делото е
представен изпълнителен лист от 22.02.2019 г. на СРС, 150 с-в, по гр.д.№ 42505/16
г. за разпределяне на основание чл.32, ал.2 ЗС по предявения иск от Д. К.Б. и С.А.Б.
против С.С.Б.-И. и Ц.Г.И. на имот с идентификатор 68134.510.173 с номер по
предходен план 173, кв.44, п-л I.
Представен е и
изпълнителен лист от 16.01.2019 г. на СРС, 150 с-в за осъждане на С.С.Б.-И. и Ц.Г.И.
да заплатят на Д.К.Б. и С.А.Б. 600 лв. разноски за адвокатско възнаграждение
пред въззивната инстанция.
Видно от
извършената от ЧСИ служебна справка С.С.Б.-И. и Ц.Г.И. имат постоянен и настоящ
адрес ***.
Изпратените на
посочения адрес покани за доброволно изпълнение са върнати с отбелязване, че
адресът е посетен на 27.02.19 г.-15,30 ч. и на 10.03.19 г.-13,00 ч. и по
сведение на съседи лицата живеят там, но се укриват съответно с отбелязване, че
адресите са посетени на 13.03.2019 г. в 10,00 ч., лицата не са открити, липсват
табели, звънци и пощенска кутия, съседите не дават информация, оставено е
съобщение.Адресите са посетени и на 31.03.2019 г. /неделя/ в 11,30 ч. и отново
не е открит никой, посещението на 08.04.2019 г.-11 ч. също не е дало резултат.
С придружително
писмо изх.№ 3656/23.04.2019 г. ЧСИ М.К. е поискал от САК определяне на особен
представител на длъжниците С. С.Б.-И. и Ц.Г.И. на основание чл.430 ГПК вр.
чл.47, ал.6 ГПК.С уведомително писмо от04.06.2019 г. САК е определил за особен
представител на длъжниците адвокат С.Ч., който на 14.06.2019 г. е получил
преписи от поисканите документи от изпълнителното дело.Особеният представител е
получил и поканите за доброволно изпълнение, присъствал е и на извършения въвод
във владение от 24.06.2019 г.
Със становище вх.№
3663/19.06.2019 г. адв.С.Ч.е заявил, че изпълнителното дело е образувано по
изпълнителен лист, който е неясен и е поискал прекратяване на изпълнителното
дело като образувано без основание поради липса на доказателства, че длъжниците
са се противопоставили на взискателите и не са изпълнили задълженията си
относно разпределение ползването на имота.Върху молбата е поставена резолюция
за връчване на копие на взискателите, след което да се докладва за отговор от
ЧСИ.Взискателите са получили копие от становището на 21.06.2019 г.
Поради постъпила
молба от адв.Ч.да бъде заличен като особен представител на длъжниците и за
такъв е определен адв.А.Л., предложен от САК с писмо изх.№ 11268/20.09.2019 г.,
и на когото са връчени призовки за принудително изпълнение.
По изпълнителното
дело е изготвено заключение на техническа експертиза, която е определила
пазарна стойност на паркомясто 1, паркомясто 2, дял 1, дял 2, тераса и общи
части без паркоместата.С протокол за опис от 14.10.2019 г. ПЧСИ В.В. е извършил
опис, определил е начална цена /17
158,40 лв./ и е насрочил публична продажба на имота.
По насрочената
продан е постъпило едно наддавателно предложение с вх.№ 4332/10.12.19 г. от С.Б.
с предложена цена от 17 200 лв.
С протокол от
17.12.2019 г. ЧСИ е обявил С.Б.-взискател за купувач на паркомясто № 2 в ПИ с
идентификатор 68134.510.5041, както и 41,83 кв.м. реално обособена част от
описания недвижим имот, представляващи дял първи, оцветен в жълт цвят съобразно
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Жалбоподателите са
получили съобщения за изготвеното постановление за възлагане чрез адв.Л.на
28.12.2019 г.
С постановление за
възлагане на недвижим имот изх.№ 12147/18.12.2019 г. ЧСИ е възложил на С.Б.
описаните имоти.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното:
Настоящият съдебен състав счита, че изложените оплаквания
в частна жалба вх.№ 8462/20.12.2019 г. излизат извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.Съгласно
разясненията по т.8 от ТР № 2/26.06.15 г. на ОСГТК на ВКС, т.д.№ 2/2013 г. част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка.Недопустимо е в настоящото производство съдът да обявява недействителност
на публичната продан, тъй като предметът на съдебен контрол е ограничен от
основанията за обжалване на действието на ЧСИ.Предмет на настоящото
производство е законосъобразността на постановлението за възлагане, а не
недействителността на публичната продан.Следва да се добави, че изложените в
частната жалба с вх.№ 8462/20.12.2019 г. доводи за недействителност на
публичната продан не попадат в обхвата на чл.496, ал.3 ГПК.Посочените допълнителни
доводи за недействителност са изложени в становището, депозирано във връзка с отстраняване
нередовност на частната жалба с вх.№18474/23.12.2019 г., а не на частната жалба
срещу постановлението за възлагане.Ирелевантни са оплакванията, че не е внесена
сума по разпределението, тъй каото няма данни такова да е извършвано по делото.Длъжникът
не може да обжалва постановлението за възлагане и поради несеквестируемост на
продадената вещ /т.1 от ТР № 2/26.06.2015 г., ОСГТК на ВКС, т.д.№ 2/2013 г./.
Поради изложените
съображения частната жалба се явява недопустима.
Съдът счита, че
липсва предмет на обжалване с частната жалба с вх.№ № 8463/20.12.2019 г., тъй
като не се обжалва размера на разноските, приети с постановлението от
19.12.2019 г., а по-скоро се прави искане до ЧСИ за съобразяване на плащане,
извършено след издаване на постановлението, в което изрично е посочено, че
таксата по т.26 ще бъде определена върху събраната сума, като при частично
събиране таксите ще се определят върху целия дълг.Видно от удостоверение вх.№
8448/20.12.2019 г. ЧСИ М.Б. е уведомил ЧСИ М.К., че по изп.д.№ 20198380400841,
образувано срещу С.Б.-И. по изпълнителен лист от 23.11.2018 г. по гр.д.№
64583/16 г. на СРС, 91 с-в длъжникът е направил пълно погасяване. По отношение
на Ц.И. е налице и допълнително основание за недопустимост на жалбата, тъй като
той не е длъжник по посоченото изпълнително дело.
Настоящият съдебен състав намира, че и
частна жалба 18474/23.12.2019 г. е недопустима, тъй като е подадена след срока
за обжалване на посочените действия на ЧСИ.Видно от изпратеното копие на
изпълнителното дело на основание чл.430 ГПК съдебният изпълнител е назначил ЗА особен
представител на длъжниците адвокат С.Ч., определен от САК.С молба вх.№
3544/13.06.2019 г. особеният представител е поискал от ЧСИ издаването на копия
от документите по делото, вкл. и от поканите за доброволно изпълнение, а на
14.06.2019 г. са му връчени и покани за доброволно изпълнение.На 19.06.2019 г.
адв.Ч.е депозирал становище по делото и е поискал прекратяване на делото.Върху
молбата е поставена резолюция на съдебния изпълнител за изпращане на копие до
взискателите, а след отговора да се докладва.Особеният представител е
присъствал и на насрочения за 24.06.2019 г. въвод , отложен за 28.06.2019 г.Видно
от протокола от 28.06.2019 г. за въвод във владение на взискателите на дял
втори и паркомясто № 1 въз основа на съдебното решение за разпределение на ползването адв.Ч.е присъствал на извършеното
изпълнително действие и е подписал протокола.На 08.07.2019 т. адв.Л.е получил и покани за доброволно изпълнение изх.№ № 6283/04.07.2019 г. и
6286/04.07.2019 г.На 26.08.2019 г. особеният представител е получил и
призовките за принудително изпълнение и насочването на опис и оценка на имота.С
молба от 29.08.2019 г. адв.Ч.е поискал да бъде освободен като особен
представител на длъжниците поради уважителни причини и на длъжниците е
определен друг особен представител, посочен от САК-адвокат А.Л., който е
получил призовките за принудително изпълнение на 03.10.2019 г., присъствал е на
извършения опис на 14.10.2019 г., уведомен е за стойността на имота, определена
от назначеното вещо лице, като липсват данни да е подал възражение в срока по
чл.485, ал.2 ГПК.На 06.11.2019 г. адв.Л.е получил и призовките за принудително
изпълнение за насоченото изпълнение върху имота.
Назначаването на
особен представител и спазването на процедурата за това не е предмет на
проверка в производството по обжалване действията на съдебния
изпълнител.Особеният представител е присъствал
на всички действия и така правото на участие на длъжниците в
изпълнителното дело е гарантирано.
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1, изр.второ ГПК жалбата се подава чрез
съдебния изпълнител в двуседмичен от извършване на действието, ако страната е
присъствала при извършването му или ако е била призована.В случая жалбата е
подадена на 23.12.2019 г., т.е. след срока за обжалване на действията по насочването
на изпълнение върху твърдяното като несеквестируемо имущество, съответно отстраняването им от имота и постановлението
за разноските съгласно ПДИ изх.№ № 6283/04.07.2019 г. и 6286/04.07.2019
г.Следва да се добави, че по възражението за прекомерност на разноските за
адвокатско възнаграждение, компетентен да се произнесе е съдебният изпълнител,
както и че липсва изрично произнасяне по молбата на особения представител за
прекратяване на изпълнителното производство, а обжалване на мълчалив отказ за
прекратяване на делото е недопустим. Спазването на чл.442а ГПК също не се проверява в
производството по чл.435 ГПК.Съдът констатира, че длъжниците са подали молба за
отмяна на наложени обезпечителни мерки до ЧСИ, по която липсват данни да има произнасяне.
Поради изложените съображения частните жалби следва да се
оставят без разглеждане като недопустими.С оглед изхода на делото неоснователни
се явяват направените доказателствени искания, както и молбата за спиране на
изпълнителното дело на основание чл.438 ГПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частни жалби вх.№ №
8462/20.12.2019 г.; 8463/20.12.2019 г. и 18474/23.12.2019 г. срещу действия на
ЧСИ М.К. по изп.д.№ 20197880400069, като недопустими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
жалбоподателите и молбата за спиране на изп.д.№ 20197880400069на основание
чл.438 ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в
1-седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.