Определение по дело №228/2022 на Административен съд - Видин

Производството по делото е образувано по жалба на Кмета на Община Белоградчик против Решение №440/23.09.22 год., взето с протокол №38/23.09.22 година на ОС Белоградчик. Претендира се отмяна на процесното решение, като незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила.

Процесното Решение №440/23.09.22 год. е взето на основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, чл.60, ал.1 от АПК и във връзка с Договор за кредит № 1282/25.1022 год., сключен между Община Белоградчик и ФОНД „ФЛАГ“ ЕАД. ОбС Белоградчик е бил сезиран от кмета на Община Белоградчик да приеме промяна на Решение №266, взето с Протокол №25/30.08.21 год. за поемане на дълг по реда на ЗОД в частта „Условия за погасавяне“, като срока на кредита се удължи с една година и той стане 25.09.23 год., поискано е и предварително изпълнение на решението. ОбС Белоградчик не е приел решението, тъй като на основание чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА гласували са общо 11 от тях „за“ 2, „против“ 0 и 9 „въздържал се“, т.е. не е имало необходимото мнозинство, за да се приеме решението.

От своя страна, решението, чиято промяна се иска, а именно Решение №266, взето с Протокол №25/30.08.21 год. на ОбС Белоградчик е издаденo на основание чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА и  чл. 17, ал. 1, чл.19а от Закона за общинския дълг. Според настоящия състав на АС Видин макар и да не са изброени в процесното  решение основанията, на които то е взето, следва да са същите като на решението, чиято промяна се иска още повече, че се касае за промяна  на условията на погасяване съгласно чл.17, ал.1, т.5 от ЗОД.  С Решение №266, взето с Протокол №25/30.08.21 год. на ОбС Белоградчик е одобрено поемането на краткосрочен общински дълг за съфинансиране на проект "Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради находящи се в гр.Белоградчик…“ и е дадено съгласие за получаване на кредит от „ФОНД ФЛАГ“ ЕАД в размер на 2.7 млн. лв.,със срок на погасяване 12 месеца, считано от датата на подписване на договора, гласувани са и начините на обезпечаване на кредита.

Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА общинския съвет приема решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени заеми, както и решения за поемане на общински дълг чрез сключване на договори за заем или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при условия и по ред, определени със закон. По силата на това препращане приложение намират специалните правила на Закона за общинския дълг /ЗОД/. В чл. 10 от ЗОД е постановено, че Сметната палата осъществява одит върху възникването и управлението на общинския и на гарантирания от общината дълг и използването на дълговите инструменти. В чл. 18 от ЗОД е постановено, че в 10-дневен срок от приемане на съответното решение на общинския съвет кметът на общината изпраща на министъра на финансите или на Сметната палата годишния отчет за състоянието на общинския дълг и решението на общинския съвет по чл. 9, ал. 2 от закона.

Решението на общинския съвет, взето на основание чл. 3, т. 2 и  чл. 17, ал. 1 от ЗОД, не подлежи на оспорване и по реда на чл. 45, ал.5 от ЗМСМА. В конкретният случай в приложимия материален закон ЗОД, както вече бе посочено е предвиден друг ред за контрол върху решенията общинските съвети по чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА. Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 1 от АПК на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове. На съдебно оспорване, съгласно дял ІІІ на АПК подлежат индивидуалните, общите и нормативните административни актове.

Действително, по силата на чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА, актовете на общинския съвет могат да се оспорват пред съответния административен съд, но на съдебен контрол по тази разпоредба подлежат само тези актове на общинския съвет, които имат характеристиките на индивидуален, общ или нормативен административен акт. Решението няма характер на властническо волеизявление, а е основен и самостоятелен способ за управление и разпореждане с общинска собственост и проява на оперативната самостоятелност на общинските съвети. То не е нито индивидуален, нито общ административен акт по определенията в чл. 21 и чл. 65 от АПК, тъй като не създава права или задължения и не засяга непосредствено права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, нито на неопределен брой лица. Въздействието на поемането на общински дълг по правилата на  чл. 17, ал. 1 от ЗОД върху правната сфера на адресатите на тези решения е опосредено от общинския бюджет. Аргумент в подкрепа на изложеното са и нормите на чл. 3, чл. 39, чл. 40 и чл. 45 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/. Визираните разпоредби определят, че поемането на общински дълг, като компонент на обществените отношения в системата на публичните финанси, е част от решението за приемане на общинския бюджет. С него се определя максималният размер на новия общински дълг, общинските гаранции, които може да бъдат издадени през годината и максималният размер на общинския дълг и общинските гаранции към края на бюджетната година. Съгласно чл. 40 от ЗПФ дължимите суми за лихви и погашения по главниците по общинския дълг са дефинирани като приоритетно задължение на общинския бюджет, а сумите от поетия дълг участват в приходната част на общинския бюджет - чл. 45, ал. 1, т. 1, б. "ж" от ЗПФ. Независимо че решението за поемане на общински дълг е акт с еднократно правно действие и засяга неопределен кръг лица, то същото не рефлектира непосредствено в тяхната правна сфера, поради което не би могло да се квалифицира като общ административен акт. Като волеизявление на Общинския съвет, това решение е правен акт, който не засяга пряко права, свободи или законни интереси на местната общност, тъй като въздействието му е опосредено от действието на акта за приемане на общинския бюджет. Последният, съобразно приетото с ТР № 2/16.04.2013 г. на ВАС по т. д. № 4/2011 г., подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и именно в неговите рамки следва да се прецени корелацията на конкретното решение за поемане на дълг с определения максимален размер на общинския дълг.

Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че Решение №440/23.09.22 год., взето с протокол №38/23.09.22 година на ОС Белоградчик не подлежи на оспорване по предвидения в АПК ред, което е основание по смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК жалбата да бъде оставена без разглеждане.

С оглед изложените мотиви и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, оспорването като недопустимо следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

 

                                  О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Кмета на Община Белоградчик против Решение №440/23.09.22 год., взето с протокол №38/23.09.22 година на ОС Белоградчик.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 228/2022 г. по описа на Административен съд Видин.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

СЪДИЯ: