Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ІІІ-306 18.09.2020год. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански състав
на двадесет и пети август две хиляди и двадесета година,
в открито заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
ЙОРДАНКА МАЙСКА
секретар Жанета Граматикова,
като разгледа докладваното от
съдия Йорданка Майска
в.гр.дело № 1747 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивна жалба от К.М.Л.,
гражданин на И., род. на ***г., в качеството му на етажен собственик на ап.12,
ет.1 в сграда „Алфа“, Сънсет Ризорт,
гр.Поморие, заявена чрез
пълномощника адв.Милен Христов от САК с посочен
съдебен адрес в гр.Варна, ул.Д-р Пискюлиев № 94 против
Решение № 93/03.04.2020г. по гр.д. № 803/2020г. на РС-Поморие.
С обжалваното
решение е отхвърлена като неоснователна исковата претенция по чл.40 ЗУЕС от К.М.Л.
против
Етажната собственост на сграда с идентификатор № 57491.509.24.5 по КККР на
гр.Поморие, сграда „А“/Алфа/, к-с Сънсет Ризорт, с адрес: гр.Поморие, ул.Княз Борис I № 219,
представлявана от управителя на ЕС „Двора“ ЕООД, чрез управителя Владимир
Георгиев Добрев за отмяна на решения по
т.2 и т.3, взети от Общото събрание на процесната ЕС, проведено на 24.09.2019г.
като незаконосъобразни.
В
жалбата се сочи, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се моли да бъде отменено, като искът бъде
изцяло уважен. По-конкретно се навежда, че решенията на ОС на ЕС са постановени
в противоречие с разпоредбите на ЗУЕС, тъй като намира че в ОС са участвали
пълномощници без валидна представителна власт, намирайки пълномощията им за
ненадлежни. На следващо место се навежда, че точката за избор на нов управител
била формулирана бланкетно и без посочване на
предложенията, които според жалбоподателя били известни само на част от
етажните собственици, с което е било нарушено правото на въззивника да направи
информиран избор.
Моли се за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което обжалваните
решения на процесното ОСЕС да бъдат отменени като незаконосъобразни. Не сочи
доказателства. Няма доказателствени искания. Претендира за присъждане на
съдебни разноски.
Въззиваемата Етажна собственост, чрез упълномощения процесуален представител адв.Р.Николова от БАК е подал отговор, с който въззивната жалба се намира
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно,
обосновано и законосъобразно. Навежда, че както в писмения отговор пред районния
съд, така и с отговора по въззивната жалба ответната ЕС е възразила против
общото оспорване на ищеца за липса на валидна представителна власт на
пълномощниците, участвали от името на етажните собственици в процесното ОС,
поради липса на каквато и да било конкретика. Въпреки възраженията, конкретни
данни/имена на собственици, пълномощници или СОС/ при които да е налице липса
на валидно представителство не са уточнени от ищеца, поради което и ответника е
представил всички релевантни към оспореното събрание пълномощни, но е в
невъзможност да организира защитата си при липса на повече яснота по това
оспорване. Намира се несъстоятелно твърдението за нарушено право на информиран
избор на въззивника-ищец при обсъждане на предложения за управител на ЕС, с
аргумент, че подобно твърдение не е сред основанията за незаконосъобразност по
чл.40 ЗУЕС, още повече че предложения са направени по време на самото събрание,
видно от протокола са раздавани и материали, свързани с обсъжданията по
финансовите отчети и доклада на управителя, на което въззивника е имал
представител. Моли, обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Не ангажира нови доказателства. Претендира разноски.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК против акт на съда, подлежащ на
обжалване, от легитимирано лице, поради което е допустима.
В с.з. представител
на въззивника Л. не се явява, редовно уведомен.
Постъпило е писмено становище от пълномощника адв.М.Кръстев,
с което е изразено съгласие да бъде даден ход на делото и същото да се разгледа
в отсъствие на представител на въззиваемия, заявява,
че поддържа въззивната жалба и моли за отмяна на обжалваното решение и
присъждане на разноски.
Въззиваемата Етажна собственост в с.з. се представлява от адв.Николова
и адв.Гагашева, които
поддържат подадения писмен отговор на въззивната жалба, считат, че не са налице
твърдяните пороци в обжалваното решение и молят за
неговото потвърждаване като правилно и законосъобразно.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложенията
първоинстанционното производство е било образувано по искова молба от К. М.Л., гражданин
на И., роден на***г., с която ищецът в
качеството си на етажен собственик в сграда в режим на етажна собственост в сграда Алфа на комплекс
„Сънсет ризорт” гр.Поморие,
оспорва
решения по т.2 и т.3, взети на Общото
събрание на ЕС, проведено на 24.09.2019г. като незаконосъобразни, поради липса
на представителна власт с твърдение, че на събранието са взели участие лица без
право да представляват собственици на ОС; грешно изчисляване на гласовете, с
които са вземани решения и по-конкретно на 12 поименно посочени лица, посочени като
съсобственици на складово помещение с идентификатор 57491.509.24.5.91, които са гласували от
свое име със собствените си идеални части от общите части, както и като
пълномощници на други собственици. Като нарушен посочва и чл.16, ал.7 от ЗУЕС, тъй
като на ищеца не бил представен препис от протокола от ОСЕС със заверка „Вярно
с оригинала”. Позовава се на нарушено право на информиран избор на въззивника-ищец
при обсъждане на предложения за управител на ЕС на процесното ОСЕС.
В месечния срок е постъпил писмен отговор на исковата
молба ответната Етажната собственост, с който исковата претенция се намира неоснователна.
Твърди се, че процедурата по свикване и провеждане на ОСЕС е стриктно спазена,
макар и да няма твърдения в обратната посока от страна на ищеца. Представя с
отговора пълномощните към протокола на ОСЕС, с които сочи че установява валидна
представителна власт за присъстващите на оспореното събрание лица, а от там и
наличието на изискуемия от закона кворум за провеждане на ОС.
С обжалваното
решение ПРС е отхвърлил предявеният иск по чл.40 ЗУЕС като неоснователен,
съобразявайки се с наведените в исковата молба фактически твърдения.
На основание чл. 269 ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в
обжалваната му част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от
процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез постановилия
атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата
инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на
обжалването – и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху
първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба,
настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС доказателства и тези
пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното решение е правилно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Този състав
счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка,
така както е изложена в мотивите на
решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с
оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, препраща
своята към нея. В допълнение може да се посочи, че предявеният иск
по чл.40 ЗУЕС е допустим - ищецът като
етажен собственик на самостоятелен обект на собственост – апартамент № 12, с площ 107.78 кв.м.,
находящ се на ет.1 в сграда Алфа на комплекс „Сънсет ризорт” гр.Поморие и в рамките на преклузивния срок е оспорил решенията на ОС на ЕС, взети на
24.09.2019г.. От представените писмени доказателства, приети
и неоспорени от страните се установява законосъобразно и изпълнено съгласно
посочената в специалния закон ЗУЕС процедура свикване на ОС/макар и да липсват
наведени възражения в тази насока от страна на ищеца/. Така представен е заверен препис
от покана/изготвена на български, на руски и на английски език/ поставена на
27.08.2019г. в 11,30ч. за свикване на годишно ОС на собствениците в ЕС на
процесната сграда, изходяща от управителя на ЕС, за свикване на годишно общо
събрание на собствениците насрочено за 24.09.2019 г., от 9.00 ч., в зала „Емералд”, на етаж -1 (сутерен), на сграда „Делта” в
комплекса, като регистрацията на участниците ще започне в 08.20 ч. при следния дневен
ред: т.1 Избор на протоколчик за провеждане на ОС;
т.2 Одобряване на годишния отчет на управителя за 2018 г. и до м.септември на
2019 г. и т.3 Избиране на управител на сградата за
срок от две години – 2020г. и 2021г.. За поставянето на поканата е представен и
заверен препис от протокол, датиран от 27.08.2019 г., относно поставяне
на поканата на датата на съставяне на протокола, 11.00 ч. на входната врата на
сградата, подписан от управителя на ЕС. Съгласно отразяването в представения заверен препис от протокол ОС на собствениците
на СОС в сграда Алфа е започналото на посочените в поканата дата и час - 24.09.2019
г., в 09.00 ч., като към него има и присъствен списък, в който са посочени
представените на събранието СОС, техните собственици и притежаваните от същите
ИЧ от ОЧ на сградата в проценти. Констатирано е, че ОС не може да е проведе
поради липса на необходимия кворум по чл.15, ал.1 ЗУЕС – най-малко 67 на сто ИЧ
от ОЧ на ЕС, поради което събранието е отложено за 10.00 ч. на същата дата. Към
10,00ч. на 24.09.2019г. председателят на ОС е констатирал, че присъстват
собственици/пълномощници на собственици, формиращи кворум от 3.70404% ИЧ от ОЧ,
който не е необходимия такъв по чл.15, ал.2 ЗУЕС – не по-малко от 33 на сто ИЧ
от ОЧ на ЕС, поради което събранието е отложено за следващия ден – 25.09.2019
г. от 9.00 ч.. От съдържанието на протокола от ОС се установява, че на
25.09.2019г. в 09,00ч. на събранието са присъствали собственици/пълномощници на
собственици, формиращи кворум от 44.51624% ИЧ от ОЧ и председателя на
събранието е обявил, че същото може да заседава и да взема решения. От наличния
по делото заверен препис от списък на собствениците, присъстващи на ОС на ЕС в
процесната сграда, неразделна от протокола за проведеното ОС са отразени СОС, с
пореден №, № на апартамент или идентификатор, площ на обекта без ид.ч.,
отделна графа за площ на ид.части за всеки СОС, обща
площ и процент на ид.ч. към всички общи ид.части, име на собственик, подпис и графа за коментар,
използвана за отразяване на лично присъствие на етажен собственик или
пълномощник. Към протокола са
представени и пълномощните на участвалите в ОС собственици чрез представители по
пълномощие, от които се установява, че всички пълномощници
са имали надлежно учредена представителна власт за представляват упълномощителите – етажните собственици, на процесното ОСЕС, което пък се установява
и потвърждава от представените от ответната страна писмени пълномощни. Видно от протокола разгледани и
обсъдени са посочените в поканата за ОС точки от дневния ред на ОС на ЕС, като протоколът е подписан
от председателстващия събранието и от протоколчика. Съобщението за изготвен протокол от ОСЕС е залепено входната врата на сграда Алфа на
01.10.2019
г., 16.10 ч., подписано от представляващия управителя на ЕС, с което са
уведомени собствениците, че протоколът от ОС, проведено на 24.09.2019 г., е
изготвен, както и за възможността собствениците да се запознаят с него и да
получат копие, като за
поставянето на съобщението е съставен и протокол. Не на последно место на собствениците, посочили
пред ЕС електронни пощи за кореспонденция е изпратен препис на посочените от
тях електронни адреси.
Въз основа на установената фактическа обстановка, въззивният съд достига до
следните правни изводи:
Съгласно чл. 40, ал. 1 вр.
ал. 2 ЗУЕС всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. Разпоредбата на чл. 16, ал.
7 ЗУЕС предвижда следната процедура. Председателят на управителния съвет
(управителят) в 7-дневен срок от провеждането на събранието поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола.
За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния
съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола
от провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала“, и
приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или
обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна
поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е
посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на
протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.
Представянето на протокола и
приложенията са предвидени с оглед спазване на преклузивния
срок по чл.40 ЗУЕС обжалване на решенията на ОСЕС, респективно до срока по
чл.16, ал.9 ЗУЕС. С оглед данните по делото за непредставяне на препис от
протокола, датата на залепване на съобщението, че протоколът е изготвен и датата
на предявяване на претенцията, то резонно първостепенният съд е преценил, че преклузивният срок по чл.40 ЗУЕС е спазен. Следователно
непредставяне на препис от протокола с отразяване „вярно с оригинала“ на ищцата
не съставлява нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС, което да е съществено до степен,
че да доведе до извод за незаконосъобразност на процедурата по свикване и
провеждане на общото събрание, респ. до отмяна на всички решения на оспореното ОСЕС.
Представеният
протокол от процесното ОСЕС отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 ЗУЕС
относно неговото съдържание, тъй като съдържа датата
и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите
се лица и идеалните части от етажната собственост,
които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са
гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.
Правилно е
посочено от ПРС, че от оповестяването на протокола за ищеца е възникнала
възможността в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС да оспори писмено съдържанието му,
включително достоверността на отразените в него решения. При липса на оспорване
по на протокола, той се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща
етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия
на ОС и взети решения са извършено съобразно отразеното в него.
Не е налице твърдяното от въззивната
страна процесуално нарушение на чл. 14 от ЗУЕС, тъй като видно от представените
пълномощни, протокол за регистрация и протокол от ОСЕС пълномощниците са етажни
собственици и никой от пълномощниците не е представлявал повече от трима етажни
собственици.
Несъстоятелно е твърдението за
незаконосъобразност на взетите решения поради нарушаване правото на информиран
избор на ищеца по т.3 от ОС. Тази точка фигурира в поканата за дневен ред на
свиканото ОС и е разисквана за първи път на самото събрание от етажните
собственици. Ищецът е имал представител по пълномощие, който е упражнил правото
да поиска информация, като видно от отразяването в протокола по разискванията е
получил отговор на зададените въпроси, като едва след изчерпване на въпросите и
дискусията по тази точка ОС е пристъпило към гласуване.
ЗУЕС урежда строго формална процедурата по свикване и провеждане на общо
събрание на собствениците в етажната собственост, изхождайки от принципа, че
решенията на общото събрание засягат правната сфера на всички собственици, в
това число и на тези, несъгласни със съответното решение. Преодоляването на
несъгласието на тези собственици и задължаването им да се съобразят с решението
и неговите последици може да бъде постигнато единствено при стриктно спазване
на законовите правила, ето защо всяко действие по отношение свикването и
провеждането на общото събрание следва да е предприето в съответствие с
предписанията на закона рамки и надлежно документирано. Предвид изложеното, при
оспорване на законосъобразността на взетите решения по реда на чл.40 ЗУЕС, от
несъгласните с решенията собственици, тежестта на доказване на обстоятелствата
по законността на свикването и провеждането на общото събрание е върху етажните
собственици. Тук следва да се отбележи, че в производството по предявен иск с
правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само по заявените в
исковата молба основания за незаконосъобразност на
оспорените решения на ОС. Това е така, защото при преценката
законосъобразно ли е проведено общото събрание на етажните собственици и
законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от ищеца
в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС
относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание,
както и обявяването на решението. Във всички случаи тези нарушения следва да са
конкретно посочени и именно те определят спорния предмет. В този смисъл решение
№ 37/20.04.2016 г., постановено по гр.д.
№ 4432 по описа за 2015 г. на ВКС, I г.о. Ако
определени пороци на решението на общото събрание не са въведени в спорния
предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие да основе
крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения върху тях. Изрично
в този смисъл Решение №
58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о., ГК на ВКС, постановено по
реда на чл.290 ГПК.
В протокола са вписани датата и мястото на провеждането на ОС, дневният
ред, явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те представляват, същността
на изявленията, направените предложения и приетите решения. Не се спори, че
протоколът е изготвен в срока по чл.16, ал.6 ЗУЕС, подписан е от
председателстващия събранието и протоколчика и е
оповестен при спазване на процедурата по чл.16, ал.7 ЗУЕС.
Следва
да се посочи, че в производството по чл. 40 ЗУЕС
съдът следи за спазване на процедурите по ЗУЕС относно свикването и
провеждането на ОС на ЕС, но няма правомощия да се намесва и разглежда
целесъобразността на взетите от ОС решения. С оглед пълнота на изложението
следва да се посочи, че според съда искането за отмяна на решение на ОС би
могло да се основава само на процесуална незаконосъобразност на решението,
състояща се в опорочена процедура по свикване или провеждане на ОС, а не и за
неговата целесъобразност. Съдебната практика в тази насока е категорична, тъй като
нормите на чл. 40 и следващите от ЗУЕС регламентират правото на всеки от
етажните собственици да оспори решение на общо събрание на етажните собственици
относно неговата законосъобразност. В този смисъл с исковата претенция съдът
извършва контрол единствено относно законосъобразността на приетите решения на
общото събрание на етажните собственици, без да се произнася относно тяхната
целесъобразност. Вън от контрола за законосъобразност съдът не може да
упражнява контрол върху решенията на органа, взети по целесъобразност. Поради
изложеното съдът намира и тези оспорвания на ищцата за неоснователни.
Въз основа на събраните по делото
доказателства въззивната инстанция изцяло споделя изводите в обжалваното
решение, че искът за отмяна на взетите
на 24.09.2019 г. решения на ОС на процесната ЕС е неоснователен, поради
което същото следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 вр. чл. 273 ГПК въззиваемият има право да му бъдат присъдени сторените пред
въззивната инстанция разноски. С отговора не е сторено искане в тази насока и
доказателства за извършени разноски не са представени, поради което и
произнасяне в тази насока не следва.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК
решението не подлежи на касационно обжалване, поради което е окончателно.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 93/03.04.2020г. по
гр.д. № 803/2019г. по описа на Районен съд – Поморие.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: