РЕШЕНИЕ  

 

 

№           84                        30.04.2018г.            град  Пазарджик

 

 

В       И  М  Е  Т  О         Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение

на    двадесети март две хиляди и  осемнадесета  година

В   публично  заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

секретар:Нели Въгларова

като разгледа докладваното от съдия Ралинова

Търговско дело №127  по описа за   2017  година

 

 

Производството по настоящето дело е образувано на основание чл. 26 ал.1 и ал.2 от ЗЗД,във вр. с чл.15 от ТЗ и по чл.29 ал.1 предл.3 от ЗТР, по искова молба депозирана от  Р.   А.   М.А., йорданска гражданка родена на ***г.,живуща в Хашемидско Кралство Й., чрез пълномощниците Д.К.К. с ЕГН ********** и Л.С.Т. с ЕГН **********- адвокати от САК, съдебен адрес ***, срещу М.А.М.Х.  роден на ***г. йордански гражданин, с адрес за призоваване: гр. Велинград, пл. Николай Гяуров №1,Ю.М.А.А. роден на ***г. йордански гражданин, с адрес за призоваване гр. Велинград, пл. Николай Гяуров №1, „Х.-ИНВ." ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Велинград 4600, пл. Николай Гяуров №1, представлявано от Ю.М.А.А. и „АРЕНА ХОТЕЛС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велинград 4600, пл. Николай Гяуров  №1, ЕИК *********, представлявано от управителя М.А.М.Х.,в която са изложени обстоятелства,че на 11.01.2016г. в гр.А., Хашемидско Кралство Й., е починал А.М. С. Х., а ищцата е негова дъщеря и една от неговите наследници.Съответно първия ответникМахур Х. е негов син и също е един от неговите наследници. Твърди се,че приживе на 05.07.2011 година, наследодателят А.М. С. Х. е упълномощил първия ответник - М.Х., да го представлява, като физическо лице и едноличен собственик на капитала и управител на притежаваните от него дружества на територията на Р.България, а със смъртта на упълномощителя А.Х., пълномощието било прекратено съгл. чл. 41 от ЗЗД.Сочи се,че А.Х.  бил собственик на 100 процента от дяловете и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност с фирма „Х.-ИНВ." ЕООД, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК *********.

Ищцата твърди още ,че на 16.02.2016г., т.е. след смъртта на своя баща А.Х., първият ответник -М., в качеството на пълномощник на починалия си баща, е продал на втория ответник дружествените дялове на „Х. инв."ЕООД, което дружество е третия ответник по исковата молба.Твърди се,че продажбата била нищожна, тъй като договорът по чл.129 от ТЗ бил сключен без представителна власт, поради прекратеното овластяване на М.Х.,при това и продавачът на дружествените дялове и купувачът Ю.М.А.А., знаели към момента на сключване на договора, че правата по пълномощното са прекратени, заради смъртта на А.Х.,тъй като и двамата присъствали на погребението му в Й..Твърди се,че имало и последваща продажба на предприятието по чл. 15 от ТЗ, която била на стойност 655 000 лева и дружествените дялове, били продадени на 16.02.2016г. с договор по чл. 129 от ТЗ, за изключително ниска цена в сравнение със стойността на активите на дружеството, а именно за 5000 лева т.е. за 131 пъти по - малка цена.Сделката не можела да произведе действия и досежно дяловете, които би наследил М.Х., тъй като към датата на подписване на договора, той имал само възникнало след смъртта на бащата, вземане към „Х. инв." ЕООД, но не бил имал качеството на съдружник в това дружество.Съгласно чл. 157, ал. от 1 ТЗ, ЕООД се прекратява със смъртта на едноличния му собственик, освен ако в учредителния акт е предвидено друго или наследниците вземат решение за продължаване дейността на дружеството.Ищцата твърди още,че на 25.02.2017г., дружеството „Х. ИНВ." ЕООД е прехвърлило на „АРЕНА ХОТЕЛС" ЕООД - четвъртия ответник,цялото търговско предприятие, като в договора е посочено, че „Х. инв." ЕООД се представлява от управителя и едноличен собственик на капитала Ю.А.. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството „АРЕНА ХОТЕЛС" ЕООД бил М.Х.. Предприятието било продадено за 655 000 лева, като в договора по чл.15 от ТЗ, е посочено, че продажната цена ще бъде платена в срок от 60 месеца на равни месечни вноски.Излагат се изводи,че това бил желания резултат от първия ответник, а именно да придобие изцяло дружеството на починалия си баща, без да се съобразява с желанията и интересите на останалите наследници. Междинната сделка по чл. 129 от ТЗ била привидна, сключена с цел да се злепоставят интересите на останалите наследници на А.М. С. Х., като се затрудни тяхната защита.И двете сделки били сключени при явно неизгодни условия за "Х. инв." ЕООД, респективно за наследниците на починалия едноличен собственик на дружеството - А.Х. и не можели да бъдат противопоставени на останалите наследници, защото били сключени без тяхно съгласие и в тяхна вреда и между свързани лица.

Твърди се,че за ищцата,като наследница на А.М. С. Х. бил налице правен интерес да оспори договора за продажба на дружествени дялове на фирма "Х.-инв" ЕООД, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията под ЕИК********* и договора за прехвърляне на търговското предприятие на фирма "Х.-инв" ЕООД, както и да установи на основание чл. 29 от ЗТР, че по партидата на същото в TP са вписани несъществуващи обстоятелства.Твърди се,че ищцата като наследница имала правен интерес да оспори договора от 16.02.2016г. с който първият ответник, в качеството на пълномощник на починалия си баща, е продал на втория ответник дружествените дялове на „Х. инв."ЕООД, което дружество е третия ответник.Договора бил нищожен, сключен без представителна власт /при липса на съгласие на собственика на дяловете/, с оглед обстоятелството, че към датата на сключването на договора упълномощителят бил починал и че на двете страни по договора, този факт е бил известен.

          Във връзка с изложеното, се моли съда да постанови съдебно решение,с което да се провъзгласи нищожността на договор от 16.02.2016г. за прехвърляне на дружествените дялове на „Х.-инв.“ ЕООД,поради обстоятелството,че е сключен без представителна власт,а при условията на евентуалност,че е привиден,както и да се провъзгласи нищожността на договора от 15.02.2017г. - за прехвърляне на търговското предприятие на същото дружество по чл.15 от ТЗ,тъй като не бил сключен от действителния собственик,а при условията на евентуалност се претендира,че е унищожаем сключен при явно неизгодни условия във вреда на ищцата.

Моли се съда на основание чл.29 от ЗТР,да признае за установено,по отношение на "Х.-инв" ЕООД,вписване на несъществуващи обстоятелства по партидата на ответното дружество "Х.-инв" ЕООД, свързани с нов учредителен акт от 12.02.2016г. и отразените в него обстоятелства по продажбата на дружествените дялове, нов едноличен собственик на капитала- Ю.М.А.А., седалище, адрес *** 4600, пл. Николай Гяуров No1 и управител- Ю.М.А.А., както и прехвърлянето на търговското предприятие от 25.02.2017г. на „АРЕНА ХОТЕЛС" ЕООД.

          В срока по чл.372 от ГПК е постъпил писмен отговор от „АРЕНА ХОТЕЛС" ЕООД,в който се  твърди се,че на 15.02.2017г. бил сключен договор под който подписите на представителите били удостоверени от нотариус М.Р.на 16.02.2017г., и по силата на който „Х. - инв." ЕООД, прехвърлил на „Арена Хотелс" ЕООД търговското предприятие на „Х. -инв" ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, заедно с всички пасиви и активи на предприятието за сумата 655 000лв., платима на 60 месечни вноски, от които 59 вноски по 10 900лв. и 60-та вноска в размер на 11 900лв. Към настоящия момент по този договор били платени 91 600 лева от продажната цена.

Твърди се,че договора не бил нищожен,тъй като пълномощника М.А. М.Х. подписвайки  договора,  не знаел, че пълномощното му е било прекратено и защото изпълнявал волята на баща си, изразена приживе да прехвърли дяловете от „Х.-инв." ЕООД на Ю.М.А.А., която воля била изразена и в предварителен договор сключен между продавача и купувача.Договорът за продажба на дружествени дялове не бил симулативен, защото в него била обективирана волята на страните по него и те са желаели настъпването на правните последица на договора-прехвърляне на дружествените дялове.

По отношение на втория договор за прехвърляне на търговското предприятие,се твърди,че също е действителен и не страда от пороците посочени в исковата молба.Този договор обективирал волята на сключилите го страни, собственик на капитала и управител на „Х. - инв." ЕООД към момента на сключване на договора бил и към настоящия момент също е Ю.М.А.А., обстоятелства вписани по партидата на търговското дружество в Търговския регистър. Договорът не противоречал на закона и на добрите нрави, нито заобикалял закона. Сключен бил в предвидената от ТЗ форма с което бил породил правните си последици.Не бил  унищожаем и на основание чл.33 от ЗЗД,тъй като не били налице изискващите се за това предпоставки на ЗЗД.Твърди се,че уговорената цена не била явно неизгодна за продавача и до този момент била изплатена сумата от 91 000 лева от купувача.Възразява се да бъде прието като доказателство по делото удостоверение за наследство №96/61/58 изд. от главния съдия Шериатски съд Суелех от 21.01.2016г.,като се оспорва неговата истинност и се моли да бъде задължена ищцата да го представи в оригинал.

 В срока по чл.372 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Х.-ИНВ“ ЕЕОД представлявано от управителя Ю.М.А. А.роден на *** година йордански гражданин чрез адв.К.В.,в който се оспорва допустимостта на исковете,твърди се,че изобщо не бил надлежно предявен иск за унищожаване  на договор за прехвърляне на търговско предприятие,като сключен при явно неизгодни условия.Оспорва се,че иск за недействителност на една сделка, какъвто е договорът за продажба на дружествени дялове са страните сключили договора, респ. техните правоприемници-частни или универсални. Искът бил предявен против ответник М.А. М.Х., в качеството му на пълномощник на А. М.С. Х. и срещу ответкинът Ю.М.А.А. в качеството му на купувач по договора,поради което бил недопустим.По отношение на втория иск по реда на чл.29 от ЗТР предявен против ответникът „Х.-инв." ЕООД,се твърди,че  ищцата нямала правен интерес,тъй като ако бъде уважен иска по чл.29 от ЗТР, че по партидата на дружеството е вписано несъществуващо обстоятелство относно едноличен собственик на капитала, управител, прехвърляне на дружествени дялове това нямало да се отрази на правната сфера на ищцата, защото тя не била  съдружник в „Х.-инв." ЕООД, а отделно недопустимостта на вписването, както и заличаването на вписано обстоятелство, имало действие занапред, поради което и на основание чл.10 ЗТР не можело  да се противопостави на третите добросъвестни лица.

По основателността на исковете се твърди,че договора от 16.02.2016г.  не е нищожен поради това, че продавача е представляван от лице с прекратена представителна власт поради смъртта на упълномощителя.Изложени са обстоятелства,че прекратяването на пълномощието не може да се противопостави на трети лица, които добросъвестно са договаряли с пълномощника, освен ако прекратяването е подлежало на вписване и то е било извършено. Лицето с което е договаряно- Ю.М.А.А. е трето лице, което не е знаело, че представителната власт на упълномощеното лице е била прекратена, защото не му е било известно, че упълномощителя е починал. Договора за прехвърляне на дяловете от капитала на „Х.-инв." ЕООД принадлежали на А. М.С. Х. не бил нищожен.От тук следвало и възражението, че вписаните по партидата на юридическото лице „Х.-инв." ЕООД обстоятелства - вписването на Ю.М.А.А. като едноличен собственик на капитала и вписването на Ю.М.А.А. като управител на търговското дружество са съществуващи обстоятелства.

Твърди се, че договорът са продажба на дружествени дялове и договорът за прехвърляне на търговското предприятие не са били привидни и не били нищожни на основание чл.26 от ЗЗД,тъй като и при двата договора е изразена действителната воля на страните.

Във връзка с твърденията на ищцата,че договорът за прехвърляне на търговско предприятие по реда на чл.15 от ТЗ и посочените основания за недействителност,че договорът е сключен от несобственик на дяловете, че е привиден, е унищожаем защото е сключен при явно неизгодни условия, при заобикаляне на закона и последно  противоречал на закона и добрите нрави,ответника излага следните изводи:Договорът бил сключен от собственика на капитала и управителя на „Х.-инв." ЕООД - Ю.М.А.А., тъй като договорът за прехвърляне на дружествени дялове е действителен.Хипотетично, ако Ю.М.А.А. не бил придобил дяловете, договор с който се прехвърлят чужди права не бил недействителен, защото основанията за недействителност на договорите са изрично посочени в чл.26-35 от ЗЗД, и сред тях не е предвидено прехвърлянето на чужди права да е недействително.Договорът не бил привиден, защото в него е изразена действителната воля на страните.

Прави се възражение,че договорът не е унищожаем. Само при кумулативното наличие на крайна нужда и явно неизгодни условия е налице унищожаем договор. Състоянието на крайна нужда, изразяваща се в установена неотложна нужда от средства за задоволяване на основни потребности, е една от предпоставките за наличие на хипотезата на чл. 33 от ЗЗД - следва кумулативно да се установи наличието и на още две предпоставки - явно неизгодни условия на сделката, които ще са налице, ако е установено явно несъответствие между стойностите на насрещните престации към момента на сключване на сделката с оглед на конкретните пазарни условия, и причинна връзка, т.е., че лицето е взело решението за сключване на сделката при явно неизгодните условия именно защото е в това състояние, като при други условия то не би сключило такава сделка. Посочването на само едно от основанията - сключване на договора при явно неизгодни условия не покрива фактическия състав на унищожаемия договор. Уговорената между страните цена - 655 000лв. не е неизгодна, като се има предвид, че се продава търговското предприятие, включващо не само незавършен недвижим имот, но и други активи, както и пасиви.

Основното възражение против искането за унищожаване на договора се извлича от липсващата активна лигитимация на ищцата. Само страната по сделката може да иска унищожаване на договор на горните основания. Страните по договора са две юридически лица -„Х.-инв." ЕООД и „Арена Хотелс" ЕООД и само някое от тези юридически лица/респ. техен правоприемник/ може да иска унищожаването на договора за прехвърляне на търговското предприятие.

                     В допълнителната искова молба ищцата отново пояснява правния си интерес от водене на делото.

 В допълнителните отговори на ответниците,се поддържат всички направени възражения с първоначалните отговори.

В проведените съдебни заседания страните поддържат становищата си.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено следното:

По делото е безспорно, между страните,а и се установява от представените доказателства,че Страните не спорят за наличието на посочените договори,като и че ищцата  Р.   А.   М.А., йорданска гражданка родена на ***г. и М.А.М.Х.  роден на ***г. са наследници на А.М. С. Х..

Представено е от  ищцата Р.   А.   М.А. и оспорено от ответниците удостоверение за наследство издадено от Главен съдия в Шериатски съд Суелех/на 21.02.2016г./,заверено от МвънР  Консулски отношения,от което се установява,че А.М. С. Х. е починал в гр.А. на 11.01.2016г. и останалото от него наследство, което се състои от 64 дяла се прехвърля на законните му наследници:за двете съпруги Б и Х по 4 дяла,за синовете М. и О по 14 дяла,за С,И,ищцата –Р. и Абир за всяка от тях по 7 дяла.

От удостоверението се установява,че разпределението е направено по Шериатските закони.

Не се оспорват и следните обстоятелства:че  на 11.07.2003г. А. М.С. Х. е учредил дружество с ограничена отговорност „Х.-инв." ЕООД с капитал 5 000лв. разпределен на 50 дяла всеки на стойност 100лв.,както и че с пълномощно от 05.07.2011г. А. М.С. Х. е упълномощил сина си - М.А. М.Х. с правата изрично изброени в пълномощното, включващи правото на управление, контрол и разпореждане с имоти на упълномощителя и дялове и дружества на упълномощителя пред нотариус от начален съд –Северен А..

             Не се спори,че А. М.С. Х. е починал на  11.01.2016г., а с  договор за продажба на дружествени дялове от 16.02.2016г. пълномощника му и негов син - М.А. М.Х., е продал на Ю.М.А.А. всичките 50 дяла от капитала на „Х. - инв." ЕООД с номинална стойност 100лв., общо за сумата 5 000 лева.

       Страните не спорят още,че  е вписана промяна по партидата на „Х. - инв." ЕООД - едноличен собственик на капитала и управител е Ю.М.А.А.  и на 15.02.2017г. е сключен нотариално заверен договор от нотариус М.Р.от  16.02.2017г., с който „Х. - инв." ЕООД, прехвърля на „Арена Хотелс" ЕООД търговското предприятие на „Х. -инв" ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, заедно с всички пасиви и активи на предприятието за сумата 655 000лв., платима на 60 месечни вноски, от които 59 вноски по 10900лв. и 60-та вноска в размер на 11 900 лева.

От разпита на свидетелите се установява,че ответниците М.Х. и Ю.А. А.са присъствали на погребението на д-р А.М. С. Х. в гр.А. в Й..Установяват,че в един предишен период от време бащата и сина са имали разногласия,във връзка с начина на живот М.Х.,но последните няколко  години били в прекрасни отношения и сена придружавал баща си на лечение в К.,както и че след сериозното му разболяване и оставането му на легло,е преспивал при него през вечер.

По делото е изслушана и приета без възражения от страните СИЕ,от която се установява,че съобр. представено на експерта споразумение от 16.02.2017 година дружествата Х. - инв." ЕООД, и „Арена Хотелс" ЕООД са договорили,че по сключения между тях договор от 15.02.2017г.,сумите ще бъдат заплащани по банковата сметка на Ю.М.А. А.

От експертизата се установява,че по тази сметка,съобр. договора са изплатени 156 600 лева от общо договорените 655 000 лева.

  При така установената фактическа обстановка,съдът приема следното от правна страна:

Съдът приема, че в настоящият случай се касае за сложен и смесен фактически  състав, като преди да се произнесе по исковете следва да са налице две групи предпоставки.Тези предпоставки касаят на първо място компетентността на съда приложимото право,приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и издадени в друга държава и на второ място са свързани с правата досежно приложимо право, що се отнася до дружественото право. Предвид нормите на чл 56, ал. 1 вр. чл. 58 КМЧП досежно втората група от въпроси с оглед регистрацията на наследодателя и ответника в България/търговските дружества/, трябва да намери приложение българското право,но за да бъдат разгледани исковете,трябва ищцата надлежно да е установила наследствените си права и обема в който може да наследи дружествен дял.

 На първо място трябва да се посочи, че с оглед релевантните факти, в частност смъртта на д-р А.М. С. Х. в гр.А. в Й. досежно приложимото право съдът изхожда от уредбата на Кодекса на международното частно право.От значение за предмета на делото е момента и мястото на откриване на наследството, кръга и реда на наследниците, наследствените дялове.Дружествените дялове безспорно представляват движими вещи,а съобразно разпоредбата на чл.89 ал.1 от КМЧП - наследяването на движими вещи се урежда от правото на държавата, в която наследодателят е имал обичайно местопребиваване към момента на неговата смърт, т.е от правото в Кралство Й..

Представеното удостоверение за наследство не дава в пълнота възможност на съда да разбере според Шериатските закони,какво точно съставляват седемте дяла от 64 такива които е прието,че има наследодателят и дали ищцата която наследява различно от своите братя,може да наследи дружествени дялове.

Съдът счита,че ищцата не е доказала наследствените си права в обем който да позволи съдът да се занимае с нищожността на сделката,т.е да премине към разглеждане на втората група от въпроси.

Съобр. чл.157, ал.1 от ТЗ - дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността.

В случая в дружествения договор няма такова друго предвиждане, което сочи, че съдбата на дружеството –„Х. инв.“ ЕООД  е обусловена от решението на наследниците. Ищцата обаче е една от осемте наследници. След смъртта на едноличния собственик на капитала,не е ясно каква част от дружествените дялове получава ищцата в патримониума си /съответна идеална част от дружествени дялове/ , но тя не може да бъде пренесена като просто число,тъй като не е ясно седемте дяла според Шериатските закони, на каква част всъщност са равни и дали въобще удостоверяват право на наследяване на дружествени дялове.

Поради липса на първата предпоставка за уважаване на исковете,а именно установяване на размера на наследствения дял на ищцата,следва да се отхвърлят както главните,така и предявения в условията на евентуалност искове.

Като последица от отхвърляне на иска по чл.26 от ЗЗД,следва да се отхвърлят и претенциите на ищцата оформени  по реда на чл.29 от ЗТР.

Искът с правно основание чл.29 от ЗТР,  разрешава спор за съществуване на вписано обстоятелство между дружеството, което се ползва от  издадения в охранителното производство регистърен акт и всяко  лице, засегнато от акта.Това лице, в конкретния случай ищцата, не участва в охранителното производство, не може да обжалва постановеното в това производство решение и затова законът й предоставя исков ред за защита на засегнатите с вписването права. Искът е установителен и е насочен към заличаване на порочното вписване като последица от уважаването му. Искът с правно основание чл. 29 от ЗТР е предоставен на страната, която твърди порок в самото вписване или несъществуване на вписаното обстоятелство.Целената правна последица е приложението на чл. 604 от ГПК.Понятието „ несъществуващо обстоятелство „ чл. 29 от ЗТР е въвел само по отношение на  подлежащите на вписване такива. Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно,каквото се твърди в случая,но с оглед по-горе изложените изводи, следва да се отхвърли и този иск.

С оглед всичко изложено по-горе, исковите претенции се явяват неоснователни и като такива следва да се отхвърлят.

При този изход на делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК на всеки от ответниците се полагат разноски.

  Ответниците  М.А.М.Х. не е представил доказателства,а „Х. инв.“ ЕООД, са направили разноски съобр. представения списък по чл.80 от ГПК за адв.хонорар в общ размер от 5000 лева,поради което ищцата следва да ъбде осъдена да им ги заплати.

Ответниците Ю.М.А.А. не е представил доказателства,а „Арена хотелс“ ЕООД,са направили разноски съобр. представения списък по чл.80 от ГПК в общ размер от 7200 лева за адв.хонорар,поради което ищцата следва да бъде осъдена да им ги заплати.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият   Окръжен съд,

 

 

                      Р     Е     Ш     И:

 

ОТХВЪРЛЯ  исковете  на  Р.   А.   М.А., йорданска гражданка родена на ***г.,живуща в Хашемидско Кралство Й., чрез пълномощниците Д.К.К. с ЕГН ********** и Л.С.Т. с ЕГН **********- адвокати от САК, съдебен адрес ***, срещу М.А.М.Х.  роден на ***г. йордански гражданин, с адрес за призоваване: гр. Велинград, пл. Николай Гяуров №1,Ю.М.А.А. роден на ***г. йордански гражданин, с адрес за призоваване гр. Велинград, пл. Николай Гяуров №1, „Х.-ИНВ." ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Велинград 4600, пл. Николай Гяуров №1, представлявано от Ю.М.А.А. и „АРЕНА ХОТЕЛС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велинград 4600, пл. Николай Гяуров  №1, ЕИК *********, представлявано от управителя М.А.М.Х.,с които ищцата иска да се провъзгласи нищожността на договор от 16.02.2016г. за прехвърляне на дружествените дялове на „Х.-инв.“ ЕООД,поради обстоятелството,че е сключен без представителна власт,както и евентуалния иск,че е привиден,както и да се провъзгласи нищожността на договора от 15.02.2017г. - за прехвърляне на търговското предприятие на „Х.-инв.“ ЕООД по чл.15 от ТЗ,тъй като не бил сключен от действителния собственик,както и евентуалния,че е унищожаем сключен при явно неизгодни условия във вреда на ищцата,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОТХВЪРЛЯ  исковете  на  Р.   А.   М.А., йорданска гражданка родена на ***г.,живуща в Хашемидско Кралство Й., чрез пълномощниците Д.К.К. с ЕГН ********** и Л.С.Т. с ЕГН **********- адвокати от САК, съдебен адрес ***, срещу М.А.М.Х.  роден на ***г. йордански гражданин, с адрес за призоваване: гр. Велинград, пл. Николай Гяуров №1,Ю.М.А.А. роден на ***г. йордански гражданин, с адрес за призоваване гр. Велинград, пл. Николай Гяуров №1, „Х.-ИНВ." ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Велинград 4600, пл. Николай Гяуров №1, представлявано от Ю.М.А.А. и „АРЕНА ХОТЕЛС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велинград 4600, пл. Николай Гяуров  №1, ЕИК *********, представлявано от управителя М.А.М.Х.,с които ищцата иска на основание  чл.29 от ЗТР, да признае за установено,по отношение на "Х.-инв" ЕООД, вписване на несъществуващи обстоятелства по партидата на ответното дружество "Х.-инв" ЕООД, свързани с нов учредителен акт от 12.02.2016г. и отразените в него обстоятелства по продажбата на дружествените дялове, нов едноличен собственик на капитала - Ю.М.А.А., седалище, адрес *** 4600, пл. Николай Гяуров No1 и управител- Ю.М.А.А., както и прехвърлянето на търговското предприятие на 25.02.2017г. на „АРЕНА ХОТЕЛС" ЕООД,като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА Р.   А.   М.А., йорданска гражданка родена на ***г.,живуща в Хашемидско Кралство Й., чрез пълномощниците Д.К.К. с ЕГН ********** и Л.С.Т. с ЕГН **********- адвокати от САК, съдебен адрес ***, да заплати на „Х.-ИНВ." ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Велинград 4600, пл. Николай Гяуров №1, представлявано от Ю.М.А.А.,разноски в размер на 5000 лева за адвокатски хонорар.

ОСЪЖДА  Р.   А.   М.А., йорданска гражданка родена на ***г.,живуща в Хашемидско Кралство Й., чрез пълномощниците Д.К.К. с ЕГН ********** и Л.С.Т. с ЕГН **********- адвокати от САК, съдебен адрес ***, да заплати на „АРЕНА ХОТЕЛС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велинград 4600, пл. Николай Гяуров  №1, ЕИК *********, представлявано от управителя М.А.М.Х.,разноски в размер на 7200 лева за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.

               Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: