Р Е
Ш Е Н
И Е
№
29
гр.
Перник, 22.02.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря А.М., с участието на прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа,
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 5/2022 г. по описа на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Областна дирекция – Перник към Министерство
на вътрешните работи, представлявана от директора срещу Решение №
251/07.12.2021 г., постановено по АНД № 20211720201474/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник, в частта, с която е отменено наказателно постановление №
21-1158-002514/03.08.2021 г., издадено от началник сектор ПП към ОДМВР –
Перник, в частта му, с която на Б.С.Й., ЕГН ********** *** на основание чл.
174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
Изложени
са съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на
закона - касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Сочи се, че при правилно
установена фактическа обстановка, районният съд погрешно е приел, че административно-наказващият
орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е
ограничило правото на защита на нарушителя. Касаторът счита, че отмененото
наказателно постановление е издадено при спазване на процесуалните правила, при
правилно приложение на закона и при наличие на предвидените в закона
предпоставки. Искането към касационния състав е да отмени решението на Районен
съд – Перник, включително и в частта за разноските и да потвърди наказателното
постановление.
Препис
от касационната жалба е връчена на ответника – Б.С.Й.. В срока по чл. 213а, ал.
4 от АПК е постъпил писмен отговор. Касационната жалба е оспорена като
неоснователна. Искането към касационната инстанция е да остави в сила решението
на Районен съд – Перник в обжалваната му част.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт В., поддържа касационната жалба и моли обжалваното решение на
Районен съд – Перник да бъде отменено и да се постанови друго, с което да бъде
потвърдено наказателното постановление в обжалваната му част.
Ответникът
по касационната жалба, редовно призован не се явява и не се представлява.
Окръжна
прокуратура – Перник чрез прокурор Моника Любомирова дава заключение за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила решението на
Районен съд - Перник.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
След
извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия
касационен състав намира, че решението, в обжалваната му част е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
Същото
е неправилно. Съображенията за това са следните:
За
да постанови обжалвания съдебен акт, Районен съд – Перник е приел, че на
29.06.2021 г. в 01.30 ч. в гр. Перник, по площад Кракра Пернишки, Б.С.Й. е управлявал собствения си мотоциклет марка
„Хонда“ с рег. № ****. Свидетелят Л.Б.М., в качеството си на младши
автоконтрольор при сектор ПП при ОДМВР –
Перник извършил проверка на водача, при която установил, че същият управлява
мотоциклета без защитна каска и не представя свидетелство за управление на МПС
и свидетелство за регистрация на МПС. Й. отказал и изпробване с техническо
средство алкотест дрегер 7410, № ARSM-0054 за
установяване употреба на алкохол. Издаден му е талон за изследване № 075031. За
така установените нарушения по чл. 137Е от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
свидетелят М. съставил АУАН № 356783/26.06.2021 г., който нарушителят отказал
да подпише.
Въз
основа на него началник сектор ПП към ОДМВР – Перник издал наказателно
постановление № 21-1158-002514/03.08.2021 г., с което на Б.Й. са наложени
административни наказания както следва: на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр.
1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 50 лв.; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1
и 2 от ЗДвП „глоба“ в размер на 10 лв.; на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 24 месеца и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП „глоба“ в размер
на 10 лв.
Районен
съд – Перник е отменил наказателното постановление в частта му, с която са
наложени кумулативно административни наказания на основание чл. 174, ал. 3, пр.
1 от ЗДвП - глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца и го е потвърдил в останалата част.
Предмет
на касационна проверка е съдебното решение, в частта, с която е отменено
наказателното постановление. За да постанови този резултат, районният съд е
приел, че в АУАН и НП са описани различни състави на административни нарушения
– отказ за изпробване с техническо средство, отказ за изследване с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и отказ за вземане на биологична проба за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, а отговорността
на нарушителя е ангажирана за едно административно нарушение, с което се засяга
съществено правото му на защита.
Настоящият
касационен състав на Административен съд - Перник намира, че решаващият съд при
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН
правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени
доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по делото.
Изводите за осъществяването на относимите обстоятелства са направени след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по
оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени
и доказателствата за това.
При
разглеждането на делото не са допуснати процесуални нарушения, обосноваващи
неправилност на обжалвания съдебен акт. В съответствие с разпоредбите на чл.
189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП, Районен съд – Перник е приел, че АУАН и НП са
издадени от компетентните длъжности лица.
Настоящият
касационен състав не споделя извода на районния съд, че в АУАН и в НП са
описани няколко състава на административно нарушение, а е наложено
административно наказание за едно от тях, без да става ясно за кое.
Както в
АУАН, така и в обстоятелствената част на НП ясно и конкретно е посочено, че на
29.06.2021 г. в 01.30 ч. в гр. Перник, по площад Кракра Пернишки, Б.С.Й. е управлявал
собствения си мотоциклет марка „Хонда“ с рег. № ****, като при извършената му
проверка е отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство - алкотест дрегер 7410, № ARSM-0054
и му е издаден талон за изследване № 075031. По този начин са отразени всички
обективни признаци на административното нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – отказ на водач на МПС да бъде изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство. Това е и правната норма, която актосъставителят и
административно-наказващият орган са приели за нарушена. Следователно налице е
съответствие между деянието и дадената му правна квалификация.
Отразяването,
че на водача е издаден талон за изследване № 075031, не представлява описание
на второ нарушение. Това е така, защото в чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са предвидени два
отделни състава на административни нарушения - отказ на водач на ППС да бъде
изпробван за употреба на алкохол и отказ - да бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества и техни аналози. Всеки от тях може да бъде осъществен при
различни обстоятелства, в зависимост от приложеният от контролния орган начин
за извършване на пробата.
В случая административното наказание е наложено за отказ за
извършване на проба за употреба на алкохол, затова следва да бъдат разгледани предвидените
в чл. 174, ал. 3 от ЗДвП обстоятелства, при които може да бъде осъществен този
състав. Изпълнителното деяние чрез което се осъществява нарушението е едно –
отказ да се извърши проба за алкохол. Различни могат да бъдат обективните
обстоятелства, свързани с начина на тестване. Начините за извършване на проба
за употреба на алкохол са посочени в чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017 г. - технически
средства, тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания.
Условията и реда, при които се използва всяко от тях са предвидени в чл. 3, чл.
3а и чл. 4 от Наредба № 1/19.07.2017 г. В зависимост от обстоятелствата, при
които действа контролния орган, е и използваният от него начин извършване на
пробата. Административно нарушение представлява отказът на водача въобще да му
бъде извършена проба за употреба на алкохол. Т. е. при изпълнение на условията
на Наредбата, той да не се е съгласил да бъде тестван по нито един от
приложимите в конкретния случай начини. Ако водачът е отказал един вид проба,
но се е съгласил на друг, то не е налице административно нарушение.
С оглед изложеното, предложеният начин за извършване на
пробата, отразен при описание на нарушението, не представлява негово
изпълнително деяние, а обективен елемент от състава му. Затова посочването, че
водачът е отказал да бъде изпробван по два или повече начина, не очертава
различни състави на административни нарушения, а обективни признаци на едно
нарушение. В контекстна на настоящия случай, това означава, че отразяването в
АУАН и в НП, че лицето, управляващо МПС е отказало да бъде изпробвано за
алкохол с техническо средство и му е издаден талон за медицинско изследване,
представлява описание на едно административно нарушение. Актосъставителят и
административнонаказващият орган са посочили, че е предложено извършаване на
проба по предвидения в чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1/19.07.2017 г. начин – на
място – с техническо средство и с оглед последвалият отказ на водача,
контролният орган е изпълнил задължението си по чл. 3а, ал. 1, т. 1 от
Наредбата да осигури възможност за извършване на друг вид изследване чрез
издаване на талон за провеждане на медицинско такова.
С оглед всичко изложено настоящият състав на Административен
съд – Перник намира, че АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. Отразената в тях фактическа обстановка е безспорно установено от
събраните от районния съд писмени и гласни доказателства. Деянието, извършено
от Б.С.Й. осъществява състава на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и за него са му
наложени кумулативно предвидените в същата разпоредба и абсолютно определени по
вид и размер административни наказания – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Предвид така изложените мотиви, настоящият състав
намира, че наказателното постановление, в частта му, предмет на съдебен контрол
е законосъобразно. Различен е изводът на районният съд, затова постановеното от
него решение, в обжалваната част е неправилно, поради нарушение на закона –
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
На основание чл. 221, ал.
2 от АПК същото следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с
което да се потвърди наказателното постановление.
С оглед изхода от спора на ответника по касационната жалба не се
дължат разноски, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено и в
частта за разноските.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Решение
№ 251/07.12.2021 г., постановено по АНД № 20211720201474/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник, в частта, с която е отменено наказателно постановление №
21-1158-002514/03.08.2021 г., издадено от началник сектор ПП към ОДМВР –
Перник, както и в частта, с която ОДМВР – Перник е осъдено да заплати на Б.С.Й.,
ЕГН ********** *** сумата от 300 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 21-1158-002514/03.08.2021 г., издадено от началник
сектор ПП към ОДМВР – Перник, в частта, с която на Б.С.Й., ЕГН ********** ***
на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 2000 лв./две хиляди лева/ и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/ месеца.
РЕШЕНИЕТО
Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2.
/п/