О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 14.01.2020г.
гр.Несебър
Несебърският районен съд
граждански състав
на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Мария Берберова-Г.
като разгледа докладваното
от съдия Берберова-Г.
гр.д.№ 902/2019г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба на „В.1” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя В.Г. Узенова, със съдебен адрес:
***, партер, офис 2, А.д. „Т.и Г.” против
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на Ваканционен комплекс „Лъки”, с адрес: с.Равда,
общ.Несебър, обл.Бургас, ул.”Бриз”, състоящ се от осем сграда находящи се в ПИ
с идентификатор 61056.502.464 по КККР на с.Равда, общ.Несебър, представлявана
от Управителния съвет в състав: Татьяна Бондаренко, Лилия Димитрова, Петър
Макариев, Радослав Наков и Илия Пенев, с адрес за призоваване: с.Равда,
общ.Несебър, ул.”Бриз”, Ваканционен комплекс „Лъки”.
В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество е собственик на недвижим имот, представляващ: Сграда с идентификатор
61056.502.464.7, с предназначение, друг вид сграда за обитаване, с брой етажи -
1, със застроена площ от 35 кв.м., а по строителни книжа, представляваща „Бар
към басейн" с РЗП от 45,31 кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор 61056.502.464,
в който поземлен имот са построени още сгради с идентификатори
№№61056.502.464.1, 61056.502.464.2, 61056.502.464.3, 61056.502.464.4,
61056.502.464.5, 61056.502.464.8 и 61056.502.464.9, по КККР на гр. Равда, общ.
Несебър. Сочи се, че собствеността на ищеца произтича от Учредителен акт
/Устав/ от 21.08.2014г., вписан в Службата по вписвания - гр.Несебър под №8561
от 19.09.2014г., акт №37, том 28 /чл.8, т.4 от Устава/.
Сочи се, че на 24.08.2019г. било
проведено Общо събрание на Ваканционен комплекс „ЛЪКИ", с адрес: с. Равда,
ул. Бриз", обл. Бургас, на осем сгради, находящи се в ПИ с идентификатор
61056.502.464, на което били приети осем решения по четири точки. Ищецът
атакува приетите на горепосоченото ОС на ЕС решения, като незаконосъобразни,
поради нарушения на процедурата по свикване и провеждане на събранието, както и
по обявяване на протокола от същото. На първо място се сочи, че липсвало покана
за свикване на общото събрание, както и че същата не била обявена с разлепяне
на входовете всички сгради, в които се намират самостоятелните обекти, в
нарушение на чл.13 от ЗУЕС. На следва място ищецът заявява, че инициативата за
свикване на ОС следвало да е на Управителя/Управителния съвет, съгласно чл.12,
ал.1 т.1 от ЗУЕС, а не на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС от един от
собствениците на самостоятелни обекти. Не било ясно и мястото на провеждане на
общото събрание, тъй като комплекс „Лъки" се състоял от 8 сгради, шест от
които жилищни. Наред с горното, ищецът излага възражения за недопустимост и
незаконосъобразност относно свикването на общото събрание за осем сгради на
комплекс „Лъки", шест от които били жилищни и всяка от които с отделни
идентификатори, тъй като за шест от съществуващите сгради възниквали отделни
етажни собствености съгласно ЗУЕС. Ищецът твърди, че като собственик на самостоятелен
обект в ПИ, не бил уведомен по никакъв начин за провежданото общо събрание. В
протокола никъде не било отразено присъствието на преводач, както и да е
направен превод за присъстващите, които не ползвали български език. На следващо
място се твърди, че в протокола не били отбелязани основни записи, които следвало
да са налице според чл.16, ал.5 от ЗУЕС, а именно – за всички собственици, за
притежаваните идеални части от етажната собственост на всяко едно от лицата, както
и какъв процент представлява всеки от присъстващите, начина по който са
гласували лицата „ЗА", „ПРОТИВ" или „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ", подпис на
лицата и същността на изявленията им, както и направените предложения. Сочи се,
че от приложения към протокола списък не ставало ясно от общите части на
отделната сграда или като цяло идеалните части били приравнени за гласуване.
Посочени били и лица, които отсъствали. Срещу обекта и името на присъстващите
липсвал подпис, като на места били отбелязани и пълномощници. Изявленията на
присъстващите не били отразени в цялост, видно от записа, в който имало
предложения и гласуване, без обсъждания и изказвания. Ищецът оспорва и кворума
за ОС и мнозинството при вземане на решенията, като твърди, че не е ясно как е
определен същия. Не било посочено с колко идеални части от ЕС всеки от
присъстващите участва и как са формирани идеалните им части, за да се приеме,
че е налице кворум и че той е изчислен правилно. Ищецът оспорва начина на
изчисление и разпределение на общите части, като счита, че се различават от
обявените такива в нотариалните актове на собствениците, както и от официалната
строителна документация. Счита, че и след отлагането на събранието за след един
час отново кворума и мнозинството били изчислени и определени неправилно и
незаконосъобразно. Наред с горното сочи, че някои от пълномощниците
представлявали повече от трима собственици. Не било посочено също пълномощникът
собственик ли е на обект или трето лице, за да се съобрази вида на
упълномощаването. Твърди, че съобщението за изготвения протокол не било
разлепено на нито един вход на сградите в комплекса, което било самостоятелно
основание за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС. Сочи се също, че взетите
решения не отговаряли на обявения дневен ред, което също водело до
незаконосъобразност на проведеното общо събрание на основание чл.16, ал.3 от ЗУЕС. Извън гореизложеното ищецът заявява, че всички взети решения, обективирани
в протокола от ОС на ЕС били незаконосъобразни и следвало да бъдат отменени на
самостоятелно правно основание, като излага подробни съображения за това.
Гореизложеното е мотивирало правния интерес у ищеца да
поиска от съда да постанови решение, с което да отмени, като незаконосъобразни
всички решения, приети на проведеното на 24.08.2019г. ОС на ЕС на Ваканционен комплекс „Лъки” –
с.Равда, обл.Несебър, ул.”Бриз”. Представя писмени доказателства. Прави искане
за задължаване на ответната ЕС да представи заверен препис на цялата преписка
по свикване и провеждане на процесното ОС, включително и представените
пълномощни от присъстващите пълномощници, както и таблица за площообразуване и
начин на образуване на кворума на ОС, както и предходните два протокола от
проведени Ос на ЕС. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил
отговор на исковата молба от ответната етажна собственост.
Предвид гореизложеното и съобразно чл.140 от ГПК,
съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата, да съобщи на страните проекта си за доклад по делото и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора. Съдът
счита, че исковата молба отговаря изцяло на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните. Съдът счита, че приложените към
исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати, като допустими,
относими към предмета на спора и необходими за изясняване на обстоятелствата по
делото. По искането на ищеца за задължаване на ответната страна да представи
цялата документация свързана със свикване и провеждане на процесното ОС, както
и протокол от предходното ОС на ЕС, съдът намира същото за основателно, поради
което следва да бъде уважено.
Предвид изложеното, на основание чл.140 от ГПК,
Несебърският районен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ВНАСЯ гр.д. № 902/2019г.
по описа на Районен съд-гр.Несебър за разглеждане в открито съдебно заседание и
го НАСРОЧВА за 20.02.2020г. от 14.00
часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна
помощ при необходимост и право за това.
НАПЪТВА страните към медиация, спогодба или
извънсъдебно споразумение с цел доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на ответника на
основание чл.190, ал.1 от ГПК да представи в едноседмичен срок от уведомяването
им цялата документация по свикване и провеждане на процесното ОС,
включително пълномощните от присъстващите пълномощници, таблица за
площообразуване, както и протокол
от предходното ОС на ЕС, с препис за ответната страна. Непредставянето на
документите ще се цени съгласно чл.161 от ГПК.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивировъчната част на настоящото определение.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка
от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения, както следва:
Ищецът следва да докаже, че е собственик
на самостоятелен обекти в процесната Етажна собственост, както и че атакуваните
решения са взети на проведеното на 24.08.2019г. Общо събрание на процесната ЕС.
В тежест на ответната страна е да
докаже, че при вземане на решенията са спазени правилата за свикване и
провеждане на общото събрание, и за вземане на решения от същото,
регламентирани в ЗУЕС.
Не е извършено признание на факти и обстоятелства по делото.
Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.40 ГПК страната, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището
на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, а съгласно чл.41 от ГПК страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или
на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същите задължения имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задълженията, вменени на
страната с цитираните норми, всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на
страните.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: