№ ……….гр. Варна,
………….2019година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, XXIII-ти състав, в
открито съдебно заседание на девети април две хиляди и деветнадесета
година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря
Светла Великова, разгледа докладваното от съдия Наталия Дичева административно дело № 1841/2018г. по
описа на XXIII-ти състав на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
По
жалба на „Електро-Строй Инженеринг“ ЕООД гр.Варна, ЕИК***представлявано от С.Н.К.
се оспорва Ревизионен акт № Р-03000817004617-091-001/02.03.2018г., издаден от
орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №88/23.05.2018г. на
Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна, в частта с който за данъчни периоди м.04.2012г. за
установени задължения по ЗДДС в размер на 9506,00лв., лихва 5608,36лв. , КД за
по ЗКПО за 2012г. в размер на 620,00лв. и лихви в размер на 309,88лв.
РА не се обжалва в частта на начислен КД за 2011г. в
размер на 32,99лв. и лихва 19,88лв. Също така РА не се обжалва и в частта на
начислени приходи от лихви в размер на 740,81лв. с правно основание - предоставени заеми между свързани
лица Не се обжалва и в частта за невнесени авансови вноски за 2012г. в размер
на 2352,89лв.
В жалбата се твърди, че ревизионният акт е постановен в
нарушение на процесуалния и материалния закон. Моли се за отмяна на ревизионния
акт в оспорената част и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна,
Директор на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на
НАП, чрез процесуалния си представител,
изразява становище за неоснователност на жалбата и отхвърлянето й като такава.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административния съд констатира:
Органите
по приходите са установили, че дружеството „Електро-строй инженеринг“ ЕООД (с
предишно наименование „Дрийм пласт“ООД ) в качеството на заемодател е подписало
договори за заем с дружествата „Елимар“ ООД, „Лин-98“ ООД и „Дрийм
консултинг“ ООД, в резултат на което са начислени съответните задължения по
ЗКПО за 2011г. и 2012г.
В тази част жалбоподателят не оспорва
РА, констатациите в РД и Решението на директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ НАП
Варна, респ. РА е влязъл в законна сила.
II. Относно неотчетени приходи от строителни
услуги, следствие на което по реда на ЗКПО е преобразуван финансовия
резултат за 2012 г. със сума в размер на 6200 лв. и е начислен допълнително ДДС
за д.п.м. 04.2012 г. в размер на 9506лв.
Органите
по приходи приемат, че „Електро - строй инженеринг“ ЕООД (с предишно
наименование „Дрийм пласт“ ООД) е изградило
9 бр. гаражи в полза на собственик на дружеството - С.Н.К.. Констатирано е,
че дружеството жалбоподател е строител на обекта и не е отчело следващите се
приходи от строителните услуги, извършени в полза на С.Н.К., нито е отразило
доставките на строителни услуги в дневниците за продажби и не е начислило
следващият се ДДС.
В хода
на ревизионното производство, по реда на ДОПК са изискани доказателства от
дружеството и С.К., относно извършените разходи по изграждането на обекта, но
такива не са представени/стр.526,321,282/. Поради липсата на доказателства, относно
фактически извършените разходи по изграждането на 9-те гаража и с цел
установяване стойността на строителните услуги, в хода на ревизията, по реда на
чл.60 и сл.от ДОПК е възложена експертиза за установяване пазарната цена и за
определяне стойността на извършените разходи по строителството/стр.27/. След
приемане на експертизата, на база данните, изложени в доклада на лицензирания
оценител, е прието, че пазарната стойност на извършената строителна услуга по
изграждането на 9бр. гаражи е в размер на 47530лв., а стойността на извършените
разходи по строителството на същите възлиза на 41330лв.
Предвид
установеното, на основание чл.15, и чл.16, ал.1 от ЗКПО е извършено увеличение
на финансовия резултат за 2012г. със сумата 6200лв., представляваща
разликата между пазарната стойност на извършената строителна услуга и
стойността на извършените разходи по строителството на 9бр. гаражи, По
отношение на косвения данък е начислен допълнително ДДС в размер на 9506лв.
върху стойността на изпълнената строителната услуга, определена от
експертизата.
От
доказателствата, приложени към административната преписка, се установява, че
приходните органи са извършили необходимите процесуални действия за събиране на
докaзателства, относно
извършването на процесните строителни услуги, като са изискани документи от
ревизираното дружество, от Община Добрич и от дружеството, осъществявало
строителния надзор „Булстрой надзор“ООД /стр.152,139,/. От представеното
Разрешение за строеж № 28/22.01.2009г./стр.148гр./ се установява, че Община
Добрич е разрешила на С.Н.К. да
извърши строително монтажни работи/CMP/ и е одобрила инвестеционен проект за
изграждането на 9 бр. гаражи, като строежът е определен на пета категория
съгласно нормите на Закона за устройство на териториите/ЗУТ/. Съгласно
представените строителни книжа, откриването на строителната площадка е
документирано с Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строеж, считано от 09.05.2009г./стр.147/. От
съдържанието на този документ се установява, че. възложител на процесния обект
е С.Н.К., строител е „Дрийм пласт“ООД , а консултант - строителен надзор е
„Булстрой надзор“ ООД с управител инж.С.К.Б. От съдържанието на този документ
се установява, че същият е изготвен съобразно изискванията на Наредба
№3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството
и е надлежно подписан от лицето, представляващо строителния надзор, лицето,
предствляващо дружеството строител „Дрийм
пласт“ ООД, проектанта на строежа и специалиста по част „Геодезия“ към
лицето, упражняващо строителния надзор. Актът за приемане на конструкцията
/стр.144гр./, съставен на 05.06.2009г. и Констативният акт за установяване
съответствието на строежа с издадените строителни книжа/стр.144/ също са
подписани от представителите на фирмата, осъществяваща строителния надзор и
строителя „Дрийм пласт“ ООД. Във връзка изпълнението на строежа, на
15.03.2012г. е издаден Констативен акт - обр.15 /стр.143/, с който възложителят
- С.Н.К.; проектантите- арх.Добромир Д.Б., арх.Гичка К.Друмева, арх.Нели
М.Петрова; строителят- „Дрийм пласт“ ООД и строителният надзор - „Булстрой
надзор“ ООД са приели извършените СМР по изграждането на строежа - 9бр. гаражи,
като е отбелязано, че строежът е изпълнен съгласно одобрения инвестиционен
проект и съгласно изискванията на чл.169, ал.1 от ЗУТ. Констативният акт за
установяване годността за приемане на строежа е подписан от съответните лица,
представляващи възложителя, проектантите, строителя и строителния надзор. От
описаните по горе строителни книжа и от съдържанието на същите органите по
приходи приемат, че дружеството, което фактически е изпълнило строителните работи
по изграждането на 9-те бр. гаражи, е „Дрийм пласт“ ООД.
От фирмата
за строителния надзор „Булстрой надзор“ ООД като строител е вписан отново
жалбоподателя с предишното си наименование,,Дрийм пласт“ ООД. Строителните
книжа са издадени по правилата и реда на Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителство и са подписани от компетентните
лицата по чл.10 от наредбата, поради което същите представляват официални
документи, удостоверяващи извършването на СМР от участниците в строителството -
възложител, проектант, строител и строителен надзор.
Въз
основа на изложеното, се приема, че твърденията на жалбоподателя относно
самостоятелното изграждане на 9-те бр. гаражи от възложителя физическото лице С.Н.К.
са неоснователни. Макар, че жалбоподателят не е представил документи, относно
извършени разходи по процесните СМР, официалните строителни книжа безспорно
удостоверяват участието му като строител по изграждането на процесния обект,
собственост на С.Н.К., поради което изложените в жалбата аргументи са
неоснователни.
Към
административната преписка е приложено Удостоверение № УВЕ-33/04.04.2012г. за
въвеждане в експлоатация на строеж пета категория /стр.135гр./, издадено от
Община Добрич. Този документ е издаден на основание чл.177, ал.З от ЗУТ, по
искане на възложителя на обекта С. Н.К. и удостоверява изпълнението на строежа,
съобразно одобрените проекти. Предвид този факт се налага извода, че датата на
данъчното събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС за извършената строителната
услуга по изграждането на процесния обект е датата на въвеждане в експлоатация
на строителния обект. В конкретния случай всички описани факти, разгледани в
тяхната съвкупност удостоверяват, че е извършена услуга по смисъла на чл.9 от ЗДДС и, че данъчното събитие на извършената строителна услуга е възникнало през
данъчен период м.04.2012 г. За извършената строителна услуга, на основание
чл.82, ал.1, във вр.чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС жалбоподателят дължи ДДС върху
данъчна основа, определена по реда на чл.25 и сл. от същия закон. От
констатациите, изложени в ревизионния доклад, е видно, че поради непредставяне
на доказателства, относно себестойността на строителната услуга и с цел
обективното определяне на данъчната основа, респ. стойността на извършената
строителна услуга, е възложена експертиза, посредством която е установена
пазарната стойност на строителната услуга в размер на 47530 лв., върху която е
начислен допълнително ДДС в размер на 9506 лв. за данъчен период м.04.2012г.
Прието
е, че възложителят и строителят са свързани лица по см. §1, т.З, б.“е“ от ДР на
ДОПК, поради което в случая е приложима
нормата на чл.27, ал.З, т.1, б.“а“ от ЗДДС. Съгласно нормите на чл.15 и чл.16,
ал.1 от ЗКПО, сделките между свързани лица, както и сделките между лица, които
не са свързани, подлежат на данъчно регулиране по реда на глава четвърта от
ЗКПО, когато тези сделки са довели до отклонение от данъчното облагане. В
конкретния случай, неотразяването на реализирания приход от извършената
строителна услуга по изграждането на 9 бр. гаражи е довело до отклонение на
данъчното облагане и до невярно отразяване на финансовия резултат за 2012г. Ето
защо ревизиращите органи са приложили разпоредбите за предотвратяване
отклонението от данъчното облагане и са преобразували финансовия резултат за
2012г. със сумата 6200лв., представляваща разликата между пазарната цена на
предоставената строителна услуга 47530лв. и стойността на извършените разходи
по строителството, определени от назначената експертиза.
III. Относно
установените лихви за невнесени в срок авансови вноски за корпоративния данък
за 2011 г. и 2012г. жалбоподателят не
оспорва РА, констатациите в РД и Решението на директора на дирекция „ОДОП“ при
ЦУ НАП Варна. В тази част РА е влязъл в законна сила.
В
хода на съдебното производство са извършени следните процесуални действия:
Съдът
с разпореждане № 10099/28.06.2018г. е указал на жалбоподателя, че носи
доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в
жалбата, както и че е спазил изискванията на ЗСч и НСС за годишните отчети на
предприятията .
На
осн. чл. 171 ал.4 АПК, чл.145 ал.1 ГПК вр. §2 ДР ДОПК в първото с.з., проведено на 23.10.2018г. за отделяне на спорните от безспорните факти
и обстоятелства съдът е указал на жалбоподателя изрично да посочи кои факти и
обстоятелства оспорва от РА, респ.
решението на решаващия орган. В тази връзка жалбоподателят изрично е заявил,
че:
1./Не оспорва констатациите по основание и размер в
РА и решението по пункт 1- ви от РА, относно извършени преобразувания на ФР по
реда на ЗКПО с приходи от лихви в размер на
329,95лв.за 2011г. 740.81 лв. за 2012г. във връзка с предоставени заеми
от дружеството на дружествата заемополучатели „Еди марк“ООД, „Линд 98“ ООД и
„Дрин Консулт“ ООД;
2/ РА
се оспорва относно неотчетени приходи от строителни услуги, в следствие на което по реда на ЗКПО е
преобразуван финансовия резултат за 2012г. Оспорват се размера на задълженията
по ЗДДС и по ЗКПО, посочени в РА в тази част по основание и размер.
3./По
пункт 3- ти относно установени лихви за
корпоративен данък за 2011г. и 2012г. не се оспорва РА в посочената част.
По делото, на осн. чл.171 ал.2 изр.2 АПК вр.§2 ДОПК, са назначени служебно СТЕ
и ССЕ .
ССЕ
е изготвена в два варианта:
Първият - Ако се приеме,
че дружеството -жалбоподател е изпълнител само със собствен труд на
строителството на 9 броя гаражи находящи се в гр.Добрич, ул. „Захари Стоянов“ N
77, но с материали на трето лице. Посочена е каква следва да бъде себестойността на строителната услуга;
Определена е пазарната стойност на извършената строителна услуга по
изграждането на 9- те броя гаражи;
Вторият вариант - Ако се
приеме, че дружеството е извършило строителството със собствени материали и
труд. Определена е себестойността на обектите, както и тяхната пазарната стойност.
В.л е посочила какъв би следвало да бъде размера
на дължимото ДДС и лихви за съответния данъчен период. Посочено е с каква сума
ще се преобразува финансовия резултат по реда на ЗКПО в двата варианта. Изчислен
е КД и в двата варианта, както и съответните лихви.
В.л.
дава заключение, че водената счетоводна отчетност от „Електро-Строй Инженеринг”
ЕООД дава възможност за установяване на задълженията по ЗДДС, тъй като:
- дава информация за извършените
доставки, по които дружеството е изпълнител чрез издаване на данъчните
документи предвидени по ЗДДС;
- дава информация за получените от
дружеството доставки/ покупки/;
- издадените и получените данъчни
документи са отразени в отчетните регистри по чл.124, ал.1 от ЗДДС- дневник за
покупките и дневник за продажбите, съгласно изискванията на ЗДДС и ППЗДДС;
- данъчното задължение за съответния
данъчен период е определено в справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС по
образец , ред и изисквания предвидени в ППЗДДС.
- Редовно и в законоустановения срок са
подавани годишните данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО за 2011 г и 2012 г., (
времевия обхват на ревизията по ЗКПО), както и са подадени в срок за
публикуване в Агенция по вписванията -Търговски регистър изготвените и приети
от съдружниците ГФО за съответните финансови периоди.
От
горните констатации следва извода, че в счетоводството на „Електро - Строй
Инженеринг“ ЕООД за ревизирания период 2011 г. - 2012 г. са прилагани правилно
основните счетоводни принципи, което означава, че счетоводните книги са водени
редовно и в съответствие с правилата на Закона за счетоводство ( в сила до
31.12.2015 г.), като водената счетоводна отчетност е достатъчна и по смисъла на
чл.123 от ЗДДС за определяне на данъчната основа за облагане по ЗДДС.
В.л е изследвала представените в хода на
ревизионното производство счетоводни справки по сметка 601— Разходи за материали
и Оборотни ведомости за 2011г. и 2012г., както и допълнително представените от
счетоводството на жалбоподателя счетоводни справки по сметки 302 - Материали,
601- Разходи за материали и 701- Приходи от продажба на готова продукция за
периода 2009 г. - 2010г. От анализа на гореописаните документи се установява,
че в счетоводството на дружеството -жалбоподател за периода 2009 г. - 2012 г.
няма осчетоводени като закупени и вложени в дейността материали, както и
разходи за труд, свързани с изграждането на обект 9 бр. гаражи, находящи се в
гр. Добрич, ул. „Захари Стоянов“ N 77. Този извод се установява и от
допълнителния разпит на в.л. в с.з. проведено на 09.04.19г.
В.л.
изчислява отново сумата на разходите за строителството на 9 бр. Гаражи,
съгласно двете Справки, представени от С.К., и приема, че възлиза на 40823,05лв.
( 24428,04 + 16395,01 ). При съпоставка на тази сума с изчислената от
техническата експертиза строителна себестойност на обекта - 41 330лв. е видно,
че е налице съответствие на сумите, тъй като разликата между двете е минимална
- 506,95лв. ( 41330 лв - 40823,05лв.), която сума представлява отклонение в
размер 1,23% от експертната оценка.
В.л. по
ССЕ, М.М. е разпитана допълнително в с.з. от 09.04.2019г., за да даде конкретен
отговор на въпроса дали дружеството е закупувало строителни материали, които да
бъдат вложени в построяването на процесните 9бр. гаражи. В тази връзка се дава
категоричен отрицателен отговор като в.л. се позовава на счетоводните
записвания на жалбоподателя- сч. с-ка 601- разходи за материали за
2009г-2010г.; с-ка 302- материали за 2009-2010г., както и на дневниците за
покупки на дружеството по ЗДДС за съответните периоди.
По делото е назначена служебно СТЕ, която е установила, че за
периода 09.03.2009 - 05.06.2009г. фирмата е разполагала с 16 работника, от
които с икономическа дейност „строителство на жилищни и нежилищни сгради“ – 12 работника.
От тях 6 работника с чисто строителна специалност. За периода след 05.06.2009г.
фирмата е разполагала с 24 работника, от които с икономическа дейност
„строителство на жилищни и нежилищни сгради“ - 9 работника. От тях 7 работника
с чисто строителна специалност. Видно е, че за изпълнението на обекта по част „АС“ и
„Конструкции“ са необходими 2452 ч.ч —307 чдни, от които за грубия строеж - 613
ч.ч—77 чдни. При състав на звеното от 6 работника са били необходими чисто
математически -13 дни. Имайки предвид технологията на строителството,
климатичните условия и други фактори, влияещи на времетраенето на
строителството, нормално е този срок да бъде удължен. Съгласно приложените
документи „грубият строеж“ на процесния обект е изпълнен за - 45 работни дни.
За останалите СМР са били необходими 260чдни , които при състав на звеното от 7
работника - 38 дни. Съгласно приложените документи оставащите СМР след “грубия
строеж“ са завършени за - 470 дни.
В.л.
дава заключение, че ,,ЕЛЕКТРО-СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е разполагал с необходимите като брой и квалификация работници за изпълнението на процесните 9 броя гаражи.
По
делото са приети са като доказателство: : удостоверение рег. № УСЗ-4/05.03.2010г. издадено от
община Добрич, предварителен договор за присъединяване на обект на потребител
към електроразпределителната мрежа № Д 08ННП-0713/18.09.2008г., писма отговори
на ЕОН „България мрежи “АД № 2301/31.05.2010г., № 4619/15.09.2010г., №
../19.04.2011г, и №Дч11СТ-14/02.08.2011г, предварителен договор за
присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа №
Д-116272/25.10.2011г. , договор за присъединяване на обект на потребител към
електоразпределителната мрежа № Д-1162-72-Д11-7244/02.12.2011г, удостоверение
изх. № 94-14614-08-10-16056/07.12.2011г. издадено от Агенция геодезия,
картография и кадастър, проект за изменение на кадастралната карта, обяснителна
записка за извършено кадастрално заснемане на новопостроена сграда- надземни
гаражи на 16.10.2009г., 8 броя схеми на самостоятелните обекти на сградата,
удостоверение изх. № 94-13330-08-10-11756/23.10.2009г. издадено от АГКК, скици
на ПИ № 20312/05.11.2008г. с нанесен върху него екзикутив за виза, договор за
учредяване право на строеж върху общинска земя № 2229/01.07.2008г. и анекс към него № 2257/26.11.2008г., както и
договор за учредяване право на пристрояване № 2298/13.11.2009г.
По
делото са приети и писмени документи, представени от ответната страна: Заповед
№ Д-4/04.01.2017г. на директора на ТД на НАП-Варна, извадка от Заповед № Д-
797/04.05.2016г. на директора на ТД на НАП-Варна, Заповед № Д-
1249/30.06.2017г. на директора на ТД на
НАП-Варна, както и електронен носител / диск/ съдържащ следните електронни
документи: ЗВР № Р-03000817004617-020-001/14.07.2017г., заповед за изменение на
заповед за възлагане на ревизия № Р-03000817004617-020-002/23.10.2017г., РД №
Р-03000817004617- 092-001/08.01.2018г., РА № Р-
03000817004617-091-001/02.03.2018г.
По допустимостта на жалбата:
Видно
от съдържанието на постъпилата жалба се обжалва Ревизионен акт № Р-03000817004617-091-001/02.03.2018г.,
издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение
№88/23.05.2018г. на Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна, в
частта с който за данъчни периоди м.04.2012г. за установени задължения по ЗДДС
в размер на 9506,00лв., лихва 5608,36лв. , КД за по ЗКПО за 2012г. в размер на 620,00лв.
и лихва в размер на 309,88лв.
РА не
се оспорва в частта на начислен КД за 2011г. в размер на 32,99лв. и лихва
19,88лв. Също така РА не се оспорва и в частта на начислени лихви за авансови
вноски за 2012г. в размер на 2352,89лв., както и КД за приходи от лихви по
заеми, видно депозираната жалба и от становището на процесуалния представител
на жалбоподателя, изложено в първо с.з. В тази част РА е влязъл в законна сила.
Жалбата
е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.156 ДОПК, след изчерпване на
възможността за обжалване по административен ред като РА е потвърден с Решение
№ 88/23.05.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, поради което се явява ДОПУСТИМА.
По валидността на РА:
Производството по издаване на обжалвания РА е
започнало въз основа на Заповед за
възлагане на ревизия № Р-03000817004617-020-001/14.07.2017г. , издадена от
органи по приходите за ревизия по ЗКПО за периода 01.01.2011г. - 31.12.2012г. и
по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за периода 01.06.2011 г. –
31.12.2012г. Заповедта е връчена по ел.път на 25.07.2017г. Със ЗИЗВР Р-03000817004617-020-002/23.10.2017г.
е удължен срока на ревизията до 27.11.2017г. Със ЗИЗВР
Р-03000817004617-020-003/23.11.2017г. е удължен срока на ревизията до
25.12.2017г.
Фактическите и правните изводи на органите по
приходи са обективирани в ревизионен доклад /РД/ №
Р-03000817004617-092-001/08.01.2018г. , издаден на основание чл. 117 от ДОПК и
връчен на ревизираното лице на 10.01.2018г. по електронен път. В
законоустановения срок по чл. 117, ат. 5 от ДОПК от жалбоподателя няма подадено
възражение срещу констатациите по РД. Издаден е
РА № Р-03000817004617-091-001/02.03.2018г., с който на дружеството са
установени задължения по ЗДДС и по ЗКПО. За обективното установяване на
обстоятелствата, имащи значение за ревизията, органите по приходи са извършили
процесуални действия, подробно описани в констативната част на изготвения РД №
Р-03000817004617-092-001/08.01.2018г., представляващ неразделна част от
ревизионния акт по смисъла на чл. 120. ал. 2 от ДОПК.
В резултат на административно обжалване на РА по
реда на чл.117 и сл. от ДОПК, Директорът на Дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП
се е произнесъл с Решение №88/23.05.2018г., с което е потвърдил РА.
Въз
основа на изложеното, настоящата съдебна инстанция приема, че ревизионният акт
е издаден от компетентни орган като е спазена разпоредбата на чл.119 ал.2 ДОПК.
След
преценка на приложените към административната преписка и събраните в съдебното
производство доказателства и становищата на страните по делото, съдът приема
следното от фактическа и правна страна:
По
делото не е спорно, че С.К. е физическо лице, което не е предприятие по смисъла
на чл.2 от ЗСч и респ. не е задължена да води счетоводство. На следващо място не е спорно, че ревизията е
извършена по общия ред – чл.112 ДОПК, е не е по специалния ред, предвиден в
чл.122 ДОПК, поради което фактическите констатации в РА не се ползват с
доказателствената сила предвидена в чл.124 ал.2 ДОПК.
В конкретния случай спора между страните се свежда до
това дали „Електро строй инженеринг“ ЕООД с ЕИК ***е извършил строителство на 9
бр. гаражи в полза на собственика на дружеството - С.Н.К., респективно отчело
ли е приходи от предоставената услуга. Отделно от това е налице спор и по
отношение на това дали дружеството е вложило материали и труда на собствените
си работници за построяване на процесните гаражи, както и каква е цената на
предоставената от дружеството услуга на свързано с него лице.
От представеното Разрешение за строеж №
28/22.01.2009г./стр. 148/ се установява, че Община Добрич е разрешила на С.Н.К.
да извърши строително монтажни работи/CMP/ и е одобрила инвестиционен проект за
изграждането на 9 бр. гаражи, като строежът е определен на пета категория
съгласно нормите на Закона за устройство на териториите/ЗУТ/. Съгласно
представените строителни книжа, откриването на строителната площадка е
документирано с Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строеж, считано от 09.05.2009 г./стр.147/. От
съдържанието на този документ се установява, че възложител на процесния обект е
С.Н.К., строител е „Дрийм пласт“ ООД, а консултант - строителен надзор е
„Булстрой надзор“ ООД с управител инж. С.К.Б. От съдържанието на този документ
се установява, че същият е изготвен съобразно изискванията на Наредба
№3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството
и е надлежно подписан от лицето, представляващо строителния надзор, лицето,
представляващо дружеството строител „Дрийм пласт“ ООД, проектанта на строежа и
специалиста по част „Геодезия“ към лицето, упражняващо строителния надзор.
Актът за приемане на конструкцията /стр.144гр./, съставен на 05.06.2009г. и
Констативният акт за установяване съответствието на строежа с издадените
строителни книжа/стр.144/ също са подписани от представителите на фирмата,
осъществяваща строителния надзор и строителя „Дрийм пласт“ ООД. Във връзка
изпълнението на строежа, на 15.03.2012г. е издаден Констативен акт - обр.15
/стр.143/, с който възложителят - С.Н.К.; проектантите- арх. Добромир Д. Б., арх.
Гичка К.Друмева, арх. Нели М.Петрова; строителят- „Дрийм пласт“ ООД и
строителният надзор - „Булстрой надзор“ ООД са приели извършените СМР по
изграждането на строежа - 9бр. гаражи, като е отбелязано, че строежът е
изпълнен съгласно одобрения инвестиционен проект и съгласно изискванията на
чл.169, ал.1 от ЗУТ. Констативният акт за установяване годността за приемане на
строежа е подписан от съответните лица, представляващи възложителя,
проектантите, строителя и строителния надзор. От описаните по- горе строителни
книжа и от съдържанието на същите се установява, че дружеството, което
фактически е изпълнило строителните работи по изграждането на 9-те бр. гаражи,
е ,Дрийм пласт“ ООД. Този факт се потвърждава и от съдържанието на Окончателния
доклад, изготвен от лицензираната фирма за строителния надзор „Булстрой надзор“
ООД /л.141/, където като строител е вписан отново жалбоподателя с предишното си
наименование „Дрийм пласт“ ООД. Строителните книжа са издадени по правилата и
реда на Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителство и са подписани от компетентните лицата по чл.10 от наредбата,
поради което същите представляват официални документи, удостоверяващи
извършването на СМР от участниците в строителството - възложител, проектант,
строител и строителен надзор.
Твърденията на жалбоподателя относно самостоятелното
изграждане на 9-те бр. гаражи от възложителя физическото лице С.Н.К. са
неоснователни. Безспорно в хода на съдебното производство не се представиха
доказателства, които да сочат, че лицето С.К., управител на дружеството
жалбоподател е извършила по стопански начин строежа на гаражите. По делото не
са представени доказателства, от които е видно, че дружеството е закупувало
строителни материали, необходими за изграждането на 9бр. гаражи.
От изложеното съдът приема, че дружеството не е вложило собствени материали в построяване на
процесните гаражи. Този извод следва и от категоричното заключение на в.л.
М.М. по ССЕ, която заяви, че жалбоподателят е водил редовно счетоводство и нито
в с-ка 601, нито в с-ка 302 са осчетоводени строителни материали, които са
необходими за построяването на 9бр. гаражи. Не са установени и закупени
строителни материали от дружеството, видно от дневниците за покупки за
съответните периоди, поради което съдът не приема становището на органите по
приходи, че „Електро-строй Инженеринг“ ЕООД е извършило строителството със
собствени строителни материали, тъй като такива не се установиха да са
закупувани изобщо. Следователно съдът приема, че в хода на ревизията и в
съдебната фаза не са представени доказателства, от които може да се направи
извод за наличие на действително осъществени от жалбоподателя
строително-монтажни работи със собствени материали. Няма налични фактури за закупуване
на материали от съответен вид, няма извършени разплащания по касов път или
банков път за закупуване на такива.
Отделно от изложеното ревизията не е по реда на чл.122 ДОПК и констатациите по РА не се ползват с доказателствената тежест на чл.124
ал.2 ДОПК. Данъчните органи е следвало да извършат съответните процесуални
действия по реда на глава осма от ДОПК, за да обосноват подобно твърдение.
В частта по приложението на чл. 15 и чл. 16, ал. 1 ЗКПО
съдът приема, че сам по себе си фактът,
че сделката е сключена между свързани лица- възложител С.К. и строител „Дрийм
пласт“ ООД , не е основание за преобразуване на финансовия резултат на база
приход, съответен на пазарната цена за тази сделка. Необходимо е да се
установи, че сделката е сключена в отклонение от типичните пазарни условия.
Доказателствената тежест за установяване на основанията за преобразуване на
финансовия резултат на основание чл. 15 и чл. 16, ал. 1 ЗКПО съдът приема, че е
на органите по приходите.
Съдът обаче счита, че дружеството -жалбоподател е
изпълнител с труда на собствените си работници на СМР - строителството на 9
броя гаражи находящи се в гр.Добрич, ул. „Захари Стоянов“ N 77, но с материали
на трето лице, предоставени от С.К. като
физическо лице. Този извод следва както от множеството издадени строителни
документи по реда на ЗУТ на името на жалбоподателя, посочени по-горе, т ака и
от заключението на в.л. по приетата и неоспорена от страните СТЕ, в която в.л.
Т.О. заявява категорично, че ,,ЕЛЕКТРО-СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е разполагал с
необходимите като брой и квалификация работници за изпълнението на процесните 9
броя гаражи.
Относно датата на данъчното събитие за начисляване на ДДС,
съдът приема, че е момента на издаване от ДНСК на разрешение за въвеждане в
експлоатация № УВЕ-33/04.04.2012г. на изградения обект на осн. чл.25 ал.2 ЗДДС
вр. чл.177 ал.3 ЗУТ вр. чл. 82 и чл.86 ЗДДС. Действително законът говори за
издадено разрешение за ползване по реда на ЗУТ, но съгласно чл. 177, ал. 2 от ЗУТ
само строежите от първа, втора и трета категория се въвеждат в експлоатация въз
основа на разрешение за ползване, издадено от органите на Дирекцията за национален
строителен контрол (ДНСК), докато строежите четвърта и пета категория подлежат
на регистрационен режим пред органа, издал разрешението за строеж. За тях той
издава удостоверение за въвеждането им в експлоатация (чл. 177, ал. 3 от ЗУТ).
Следователно данъчните органи са определили правилно датата на данъчното
събитие м.04.2012г.
Предвид изложените мотиви, съдът приема Първи вариант на ССЕ, според който
дружеството -жалбоподател е изпълнител със собствен труд на строителството на 9
броя гаражи находящи се в гр.Добрич, ул. „Захари Стоянов“ N77, но с материали
на трето лице. В този вариант ССЕ определя пазарна цена без ДДС 10455,48лв.
Изчислените задължения по ЗДДС към м.04.2012г. са 2091,17лв. , а лихвите за периода 15.05.2012-02.03.2018г. са в
размер на 594,62лв.
По ЗКПО за 2012г. първи вариант определя КД за довнасяне
в размер на 210,46лв. и лихви в
размер на 105,19лв.
Въз
основа на изложеното, съдът намира, че следва РА да се отмени над посочения
размер в обжалваната част.
С
оглед изхода на спора, направеното от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде уважено на основание чл.
161 от ДОПК Според материалния интерес
по делото - в обжалваната част в размер на 16044,24лв. / главница +лихви/ и
размера на РА , който остава – 2685,70лв. /главница +лихви /, разноските пред
настоящата инстанция за жалбоподателя се определят на 1049лв. / от общо
претендираната сума 1260лв. адв.х-р; депозити за експертизи и за д.т. /.
Ответната страна има право на юр.к. възнаграждение, изчислено върху сумата от 2685,79лв.
- 418,00лв. по Наребда №1/09.07.2004г. за МРАВ. След прихващане ответната страна
следва да заплати на жалбоподателя сумата от 631лв. разноски. Посоченият размер
съответства на разпоредбата на чл. 161 ал.1 от ДОПК.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Електро-Строй Инженеринг“ ЕООД гр.Варна, ЕИК***представлявано
от С.Н.К., Ревизионен акт № Р-03000817004617-091-001/02.03.2018г., издаден от
орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №88/23.05.2018г. на
Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна, в частта в която за
данъчни периоди м.04.2012г. за установени задължения по ЗДДС в размер на 7414,83лв.
/или над 2091,17лв. до 9506,00лв./ и лихвите за периода 15.05.2012-02.03.2018г.
на 5013,74лв. /или над 594,62лв. до 5608,36лв./ и КД по ЗКПО за 2012г. в размер
на 409,54лв. /или над 210,46лв. до 620,00лв./ и лихви в размер на 204,69лв. /или
над 105,19лв. до 309,88лв./
ОТХВЪРЛЯ жалбата в частта, в която на жалбоподателя са установени
задължения по ЗДДС за д.п. м.04.2012г. - 2091,17лв. и лихви 594,62лв; като и КД
по ЗКПО за 2012г. в размер на 210,46лв лв. и лихви 105,19лв.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” -
Варна при ЦУ на НАП да заплати разноски на „Електро-Строй Инженеринг“ ЕООД
гр.Варна, ЕИК***представлявано от С.Н.К. в размер на 631лв. /шестстотин
тридесет и един лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 –дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: