Р Е Ш Е Н И Е  №

 

Гр. Сливен, 26.11.2018 год.

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А.

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито  заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав

                                                            Председател: СНЕЖАНА БАКАЛОВА

при секретаря…..и с участието на прокурора…………..…..като разгледа докладваното от ………съдията Бакалова……………………..търговско дело № 121 по описа за 2018 год. , за да се произнесе, съобрази:

          Производството е образувано по жалба против отказ на Агенция по вписванията и намира правното си основание в чл. 25 от ЗТР.

          Образувано е по жалбата на „В.А.Г.Р. – Трейд“ ООД, подадена чрез адв. С.Р., против Отказ № 20181018115605/24.10.2018г., постановен от АВп, Търговски регистър.

В жалбата си твърди че с посоченият отказ е отказано вписване на промени по електронното дело на " „В.А.Г.Р. – Трейд“ ООД, тъй като не са изпълнени указанията в срока по чл.19 ал 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Счита че в случая са представени всички необходими документи за вписване на заявената промяна със заявление А 4 вх. № 20181018115605 и със заявление Ж1 с вх. № 20181022104418. След дадените указания представил вносна бележка за внесена д.т. и пълномощни - 2 бр. относно упълномощения съдружник, подписал дружествения договор в качеството му на пълномощник на Р.Г. и на Д.К..

 Счита че ДЛР е  излязло извън обхвата на формалната проверката по чл. 21 от ЗТР. За нуждите на регистърното производство било достатъчно да са налице необходимите, съгласно разпоредбите на чл. 21 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, приложения за вписвано на промяна на обстоятелствата по група "Основни обстоятелства". В обжалвания отказ не се твърдяло, че тези приложения липсват, напротив изискано било нещо, което не е очертано от цитираната разпоредба.

Твърди че съдружниците Л.З., А.Р.и М.Ф., действали чрез пълномощник, по силата на сключени договори с нотариално заверени пълномощни, са продали собствените си дружествени дялове от капитала на трето лице. Тези сделки били осъществени в изискуемата от закона писмена форма с нотариална заверка на подписите, както и протокола от проведеното Общо събрание на съдружниците. Твърдяното от длъжностното лице непредставяне на пълномощните на представителите на една от страните по сделката, било от кръга на правомощията на нотариуса, който трябвало да провери надлежното представителство в осъщественото пред него охранително производство. Проверката на длъжностното лице се извършвала в едно различно от охранителното производство, регистърно производство, в което проверката била регламентирана като строго формална. Длъжностното лице в това производство следвало да провери дали е спазена формата, но не и да преповтаря, извършената вече от нотариуса проверка в охранителното нотариално производство.

Съгласно чл. 569 и сл. от ГПК, уреждащи правомощията на нотариуса в охранителното производство, както и тези по чл. 589, ал. 2, във вр. с чл. 578, ал. 4 от ГПК - задължение на нотариуса било да провери представителната власт на пълномощниците на страните.

Протокола от проведеното Общо събрание и договорите за продажба в частта относно удостоверяване на подписите имали характер на официални удостоверения и като такива обвързвали всички правни субекти с удостоверителната си сила.

Съгласно т. 8 на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, в обхвата на проверката на длъжностното лице било вменено само задължението му да установи представените договори, които по силата на закона - чл. 129, ал. 2 от ТЗ се съставят с нотариално удостоверен подпис и с нотариално заверено съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 286 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали тези договори съответстват на въведените данни за тях в тази информационна система.

Намерението на длъжностното лице по регистрацията въз основа на поисканите пълномощни, било да извърши проверка за съответствие на сключените сделки на разпоредбите на чл. 37 и чл. 38 от Закона за задълженията и договорите, което определено не влизало в обхвата на задължения му по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Това задължение принадлежало на нотариуса, извършил нотариалните удостоверявания. Да се приеме противното означавало да се даде възможност на длъжностното лице по регистрацията да осъществява нерегламентиран контрол върху дейността на нотариуса. Именно в обхвата на нотариалните действия съгласно чл. 589, ал. 2 и чл. 590, ал. 4 във връзка с чл. 578, ал. 4 и, ал. 5 от ГПК се включвала и проверката на самоличността, дееспособността и представителната власт на явилите се лично пред нотариуса лица, включително и пълномощниците на страните.

Материалноправната законосъобразност на извършената сделка и проведеното общо събрание се проверявала и потвърждавала от нотариуса, а се ревизира от компетентния съд по искане на някоя от страните.

По изложените съображения счита постановения отказ за незаконосъобразен и моли съда да го отмени, като укаже на ДЛР да извърши вписването.

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по съществото си е  неоснователна.

Жалбоподателят е подал заявление образец А 4, вх. № 20181018115605/18.10.2018г., с което е пискал вписване на промяна на членствения състав на ООД – заличаване на съдружниците  Л.З., А.Р.и М.Ф. и вписване на нов съдружник В.Р.Е., както и прехвлявеното на дружествените дялове на съдружниците Л.З., А.Р.и М.Ф. на В.Р.Е. . Поискано е и обявяване на актуален дружествен договор.

Към заявлението са приложени молби от Л.З., А.Р.и М.Ф. за напускане като съдружници. Договор от 26.06.2018г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 16.10.2018г. за продажба на дружествените дялове на Л.З. на В.Р.Е..  При сключването на договора продавачът – съдружник се е представлявал от друг съдружник – Р.Е., за който е записано, че е упълномощен с пълномощно с рег. № 1732/2007г. по описа на нотариус Ц.С.с рег. № 030 на НК.

Договор от 26.06.2018г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 16.10.2018г. за продажба на дружествените дялове на М.Б.Ф. на В.Р.Е..  При сключването на договора продавачът – съдружник се е представлявал от друг съдружник – Р.Е., за който е записано, че е упълномощен с пълномощно с рег. № 12744/2007г. по описа на нотариус С.С.с рег. № 107 на НК.

Договор от 26.06.2018г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 16.10.2018г. за продажба на дружествените дялове на Р.Б.на В.Р.Е..  При сключването на договора продавачът – съдружник се е представлявал от друг съдружник – Р.Е., за който е записано, че е упълномощен с пълномощно с рег. № 103886/2007г. по описа на нотариус Ц.С.с рег. № 030 на НК.

Представени са декларации по чл. 129 ал.2 от ТЗ за напускащите съдружници и за дружеството.

Представен е протокол за проведено общо събрание на съдружниците от 26.06.2018г., на което е взето решение за освобождаване на съдружниците Л.З., А.Р.и М.Ф. и приемане на съдружник - В.Р.Е., както и приемане на актуален учредителен акт. Протоколът от проведеното общо събрание е с нотариална заверка на  подписите и съдържанието на съдружниците. В протокола е записано, че присъстват всички съдружници, а от направената заварка на подписите е видно, че е заверен подписа на Р.Е., като пълномощник на Л.З., А.Р.и М.Ф., Р.Г. и Д.К..

Дадени са указания от ДЛР от 20.10.2018г., заявителят да представи документ за внесена такса и всички пълномощните установяващи представителната власт на лицето Р.Е..

В изпълнение на указанията са представени пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание от Р.Г., с което се упълномощава Р.Е. да го представлява, като съдружник  в „В.А.Г.Р. – Трейд“ ООД и да гласува от негово име в Общото събрание на дружеството и пълномощно от  Д.К., с нотариална заверка на подписа, с което упълномощава Р.Е. да го представлява, като съдружник  в „В.А.Г.Р. – Трейд“ ООД и да гласува от негово име в Общото събрание на дружеството.

С атакувания Отказ № № 20181018115605 /24.10.2018г., ДЛР е отказало да впише промените по партидата на търговеца, касаещи заличаване на съдружници, приемане на нов съдружник, прехвърляне на дружествени дялове и обявяване на актуален дружествен договор, тъй като от представените доказателства, без да са представени пълномощните за прехвърляне на дружествени дялове, не може да се установи дали е налице действително прехвърляне на дяловете, с оглед изискването на чл. 37 от ЗЗД, упълномощаването да бъде извършено в същата форма, която се изисква за валидността на договора.

Отказът е законосъобразен на основание изложените мотиви.

Възложените на Длъжностното лице по вписванията компетенции обезпечават обществения интерес от осигуряване достоверност на обстоятелства, подлежащи на огласяване. В тази насока и нормата на чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ ангажира длъжностното лице непосредствено да се увери, че са се проявили фактите, от които се извлича заявеното за вписване обстоятелство. Законът изрично указва и средството за постигане на този общественозначим резултат – заявено искане от достоверен източник – чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ и надлежно документирани обстоятелства (арг. от чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ). В кръга на службата си длъжностното лице дължи да се увери, че са настъпили предписаните от закона или учредителния акт обстоятелства, обуславящи и проявление на подлежащо на вписване обстоятелство.

Съдът не споделя изложеното в жалбата, че преценката на нотариуса изключва нуждата от представяне на пълномощното, въз основа на което е изразена волята от името на съдружник в дружество с ограничена отговорност за прехвърляне на притежаваните от него дружествени дялове. Проверката извършвана от ДЛР не е форма на ревизия на дейността на нотариуса, както се твърди в жалбата.

Нормата на чл. 129 ал.2 от ТЗ предвижда форма за действителност на договора – писмен, с нотариална заверка на подписите и съдържанието.  Чл. 37 от ЗЗД предвижда, че пълномощното за сключване на такъв договор следва да бъде в същата форма - писмено, с нотариална заверка на подписите и съдържанието.

 Действително в рамките на проверка представителната власт с оглед нормата на чл. 589, ал. 2 вр. чл. 578, ал. 4 ГПК нотариусът дължи да се увери, че на изразяващия воля правен субект е предоставена такава възможност. Това обаче не е достатъчно, за да освободи длъжностното лице от задължението да се увери непосредствено в наличието на такъв документ и в произтичащия от него обем на представителната власт. Едва възпроизвеждането на документа с оглед на съдържанието му гарантира в пълнота както интересите на съдружниците, обезпечавайки реална възможност да го оспорят, в случай, че не документът не отразява действителната им воля.

Длъжностното лице по регистрацията следва да се увери, че предписаните от закона факти, обуславящи заявеното за вписване обстоятелство, са се проявили. Изключение от правилото е възможно само ако и доколкото самият документ отразява обвързващо длъжностното лице обстоятелство. Предписаната форма – заверка на подписа отразява констатацията на нотариуса, че лицето, чийто подпис удостоверява, се е легитимирал пред него като пълномощник на лицата, от чието име изразява воля. В рамките на това производство не подлежи на удостоверяване съдържанието на представеното пълномощно.

Законът предписва форма за удостоверяване съдържанието на договора. Според предписаните от чл. 590 ГПК правила удостоверителната власт на нотариуса е ограничена до отразяване, че документ с определено съдържание му е направен достояние и да съхранява екземпляр от този документ. Следователно, извън обхвата на удостоверителното изявление и при това удостоверяване остава съдържанието на пълномощното.

Понеже документът – изричното писмено пълномощно, е необходим за формиране на извод, че фактите, на които се основава заявеното за вписване обстоятелство са се проявили длъжностното лице дължи да уведоми страната за непълнотата на представените доказателства в контекста на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Това е било извършено, но в дадения срок не са представени изисканите пълномощни.

Тъй като обявяването на актуални дружествен договор е във връзка с промяната на персоналния състава на дружеството и размера на дяловете и то следва да бъде отказано.

На последно място следва да се отбележи, че практиката на съдилищата по този въпрос е противоречива и търпи промяна, като разрешението в посочения по-горе смисъл се основава на защитата на обществения интерес и принципа на достоверност на извършеното вписване.

По изложените съображения жалбата срещу Отказ № № 20181018115605/24.10.2018г. следва да бъде оставена без уважение.

Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата  на „В.А.Г.Р. – Трейд“ ООД, ЕИК *********, подадена чрез адв. С.Р., съдебен адрес ***, офис 6, против Отказ № 20181018115605/24.10.2018г., постановен от АВп, Търговски регистър, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

          Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му на жалбоподателя, пред Апелативен съд – Бургас.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: