№ 594
гр. Видин, 18.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20211320100965 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД – София, чрез
юрисконсулт Цветомира Пейчева против О. Е. Ц. от гр. *****, с която е предявен
установителен иск по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се, че ответникът е клиент на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 от
ЗЕ за топлоснабден имот в гр. *****, общ. ******, ж.к. *********. Поддържа се, че по
силата на ОУ за продажба на топлинна енергия, същият е длъжен да заплаща месечните
дължими суми в 30 дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва се
също, че сградата – етажна собственост, в която се намира имота е сключила договор с
третото лице – помагач „Термокомплект“ ООД за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинната енергия. След кР. на отоплителния период са изготвени
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия
на база на реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота на ответника са
издадени изравнителните сметки, но не са платени. По реда на чл. 410 от ГПК в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника по ч.гр.д. № 3237/2019г. по описа
на ВРС. Длъжникът е уведомен по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което за ищеца
възниква правен интерес от образуване на настоящото дело.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 3411.77 лева –
главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от м.
05.2014г. до м. 04.2017г. за реално потребена енергия, ведно със законната лихва от
01.02.2017г. до окончателното плащане на вземането и сумата от 417.47 лева – мораторна
лихва за забава от 16.09.2015г. до 21.11.2017г.
1
Ответникът в срока за отговор, чрез назначен особен представител е оспорил
исковите претенции като неоснователни. Заявил е, че оспорва всички факти и обстоятелства,
въз основа на които ищецът основава исковата си претенция. Направил е възражение , че
претендираното вземане е погасено по давност.
Третото лице – помагач не е взело становище по исковете в указания месечен срок.
Представило е писмени доказателства.
По делото са събрани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно –
техническа експертиза и съдебно -счетоводна експретиза.
С оглед данните по делото, съдът намира следното от фактическа страна:
От представяния нотариален акт № 76, том. III, рег. № 5789, дело № 445 /2007г. на
нотариус № 142 - Борислава Налбантова с район на действие РС – София, се установява, че
на 08.11.2007г. ответникът е закупил и е станал собственик на следния недвижим имот,
находящ се в гр.******, район ******, ж.к. ******, а именно апартамент № 24 в жилищна
сграда блок ******.
Със заявление – декларация от 2005г. предишен собственик на имота е заявил
желание да бъде открита партида съгласно ОУ за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от „Топлофикация София”АД на процесния имот.
От представения препис на протокол от 31.10.2004г., се установява, че ОС на ЕС в
сградата на адреса, на който се намира процесния имот е взело решение дяловото
разпределение на топлинната енергия да бъде извършвано от третото лице – помагач
„Термокомплект“ООД. Сключен е и договор за извършване на тази услуга на 24.11.2004г.
От представеното извлечение от сметки от ищцовото дружество, се установява, че
процесния имот е с абонатен № 384632 и че за периода от м. 05.2014г. до м. 04.2017г г.
включително са издадени фактури за ползвана топлинна енергия и суми за дялово
разпределение на обща стойност 3411.77 лева – главница и 417.47 лева лихва.
От третото лице – помагач са представени три броя справки за разходи за топлинна
енергия на процесния имот за период 01.05.2014г. – 01.05.2015г., 01.05.2015г. –
01.05.2016г., 01.05.2016г.-01.05.2017г.
Вещото лице по назначената, изслушана и приета по делото съдебна техническа
експертиза установява, че общите топломери са отчитани редовно и топлинното
разпределение в абонатните станции са определяни правилно, като ищецът е приспаднал за
своя сметка технологични разходи.
Вещото лице е посочило, че спрямо абоната не е спазена методиката към НТ, в
частта й за разпределение на ТЕ. Методиката за разпределение на ТЕ за БГВ е нарушена.
Установени са неточности при разпределение на ТЕ за сградна инсталация, дължащо се на
установена неточност в ползваните при изчисление стойности на отопляемите обеми за
цЕ.я процесен период, а за сезон 2015-2016гг., освен това и на неточност в ползваната
стойност на инсталираната мощност в СЕС. Неточностите при определяне на ТЕ за БГВ и на
2
ТЕ за СИ в СЕС са довЕ. до съответни неточности при определяне на ТЕ за отопление на
имота в СЕС, както и до промяна в процента на ТЕ за СИ в СЕС.
Според заключението му, при разполагаемите данни може да се опредЕ. правилно
само стойността на топлинната енергия за битово горещо водоснабдяване, потребена от
абоната, но не и стойността на ТЕ за отопление. Стойността за сградна инсталация и за
отопление на имота, предвид наличието на данни за всички абонати в процесната сграда –
етажна собственост, могат да бъдат определени само от фирмата за дялово разпределение. В
заключението е посочено също, че фактурираните на абоната суми са верни, но само
доколкото съответстват на данните от общия топломер в АС и от ФДР, като по пера за
процесния период те са по констатациите за възложените на абоната суми. Тези суми
съответстват на дяловите разпределения на ТЕ по сезони, но не отразяват експертната
оценка за самите разпределения. В с.з. вещото лице е посочило, че отчитането на
потребената топла енергия на този абонат не е вярно и не може да бъде преизчислено от
вещото лице поради липса на данни за консумацията на останалите имоти.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно
изготвено.
Вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза е дало заключението
си въз основа на предоставените от ищеца данни за прогнозно начисляване на ТЕ на абоната
и изравнителните сметки, изготвени от ФДР, които както се установи от заключението по
приетата съдебно-техническа експертиза , са неправилно извършени.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
През исковия период, ответникът като собственик на процесния имот е имал
качеството на потребител на топлинна енергия по силата на действащата през този период
правна норма – пар. 1, т. 42 от Допълнителни разпоредби на Закона за енергетиката /ЗЕ.
Съгласно чл.150 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия на потребитЕ. се осъществява при
публично известни Общи условия, които са влезли в сила един месец след надлежното им
публикуване. От представените ОУ за продажба на топлинна енергия, е видно какви са
правата и задълженията на двете страни, поради което между тях са възникнали валидни
облигационни отношения. С оглед на това се налага извода, че за титуляра на партидата е
възникнало задължение по силата на закона да заплаща на ищцовото топлофикационно
дружество количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна
енергия за отопление на общите части и консумираните в жилището топлинна енергия и
топла вода. Видно от чл. 33, ал. 1 от общите условия, купувачите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия (прогнозни или изравнителни) в 30-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят; съгласно ал. 3, купувачите имат право
да предявят възражения за начислената сума за топлинна енергия, а ал. 6 указва следващата
се при неизпълнение на задълженията за плащане санкция - обезщетение за забава в размер
на законната лихва.
Относно начина на извършване на дяловото разпределение и размера на дела на
3
ответника за отопление на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово
горещо водоснабдяване, съответно стойността на потребената от ответника топлоенергия
през исковия период, съдът намира заключението на допуснатата по делото СТЕ за
компетентна и обективно дадена. Според това заключение, спрямо абоната не е спазена
методиката към НТ, в частта й за разпределение на ТЕ. Методиката за разпределение на ТЕ
за БГВ е нарушена. Установени са неточности при разпределение на ТЕ за сградна
инсталация, дължащо се на установена неточност в ползваните при изчисление стойности
на отопляемите обеми за цЕ.я процесен период, а за сезон 2015-2016гг., освен това и на
неточност в ползваната стойност на инсталираната мощност в СЕС.
Неточностите при определяне на ТЕ за БГВ и на ТЕ за СИ в СЕС са довЕ. до
съответни неточности при определяне на ТЕ за отопление на имота в СЕС, както и до
промяна в процента на ТЕ за СИ в СЕС, т.е. експертизата е установила, че фирмата за
дялово разпределение е нарушила методиката за цЕ.я процесен период така, че корекциите
са във възможност само на ФДР, тъй като само ФДР разполага с данни за потреблението на
ТЕ от всички абонати в СЕС. В експертизата вещото лице е направило преизчисления на
топлоенергията на ответника за битово горещо водоснабдяване за процесния период, но това
е само едно от перата, които подлежат на изчисляване. За да се опредЕ. реално потребеното
количество ТЕ, следва да се извърши и преизчисление по останалите пера, а именно за
реално потребена ТЕ за имота и за сградна инсталация, което формира и дължимия размер
на дяловото разпределение. Това преизчисление обаче може да се извърши само от ФДР, тъй
като тя разполага с данни за консумацията на останалите имоти.
С оглед събраните в хода на делото доказателства и невъзможността в това
производство да се извърши преизчисление на ТЕ на ответника, исковата претенция се
явява неоснователна и недоказана и като такава, ще следва да бъде отхвърлена. Този извод
на съда изключва задължението му за разглеждане по същество и произнасяне по
възражението на ответника за изтекла погасителна давност.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Топлофикация София” ЕАД с адрес: гр.София,
ул.”Ястребец” 23 Б с ЕИК *********, представлявано от А. А. – изпълнителен директор
против О. Е. Ц. с ЕГН: ********** с адрес: гр. ******, ул. ****** иск за признаване за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 3411.77 лева –
главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от м.
05.2014г. до м. 04.2017г. за реално потребена енергия, ведно със законната лихва от
01.02.2017г. до окончателното плащане на вземането и сумата от 417.47 лева – мораторна
лихва за забава от 16.09.2015г. до 21.11.2017г. по издадена Заповед № 2255 от 21.11.2019г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3237/2019г. по описа
на РС – Видин, като неоснователен.
4
Решението е постановено при участие на третото лице – помагач на ищеца -
„Термокомплект“ООД - София.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5