Определение по дело №678/2019 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 21.11.2019 година

 

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД  - НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ въззивен състав, в  закрито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди  и деветнадесета година в състав:

                       

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ПЛАМЕН ПЕТКОВ

                                                                              ЧЛЕНОВЕ:  1. НЕДЯЛКА НИКОЛОВА

                                                                                                   2. АНЕЛИЯ ИГНАТОВА

 

 

 

след като разгледа по реда на чл. 341- 345 НПК докладваното от съдия Игнатова ВЧНД № 678 по описа за 2019 г. на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 341 – 345, вр. чл. 249, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

 

            Образувано е по депозиран от прокурор при РП С. частен протест против определение от 20.06.2019 г., постановено в разпоредителното заседание по НОХД № 111/2019 г. по описа на РС С., с което съдът  е уважил направеното от защитника на подсъдимия И.К. – адв. М. искане за прекратяване на съдебното производство и връщането му на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия.

 

Прокурор при РП С. е внесъл за разглеждане в РС С. обвинителен акт за извършено от И.Н.К. престъпление по чл. 343 б, ал. 3 от НК – за това, че на 28.01.2019 г. около 16.00 часа в гр. С. по бул. „*****“ с посока на движение от гр. М. към гр. С. е управлявал МПС – л.а. марка „Ауди“, модел „А 5“ с рег. № ****** след употреба на наркотични вещества – амфетамин, кокаин и тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред със съдебна химико-токсикологична (токсикохимична) експертиза с изх. № И – 2042/20.02.2019 г. на ВМА.

 

В проведеното разпоредително заседание по делото представителят на държавното обвинение взел становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НК, като изтъкнал липсата на допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правата на подсъдимата.

От защитника на подсъдимия К. – адв. М., било направено искане за прекратяване на делото поради допуснати съществени процесуални нарушения, неотстраними в съдебната фаза на процеса и нарушаващи правата на подсъдимия. Като такива били изтъкнати неизпълнението на дадените с постановление от 07.05.2019 г. задължителни указания от прокурора за ново привличане в качеството на обвиняем на К. и предявяване на материалите по делото; нищожност на АУАН № 132783, който е с две дати; липсата на протокол за разпит на обвиняем след привличането на К. като такъв. Оспорено било заключението на химическата експертиза и били изложени доводи за необходимостта от нейното повтаряне, тъй като в нея не се съдържат референтните стойности на химическите показатели, които уличават привлеченото към наказателна отговорност лице в употреба на описаните наркотични вещества. Сочи се, че макар в досъдебното производство И.К. да е направил изявление, че не желае да му бъдат предявявани материалите от досъдебното производство, то след като в посоченото постановление от 07.05.2019 г. прокурорът е указал да се извърши предявяване, то такова следва да бъде направено.

От своя страна прокурорът е направил изявление, че подсъдимият е привлечен като обвиняем на 28.02.2019 г. и незабавно след това е разпитан като обвиняем и е заявил, че не желае да се запознава с материалите по досъдебното производство; както и че обстоятелствата относно съставянето на АУАН нямат отношение към настоящото производство. Прокурорът изтъкнал освен това, че след като обвиняемото лице не желае запознаване с материалите от досъдебното производство, то те не могат да му бъдат предявени.

 

            След като изслушал становището на представителя на държавното обвинение по въпросите, предвидени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, и становището на защитника само по въпроса допуснати ли са съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, съдът приел, че спрямо подсъдимия К. на досъдебното производство е допуснато особени съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на правата му, тъй като от начина на изписване на датата на постановлението за привличане не става ясно дали тя е 26 или 28 февруари 2019 г. Съдът установил, че тази дата е посочена в различни варианти - в постановление на прокурора от 07.05.2019 г. и искане на прокурора на основание чл. 242, ал. 5 от НПК тя е 26-ти февруари, докато в уведомление до началника на РУ С. З. от разследващия полицай и в постановление от 08.03.2019 г. на РП С. за потвърждаване на постановление за привличане на обвиняем датата е 28-ми февруари.

            С оглед на изложеното първостепенният съд достигнал до извод, че е невъзможно по категоричен начин да се установи на коя дата К. е привлечен като обвиняем в хода на досъдебното производство, което прави невъзможна преценката дали е разпитан незабавно след предявяване на постановлението за привличане на обвиняем, каквито са изискванията на разпоредбите на НПК.

По изложените съображения районният съд уважил искането на защитника на подсъдимия за прекратяване на съдебното производство поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия К..

 

В депозираната пред настоящата инстанция частна жалба срещу определението на съда, с което е уважено направеното искане за прекратяване на съдебното производство, прокурорът от РП С. изтъква липсата на процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, тъй като датата е ясна и тя е 28.02.2019 г., като незабавно след предявяване на постановлението за привличане като обвиняем на същата дата е проведен и разпита на К.. Твърдението за неяснота в датата на привличане се сочи като напълно произволно, а цитираните от съда документи, в които датата е изписана като 26-ти февруари според прокурора са с вътреслужебен характер и макар в тях действително да е допусната грешка, тя е от технически характер.

 

 

 

            С. ОКРЪЖЕН СЪД, след като се запозна  с  атакувания съдебен акт, с внесения за разглеждане от съда обвинителен акт и с материалите по досъдебното производство намира, че частният протест срещу определението, с което съдът е уважил направеното искане за прекратяване на съдебното производство поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия К. е допустим,  като подаден в срок и от страна, която разполага с право на такъв, а по съществото си е  основателен.

            Внимателният преглед на материалите по досъдебно производство № 16/2019 г. по описа на РУ С. установява, че то е започнато  на основание чл. 212, ал. 2 от НПК на 28.01.2019 г., по повод установен водач на МПС, употребил наркотични вещества - престъпление по чл. 343 б, ал. 3 от НК.

На 27.02.2019 г. - видно от постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение, делото било докладвано на наблюдаващия прокурор по реда на чл. 219, ал. 1 от НПК, тъй като разследващият полицай преценил, че са събрани достатъчно доказателства за виновността на И.К. в извършване на престъпление от общ характер и не са налице някои от основанията за прекратяване на наказателното производство. На постановлението за привличане ръкописно били изписани датата и месеца от 2019 г. – а именно 28.02.2019 г. (л. 8 от ДП). На 28.02.2019 г. в 10.45 ч. постановлението за привличане било предявено на обвиняемия (л. 9 от ДП), а в 11.00 часа на същата дата било поставено началото на разпита на И.К. като обвиняем (л. 10-11 от ДП). В проведения разпит обвиняемият К. заявил, че не желае да му се предявяват материалите по производството.

С постановление от 07.05.2019 г. наблюдаващият прокурор дал писмени указания на водещия разследването да извърши прецизиране на постановлението за привличане, като в него се добави от заключението на съдебна химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза наркотичното вещество метамфетамин, както и да бъде извършено предявяване материалите на страните (л. 53-54 от ДП).

Разследващият полицай извършил преглед на материалите по делото и като установил, че във въпросната експертиза изрично е записано, че установеното НВ метамфетамин в урината на обвиняемия К. не е установено в неговата кръв, не изпълнил указанието на прокурора и изпратил делото отново в РП С. с писмено мнение за предаване на обвиняемия на съд, като изложил аргументите си за неизпълнение на указанието.

След това прокурорът от РП С. внесъл за разглеждане в РС С. обвинителния акт, послужил за образуването на НОХД № 111/2019 г. по описа на същия съд.

 

При така изложеното за въззивния съд няма съмнение, че двукратно ръкописно изписаните месец и дата в постановлението за привличане са именно двадесет и осми февруари, както и че на същата дата и незабавно след предявяване на постановлението за привличане като обвиняем И.К. е бил разпитан в това процесуално качество. Ето защо не е налице съзряното от РС С. нарушение на процесуалното правило на чл. 221 от НПК.

Не са основателни и останалите релевирани от защитника доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила в досъдебното производство. Само по себе си неизпълнението на дадени писмени указания от прокурора не може да бъде разглеждано в насоката, придадена му от защитника, като преценката дали неизпълнението води до нарушение на процесуални правила и съществени ли са те следва да бъде направена за всеки конкретен казус. В настоящия случай наблюдаващият прокурор с внасянето в съда на обвинение спрямо К., в което не е включено наркотичното вещество метамфетамин, на практика се е съгласил с неизпълнението от страна на разследващият полицай на указанието за прецизиране на обвинението в посочения смисъл. Привличането към отговорност на лицата, които са извършили престъпления от общ характер (каквото е процесното) и поддържането на обвинение по наказателни дела от общ характер е конституционно поставено изцяло и само в правомощията на прокурора, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 127, ал. 3 от Конституцията на Република България. Следователно, преценката на прокурора дали да бъде допълнено обвинението с включване на още едно наркотично вещество е независима и не подлежи на съдебен контрол.

Що се отнася до твърдяното от защитника нарушение на процесуални правила, с неизпълнението на писменото указание за предявяване на разследването на И.К. като страна в производството, то в проведения на 28.02.2019 г. разпит в процесуалното качество на обвиняем К. изрично е заявил, че не желае да се запознава с материалите по делото. Тъй като разпоредбата на чл. 227, ал. 2 от НПК предвижда призоваване на обвиняемия и неговия защитник за предявяването на разследването, ако са поискали това, а обвиняемият К. е изразил нежеланието си и няма данни да е имал защитник (представеното по делото пълномощно за адв. М. е от дата 17.06.2019 г., т.е. след внасяне на делото в съда), то за разследващия полицай не е възникнало задължение да предявява разследването на К..

Останалите наведени от защитника адв. М. доводи за необходимостта от прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касаят събирането и проверката на доказателства, поради което са неоснователни, предвид забраната на ал. 4 на чл. 248 от НПК в разпоредителното заседание да се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

 

При така изложеното въззивният съд намира, че контролираното определение, с което съдебното производство по НОХД № 111/2019 г. по описа на РС С. е прекратено и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване правата на обвиняемия И.К. е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Доколкото в проведеното разпоредително заседание защитникът и подсъдимият не са изложили в цялост становището си по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, делото следва да бъде върнато на РС С., във фазата на разпоредителното заседание.

 

Воден от изложените съображения, С. ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

 

 

 

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ОТМЕНЯ  определение от 20.06.2019 г., постановено в разпоредителното заседание по НОХД № 111/2019 г. по описа на РС С., с което съдът  е уважил направеното от защитника на подсъдимия И.К. – адв. М. искане за прекратяване на съдебното производство и връщането му на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия.

ВРЪЩА делото на РС С. за продължаване на съдопроизводствените действия, от фазата на разпоредителното заседание.

 

Определението е окончателно.

                                                                                                                                 

 

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………

                                                                                                              

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ:    1:………………

                                                                                                                     

 

 

                                                                                                                      2:………………