МОТИВИ
към присъда по НОХД №296/2011г.по описа на НПРС
Делото е образувано на основание чл.247 ал.1
т.1 от НПК-по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура гр.Нови пазар
против А. ***, обвиняем по ДП №87/2011 г. по описа на РУ”Полиция” гр.Нови пазар
за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2 от НК във вр.с с чл.195, ал.1
т.3 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК във врс с чл.29 ал.1 б”а” и б “Б” от НК,
във вр.с с чл.26 ал.1 от НК.
За Районна прокуратура гр.Нови пазар се
явява прокурор М. Глушков. Поддържа изцяло внесеното обвинение.
Подсъдимият, редовно призован се явява в
съдебно заседание,лично и с назначения му в досъдебното производство служебен
защитник – адв. М.М..Подсъдимият се признава за виновен в извършване на
престъплението,за което е предаден на съд.По негово искане производството по
делото беше разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК,конкретно чл.371 т.2 от НПК.
Като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства/самопризнанията на
подсъдимия и доказателствата,приобщени по ДП № 87/2011 г. по описа на РУП гр.Нови пазар,
обясненията на подсъдимият,съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият А.М.А. е с постоянно местоживеене
*** и познава съселяните си,както и техните имоти.Известно му било,че пострадалата
А.К.А. притежава недвижим имот, находящ
се в с. К., обл. Ш. на ул. Д. № *.,като тя и семейството й от пет години живеели и работили
извън пределите на Р. България. За последно семейството идвало в дома си в с.К. през месец октомври 2010г.По време на
отсъствията им ,имотът оставал необитаван.,като ключове за къщата имала родственица
на св.А.-нейната зълва Е..
В близост до дома на св.А. живеел и
подсъдимият А.А. ,който имал наблюдение относно това кога дома на св.А. е
необитаем.На неустановена с точност дата през месец януари 2011г.подсъдимият
решил да влезе в дома на св.А. А.с намерение противозаконно да отнеме намиращи
се там вещи.За целта ,следобяд ,около 16.00часа на въпросния ден,той влязъл
двора необезпокоявано,тъй като същият бл без ограждения.Взел един камък,с който
счупил единичното стъкло на прозореца.Прескочил през него и проникнал в
жилищните помещения.От тях взел зарядно за акумулатор , нощна лампа/бяла,с
висулки/, 4 сервизи за безалкохолни напитки,/стъклени/,4 килима/от които
-2бр-персийски килими с размери 2.00х1.60м/нови/, 1бр.персийски килим с размери
2.30х3.00м., 1бр.персийски килим/.Тези
вещи А. изнесъл през прозореца ,като ги пренесъл до дома си.
През същият ден,по-късно,отново се върнал
в дома на св.А..Влязъл отново през прозореца/вече счупен от него/,като от една
от стаите взел 1бр.телевизор “Crown” и микровълнова печка/ с неустановена марка/.Тъй
като прозореца,през който проникнал се оказал малък,за да може да изнесе през
него посочените вещи,подсъдимият отворил друг прозорец на къщата и през него
изнесъл вещите,които отново занесъл у дома си.
На следващият ден,по обяд,около 12.00часа
подсъдимият отново отишъл до дома на св.А. ,влизайки в жилището по познатият
вече начин/през счупения прозорец/.От жилищно помещение взел със себе си
комплект съдове -5бр.тенджери,различни размери и 1бр.тиган,1бр-средно голяма
тенждера на “Тефал”, перде/бяло на цветчета/-4м., 10бр.нощници,жарсени,
10бр.дамски бикини,нови, 10бр.мъжко
бельо/слипове-/7 чифта домашно плетени терлици, 1бр.готварска
печка/електрическа,неустановена марка,1бр.дрелка ,ъглошлайф/малък//, акумулатор
за лек автомобил,комбиниран със зарядно и компресор, кувертюра за спалня с
калъфки за възглавнички, тунер за сателит, чифт дамски чехли №38.
Видно от протоколите за доброволно предаване по ДНП ,както и от протоколите за разпит на
свидетелите Н.А., А.И., И.Й.,И.С.,М.А.,А.С.,Х.М. е,че на тях подсъдимият е
продал част от откраднатите вещи/като не им споменал за произхода им/,а именно:
на св.Н.А. продал телевизора и единия персийски килим за сумата от 30.00лв., на
св.А.И.- 1бр.персийски килим и 3бр.тенджери с различни размери и микровълновата
печка за сумата от 26.50лева,на св.И.Й. дал дрелката срещу чаша ракия,на св.Ив.С.
продал зарядното устройство за
акумулатора за сумата от 9.00лв., на св.М.А. –пердето и чехлите за 8.00лв.,на
св.А.С. продал нощната лампа за сумата от 5.00лв.,а на св.Хр.М. подсъдимият
продал два от килимите и тунера за сателит за сумата от 12.00 лева.
При едно от поредните си посещения в дома
на св.А.,за да го нагледа, в началото на
месец февруари 2011г.Е. се обадила на А. по телефона,за да я уведоми,че
прозорецът на кухнята й е отворен ,а прозорецът на стаята –изкъртен.Установила
още,че от дома липсват вещи.
По повод на обаждането,на 12.02.2011г.,св.А.
се прибрала в жилището си/описано по-горе/,като констатирала,че й липсват движими вещи,като сезирала за това органите
на полицията.
В резултат на проведените
оперативно-издирвателни мероприятия е установен автора на извършеното престъпно
посегателство-подсъдимият А.А..Част от вещите са върнати на техния собственик
–пострадалата св.А.А. .
От заключението на назначената по делото
съдебно-оценителна експертиза,изготвено от вещото лице М.М.,което не беше
оспорено от страните и съдът го цени с нужното доверие като добросъвестно
и компетентно изготвено се установява,че
пазарната стойност на противозаконно отнетите движими вещи към момента на
извършване на деянието възлиза в общ размер на 1 019.75лв.
Като съобрази от една страна,че подсъдимият
А. е осъждан за извършени престъпления от общ характер /в т.ч. и против
собствеността на гражданите/ на лишаване от свобода,наказанията по които не са
били отлагани за изтърпяване по реда на чл.66 ал.1 от НК ,което квалифицира
деянието му като извършено при условията на “опасен рецидив” по смисъла на
чл.29 б”а” и б”б”от НК, както и,че при извършване на това престъпление той е
разрушил прегради ,здраво направени за защита на имот,което е квалифициращ
признак по смисъла на чл.195 ал.1 т.3 от НК,действията по противозаконно
отнемане на вещите са били извършени през непродължителен период от време,при
еднородност на вината,като последващите деяния се явяваш продължение на
предшествуващите ги-наличие на “продължавано престъпление “ по смисъла на чл.26
ал.1 от НК,съдът намери,че на посочените в обвинителния акт място и време- от
14.01.2011г.до 12.02.2011г.,на неустановени с точност дати ,в с.К.,обл.Ш.,при
условията на опасен рецидив и продължавано престъпление,чрез разрушаване на
прегради ,здраво направени за защита на имот,като отнел от владението на А.К. ***,без
нейното съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои следните нейни
движими вещи:1бр.телевизор “Crown”,
микровълнова печка/неустановена марка/,2бр-персийски килими с размери
2.00х1.60м/нови/, 1бр.персийски килим с размери 2.30х3.00м., 1бр.персийски килим, комплект съдове
-5бр.тенджери,различни размери и 1бр.тиган,1бр-средно голяма тенждера на
“Тефал”, перде/бяло на цветчета/-4м., 10бр.сервизи за безалкохолни
напитки,стъклени, 10бр.нощници,жарсени, 10бр.дамски бикини,нови, 10бр.мъжко бельо/слипове-/, 7 чифта домашно
плетени терлици,нови, 1бр.готварска печка/електрическа,неустановена марка/, нощна
лампа/бяла,с висулки/1бр.дрелка, ъглошлайф/малък/, акумулатор за лек
автомобил,тунер за сателит,кувертюра за спалня с калъфки за възглавнички,чифт
дамски чехли №38,комплект зарядно устройство за акумулатори и компресор,марка “Mannesmsmann”,всичко на обща стойност 1019.75лева ,от обективна
страна подсъдимият А. е осъществил състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.2
от НКвъв вр.чл.195 ал.1 т.3 от НК във вр.чл.194 ал.1 от НК във вр.чл.29 ал.1
б”а” и б”б” от НК във вр.чл.26 ал.1 от НК
От субективна страна налице е пряк умисъл
–деецът е осъзнавал общественоопасния характер на извършеното престъпление и
неговите противоправни последици,като е целял тяхното настъпване.
За въпросното престъпление законът
предвижда наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години.
Като съобрази ,че производството по
делото беше разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК, отчете от една страна
–отегчаващите вината на подсъдимия обстоятелства –висока степен на обществена
опасност на извършеното престъпление,трайно установена у подсъдимия престъпна
нагласа/изведена от обремененото му съдебно минало/, анализирайки смекчаващите
вината му обстоятелства – социален статус/безработен ,който е продавал отнетите
вещи срещу символични суми,вкл.и срещу ракия/ ,най-вече –здравословното му
състояние/не се оспорва от прокурора ,че се касае за лице със сериозно
заболяване “епилепсия”,по отношение на което са налице условия за поддържаща
терапия в затворническо заведение,съдът намери,че по арг.на чл.58а от НК следва
да определи на подсъдимия наказание ,съвпадащо с минималния размер предвиден в
съответната правна норма,който беше редуциран с 1/3,а именно -“лишаване от свобода “ за срок от ДВЕ ГОДИНИ
при първоначален строг режим,което следва
да изтърпи в затворническо заведение от закрит тип./по арг.на чл.60 от ЗИНЗС/.
Тъй като подсъдимият А. е извършил това
престъпление ,преди да е била влязла в законна сила присъда по НОХД
№693/2010г.по описа на НПРС,в законна сила от 16.05.2011г.и по НОХД
№814/2010г.по описа на НПРС ,в законна сила от 01.06.2011г.,съдът намери,че в
случая се касае за множество престъпления по смисъла на раздел ІV глава ІІ от
НК ,поради което пристъпи към групиране на наказанията по НОХД №296/2011г.по
описа на НПРС, по НОХД №693/2010г.по описа на НПРС и по НОХД №814/2010г.по
описа на НПРС ,като на основание чл.25
ал.1 във вр.чл.23 ал.1 от НК ВМЕСТО така определеното му наказание и
наказанията,наложени на А.М.А. по НОХД №693/2010г.по описа на НПРС,в законна
сила от 16.05.2011г.и по НОХД №814/2010г.по описа на НПРС ,в законна сила от
01.06.2011г.,съдът определя едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ,най-тежкото измежду тях,а
именно :” ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок
от ДВЕ ГОДИНИ при първоначален строг
режим,което следва да изтърпи в затворническо заведение от закрит тип.
На основание чл.25 ал.2 от НК от така определеното ОБЩО НАКАЗАНИЕ съдът
приспадна изтърпяното от А. до момента наказание “лишаване от свобода” по
НОХД №693/2010г.по описа на НПРС,считано от 26.05.2011г., както и времето,през
което е бил задържан под стража/ по НОХД
№296/2011г.по описа на НПРС /ДП
№87/2011г.по описа на РУП гр.Нови пазар/,считано от 13.04.2011г.
На основание чл.189 ал.1 от НПК в тежест
на подсъдимия бяха възложени направените по делото разноски.
Съдът счете,че при така наложеното на
подсъдимия А. наказание биха били постигнати целите на генералната и
индивидуална превенция на наказанието,залегнали като основни начала в чл.36 от НК.
В този смисъл постанови присъдата си.
Мотивите са изготвени на 12.07.2011г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: