№ 101721
гр. София, 17.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА ГР. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110116255 по описа за 2023 година
след изпълнение разпоредбите на чл. 311 ГПК и на чл. 131 ГПК, и на основание чл. 312, ал. 1
ГПК,
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в първо открито съдебно заседание
на 26.09.2023 г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват страните, като им
се връчат преписи от настоящото разпореждане и приобщения към него
писмен доклад на съда по настоящото дело, изготвен на основание чл. 312,
ал. 1 т. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПИСМЕН ДОКЛАД, на основание чл. 312, ал. 1 т. 2 ГПК, вр. чл. 146
ГПК:
Производството е по реда на Част Трета, глава Двадесет и пета от
ГПК.
Предявени са от Б. Б. З. от гр. София срещу „Ю. ЕООД, гр. ... обективно
кумулативно съединени иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за
отмяна на уволнението извършено със Заповед № 001 от 07.11.2022 г., с която
на основание чл. 71, ал. 1 КТ незаконосъобразно е прекратен трудов договор
№ 004/20.09.2022 г. и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във
връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ за сумата от 4800 лв. – парично обезщетение за
1
оставане без работа поради уволнението за срок от шест месеца в периода от
08.11.2022 г. до 08.05.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума
считано от датата на подаване на исковата молба 29.03.2023 г. до
окончателното й плащане.
С исковата молба от страна на ищеца Б. Б. З. се поддържа, че е работил
при ответника „Ю. ЕООД, гр. ... по трудово правоотношение, като на
08.11.2022 г. е претърпял трудова злополука на строителния обект на
ответника в гр. София, ж. к. ЛЮЛИН. Ищецът поддържа, че Заповед № 001
от 07.11.2022 г., с която на основание чл. 71, ал. 1 КТ е прекратен трудов
договор № 004/20.09.2022 г. НЕ МУ Е ВРЪЧВАНА, но съществуването й
било установено от Инспекция по труда и НОИ по повод сигнал на ищеца за
неплащане на полагащите му се болнични по повод трудовата злополука.
Поддържа становище, че уволнението със Заповед № 001 от 07.11.2022 г.,
която не е връчена на ищеца, е неправомерно, като целта му е да се избегне
обявяване на настъпилата на 08.11.2022 г. злополука за трудова и в тази
насока се излагат конкретни твърдения.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае
уволнението за незаконно и да го отмени, както и да осъди ответника да му
заплати обезщетение за оставане без работа, поради незаконното уволнение в
размер на 4800 лв. – парично обезщетение за оставане без работа поради
уволнението за срок от шест месеца в периода от 08.11.2022 г. до 08.05.2023
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на исковата молба – 29.03.2023 г. до окончателното й плащане. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
датата на получаване на съобщението с препис от настоящия съдебен акт, с
писмена молба с препис за другата страна да посочи еднозначно
НАИМЕНОВАНИЕТО на длъжността, която е заемал по силата сочения в
исковата молба трудов договор № 004/20.09.2022 г. преди твърдяното
уволнение; през кой месец е работил при ответника във всичките му работни
дни и какъв е размера на полученото през този месец брутно трудово
възнаграждение; понастоящем получил и е в държане и на коя дата – връчена
ли му е атакуваната Заповед № 001 от 07.11.2022 г.; ако му е връчена – в
същия срок, но не по – късно от първото по делото открито съдебно заседание
2
да я представи по делото, както и да представи по делото сключения с
ответника трудов договор № 004/20.09.2022 г., посочен в исковата молба.
Съдът указва на ищеца, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК , че в
негова тежест е да установи с годни писмени доказателства сключването с
ответника на посочения в исковата молба трудов договор № 004/20.09.2022 г.;
датата на получаване на атакуваната Заповед № 001 от 07.11.2022 г. (от която
дата трудовия договор се счита прекратен по правилата на чл. 335, ал. 2 т. 3
КТ); оставането си без работа в периода от 08.11.2022 г. до 08.05.2023 г.,
както и размера на последното получено от ищеца при ответника за пълен
отработен месец преди уволнението брутно трудово възнаграждение, въз
основа на което по правилата на чл. 228, ал. 1 КТ се изчислява обезщетението
по чл. 225, ал. 1 КТ.
Ответникът – „Ю. ЕООД, гр. ... в срока по чл. 131 ГПК – до 09.05.2023
г., включително не е депозирал по делото писмен отговор на исковата молба.
Съдът указва на ответника, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, че в
случай на установено от страна на ищеца уволнение, в тежест на ответника е
да установи неговата законосъобразност.
……………………………………………………………………………………
ДОПУСКА като писмени доказателства в процеса описаните в исковата
молба и приложени към нея документи, в заверен от страната препис.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в насроченото първо
открито съдебно заседание да представи пред съда за констатация трудовата
си книжка в оригинал; както и под опис, в препис, всички документи, които
желае да бъдат събрани в процеса като писмени доказателства, относими към
възникването и съществуването на трудовото правоотношение с ответника,
съобразно и дадените по – горе указания.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА да
представи по делото в насроченото първо открито съдебно заседание
описаните в доказателствените искания в исковата молба документи – лично
трудово досие на ищеца, ако такова се намира при ответника, както и
служебна бележка по т. 1 от доказателствените искания в исковата молба.
ОСТАВЯ без уважение искането за изискване от НОИ на справката по
3
т. 2.1 и на преписката по т. 5 от доказателствените искания в исковата молба,
като неотносими към предмета на делото, по следните съображения:
Трудовият договор се прекратява писмено (чл. 335, ал. 1 КТ), в конкретния
казус – на основанието сочено в исковата молба – чл. 71, ал. 1 КТ, съобразно
чл. 335, ал. 2 т. 3 КТ – от момента на получаване от работника или служителя
(а не от трето лице, каквото се явява НОИ) на писменото изявление на
работодателя за прекратяване на договора. Преписката по реализираната
трудова злополука е без правно значение за предмета на конкретното дело.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане изслушване на съдебно
счетоводна експертиза, заявено в исковата молба, тъй като за установяване на
посочените обстоятелства не са необходими специални знания, по смисъла на
чл. 195, ал. 1 ГПК, каквито съдът няма. Размерът на последното получено от
работника или служителя за пълен отработен месец преди уволнението
брутно трудово възнаграждение (въз основа на което по правилата на чл. 228,
ал. 1 КТ се изчислява обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ) може да бъде
установено и от съставен при ответника фиш за получена заплата за месеца
преди уволнението, в който ищецът е работил във всичките му работни дни
или от надлежно издадена от ответника служебна бележка за това, за
снабдяването с които документи ищецът може да прояви активност до
насроченото по делото първо открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането, заявено от ищеца с исковата молба за
събиране на гласни доказателства за работата на ищеца на 07 и 08 ноември
2022 г. при ответника, като неотносимо към предмета на делото и като
недопустимо за целите на установяване на съществуване трудово
правоотношение между страните по делото на тези дати, на основание чл.
164, ал. 1, т. 3 ГПК, вр. чл. 62, ал. 1 КТ.
Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на двете страни,
заедно с призовката за насроченото открито съдебно заседания, както и с
указанията по чл. 312, ал. 2 ГПК и чл. 313 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4