Определение по дело №248/2019 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

гр. София, 20.05.2020 год.

 

            Софийски окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ

 

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 248 по описа за 2019 год. на СОС, намери следното :

 

С исковата молба вх. № 8346/08.10.2019 год. по описа на СОС на О.К. са предявени срещу ЕТ „М.“, ЕИК . и „Х.“ ЕООД, ЕИК  субективно и обективно съединени при условията на евентуалност искове с правно основание чл.163, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.20 от Наредба № 2/30.07.2003 год. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р.Б. и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти –

- за заплащане солидарно от ответниците на обезщетения в размер съотв. на 125 240.64 лева и на 4 512 лева за възникнали в гаранционните срокове дефекти и недостатъци по договор от 21.08.2014 год. за СМР за обект спортно-тренировъчен комплекс в гр. К., сключен между О.К. и ДЗЗД „О.“, ЕИК . със съдружници в обединението ЕТ „М.“, ЕИК . и „Х.“ ЕООД, ЕИК ., ведно със законната лихва върху сумите, считано от предявяване на исковете, 08.10.2019 год., до окончателното им изплащане и

- при условията на евентуалност – за заплащане от ответниците разделно на горните суми – по равно от всеки от тях.

Уточнение относно евентуалното съединяване на исковете и основанието за солидарната отговорност е направено с уточняваща молба от ищеца от 21.10.2019 год.

Исковата молба след направеното уточнение с молбата от 21.10.2019 год. отговаря на изискванията на чл.127 – чл.128 от ГПК, предявените искове и начинът на съединяването им са допустими и въз основа на същата е образувано т.д. № 248/2019 год. на СОС.

            Преписи от и.м., уточняваща молба от ищеца от 21.10.2019 год. и приложенията към същите са връчени на ответника „Х.“ ЕООД при условията на чл.50, ал.2 от ГПК, като до изтичане на срока по чл.367, ал.1 от ГПК /18.11.2019 год. вкл./ същият не е подал отговор на и.м.

Ответникът ЕТ „М.“ с отговора на исковата молба вх. № 9498/13.11.2019 год. по описа на СОС, подаден в срока по чл.367, ал.1 от ГПК, е направил възражение за местна неподсъдност на делото на Софийски окръжен съд.

Съдът, като намери, че възражението на ответника ЕТ „М.“ е направено в срока по чл.119, ал.4 от ГПК, както и че седалището на ответника, вписано в ТРРЮЛНЦ, е в гр. П., следва да прекрати производството по настоящото дело пред Софийски окръжен съд и да изпрати същото по подсъдност на Пловдивски окръжен съд, родово компетентният съд по седалището на направилия възражението ответник.

За пълнота следва да се посочи, че в случая :

- са предявени искове за заплащане на парични суми с цена на исковете над 25 000 лева /чл.104, т.1 от ГПК/, т.е. същите са подсъдни на окръжен съд;

- седалището на първия ответник е в гр. П., а на втория – в гр. С. /а не в София област, както правилно е прието в постановеното по делото определение на САС по ч.гр.д. № 960/2020 год.; в същото определение обаче е допусната очевидна фактическа грешка, като е прието, че сезираният съд е Софийски градски съд, докато сезираният, т.е. настоящия съд, е Софийски окръжен съд/;

- от горното следва, че с оглед така направеното в срок възражение за местна неподсъдност на делото на Софийски окръжен съд последният е длъжен да се десезира от разглеждането му; видно и от становищата на страните, изложени в подадените по делото частна жалба до САС и отговор на същата, същите не спорят, че СОС не е компетентният да разгледа делото съд; спорът е единствено дали делото да се изпрати на Пловдивски окръжен съд или на СГС.

            Воден от горното и на осн. чл.118, ал.2 във вр. с чл.119, ал.4 от ГПК, съдът  

           

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

            ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 248/2019 год. на Софийски окръжен съд, като

ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Пловдивски окръжен съд.

            Определението на осн. чл.121 от ГПК подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

            Препис от същото за ответника „Х.“ ЕООД на осн. чл.50, ал.2 от ГПК да се приложи в цялост по делото и да се счита редовно връчено, считано от удостоверената дата на прилагането му.

 

 

СЪДИЯ :