РЕШЕНИЕ
№ 1440
гр. София, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110208524 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 21.12.2021г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 13-ти състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря Ели Илиева, след като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 8524 по описа на СРС за 2021г., за да се произнесе взе предвид
следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „И Г К” ЕАД срещу Наказателно постановление (НП)
№ Р-10-372 от 17.05.2021г., издадено от Зам.-председателя на КФН, ръководещ
Управление „Надзор на инвестиционната дейност” (Управление „НИД”), с което на
осн. чл.221, ал.8, т.3, предл.1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа
(ЗППЦК) на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
1
санкция” в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл.100о, ал.1, пр.1 вр.
чл.100т, ал.4, вр. ал.1, изр.1, пр.1 от ЗППЦК.
В депозираната пред съда жалба се твърди, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, поради което се прави искане за цялостната му
отмяна. Развиват се доводи, че разпоредбата на чл.100т, ал.1, изречение първо от
ЗППЦК предвижда само едно задължение, респективно ще бъде налице нарушение
само когато дружеството не разкрие публично регулираната информация чрез
предоставянето й както на комисията, така и на обществеността. Твърди се, че при
излагане на фактическата обстановка административнонаказващият орган не е
конкретизирал датата и начина на извършване на въпросната проверка, поради което
било допуснато съществено процесуално нарушение на чл.57 ЗАНН. Излагат се и
съображения за липса на вредни последици, както и че в случая се касаело за
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Цитира се съдебна практика в
подкрепа на релевираното.
В съдебно заседание жалбоподателят „ИЗТОЧНА ГАЗОВА КОМПАНИЯ” ЕАД,
редовно призована, не изпраща представител.
Въззиваемата страна – КФН, редовно уведомена, се представлява от юрк. Л,
която счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на наказателното
постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 01.12.2020 г. свидетелят Д А., заемаща длъжност „старши експер в дирекция
„Надзор на инвестиционна дейност“ на КФН, след извършена проверка съставил акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 31.10.2019 г.
нарушение по чл. 100о1, ал. 1 от ЗППЦК в присъствие на двама свидетели по чл. 40,
ал. 3 ЗАНН. Представител на жалбоподателя подписал съставения против него АУАН
без възражения. Такива били изложени в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, като
било посочено, че забавянето в публикуването на уведомлението е незначително.
Въз основа на АУАН на 17.05.2021г. М.Ф -заместник-председател на КФН издал
НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 222, ал.
1 от ЗППЦК, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34
от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57
2
от ЗАНН. Съдът намира за неоснователен доводът на жалбоподателя, че АНО не е
спазил изискванията на чл.57 ЗАНН, неконкретизирайки датата и начина на
извършване на проверката, в хода на която е установено, че дружеството не е
изпълнило своето задължение. От стриктното тълкуване на разпоредбата на чл.57
ЗАНН следва, че посочване на дата на извършване на проверка по установяване
наличие на административно нарушение не е императивно изискване, респективно
липсата и не е съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на
лицата. Непосочването на датата, на която е извършена проверката, не влияе и върху
изчисляване на сроковете, регламентирани в чл.34 ЗАНН, тъй като е важна в случая
единствено датата на откриване на нарушителя, респективно датата на извършване на
нарушението, като в случая тези срокове са спазени. По тези съображения настоящият
съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна на НП на процесуално
основание.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
„И Г К” ЕАД е вписано под № в регистъра на публичните дружества и други
емитенти на ценни книжа по чл.30, ал.2, т.3 от Закона за Комисията за финансов
надзор, воден от КФН, като емитент на емисия облигации, допусната до търговия на
регулиран пазар, и като такова е адресат на нормите на ЗППЦК и на подзаконовите
нормативни актове по неговото прилагане.
При извършване на проверка, на място в КФН – гр. София, ул. „Б“ № , от страна
на служители Отдел „Надзор на публичните дружества, емитенти на ценни книжа и
дружества със специална инвестиционна цел“, на КФН, било установено, че
дружеството-жалбоподател не е предоставило на КФН публично уведомление за
финансовото си състояние за първото тримесечие на 2020г. в законоустановения срок,
а именно до 30.09.2020г. Констатирано било, че процесното дружество предоставило
регулирана информация пред контролния орган едва на 30.10.2020г. по електронен път
с вх. № чрез информационния масив e-Register, изграден и поддържан от КФН.
Същевременно контролните органи установили, че дружеството-жалбоподател не се е
възползвало и от възможността да представи публично финансов отчет за първото
1
тримесечие на 2020 г. съгласно чл.100о, ал.7 ЗППЦК, поради което за него е останало
1
задължението за предоставяне на уведомление за финансовото състояние по чл.100о,
ал.1 ЗППЦК за първото тримесечие на 2020г.
С писмо изх. № . представляващият „И Г К” ЕАД е поканен в КФН за съставяне,
подписване и връчване на АУАН. Писмото било изпратено на надлежния адрес за
кореспонденция с дружеството, като видно от обратната разписка същото било
получено от него на 23.10.2020г.
Гореописаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните
по делото доказателствени материали: гласни доказателствени средства, съдържащи се
в показанията на разпитания свидетел А. и в писмените доказателства по делото,
приети по надлежния ред на чл.283 от НПК – пълномощни; извлечение от
информационната система e-Register; междинен финансов отчет за първото тримесечие
на 2020г.; пояснения към междинния финансов отчет за първото тримесечие на 2020г.;
справки; допълнителна информация към междинния финансов отчет за дейността на
дружеството за първото тримесечие на 2020г.; междинен доклад за дейността за
първото тримесечие на 2020г.; декларация; заповед № 3-249/20.10.2020г. на заместник-
председателя на КФН.
Съдебният състав кредитира последователните и вътрешно непротиворечиви
показания на свидетеля А., в които същата излага своите непосредствени възприятия
3
във връзка с извършената проверка на документацията по случая и установени в тази
връзка факти. В тях проверващият орган към КФН изрично уточнява етапите на
протеклата контролна дейност, реда на нейното иницииране, респ. установеното в
нейния ход. Подчертава, че информация относно неизпълнението на задължението за
предоставяне на публично уведомление за финансовото състояние за първото
тримесечие на 2020г. е придобила посредством осъществен достъп до поддържания от
КФН електронен регистър, където изискуемата от „И Г К” ЕАД за първото тримесечие
писмена информация в определена форма е следвало да бъде публикувана и по този
начин представена на регулаторния орган. Изрично уточнява и датата, на която е
следвало да бъде изпълнено това задължение. Заявените от свидетеля сведения не са
фрагментарни и не указват наличие на заинтересованост и стремеж към изопачаване на
фактите, доколкото намират потвърждение в останалите доказателствени материали и
фактически не се оспорват дори от самия жалбоподател. По изложените по- горе
съображения съдът ги кредитира. Наред с това допринасят за правилното изясняване на
обстоятелствата по делото и приложените по делото писмени доказателства, които са
надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото. В своята цялост
същите са в синхрон помежду си и с депозираните свидетелски показания, позволяват
правилното изясняване на случая, поради което и по аргумент от чл.305, ал.3 от НПК
не се налага тяхното по-детайлно обсъждане. По същество липсва и спор относно
фактите по делото.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят
от обективна страна е нарушил разпоредбата на чл. 100о1, ал.1, пр.1 от ЗППЦК.
Съгласно въпросната разпоредба емитентът е длъжен да разкрива публично
уведомление за финансовото си състояние в срок от 30 дни от края на първото
тримесечие, а съгласно чл.100т, ал.4 е длъжен да разкрива регулираната информация
на КФН по електронен път. Съгласно § 45, т.1 от ПЗР от ЗМДВИП, срокът за
изпълнение на процесното задължението през 2020 г. се удължава до 30.09.2020 г.
Съставът на това нарушение се осъществява чрез бездействие и непредоставяне
на КФН на регулираната информация в посочения в закона срок. За нарушение на
разпоредбите на чл. 100о1 от юридическо лице в чл. 221, ал.8, т.3, вр. ал. 1, т. 3 от
ЗППЦК е предвидена имуществена санкция от 5000 до 10 000 лв.
Дружеството жалбоподател е вписано в регистъра на публичните дружества и
други емитенти на ценни книжа и притежава качеството емитент със следващите от
това задължения. По делото не се твърди и не се установява, че жалбоподателят е
предоставил на КФН публично уведомление за финансовото си състояние за първото
тримесечие на 2020 г. в предвидения от закона срок – до 30.09.2020 г., като това е
сторено 30 дни след изтичане на срока - на 30.10.2020 г. С оглед на това съдът приема,
че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно
описано и е правилно квалифицирано.
По отношение възражението на жалбоподателя относно наличието на две
отделни задължения по чл.100т, ал.1, изр.1 от ЗППЦ, същото се явява неоснователно.
Законът ясно е предвидил задължение за емитента да представи информация както
пред КФН, така и пред обществеността, което се осъществява по два различни начина,
макар и в рамките на един срок. Затова законосъобразно АНО може да ангажира
отговорността на жалбоподателя за две отделни нарушения на чл.100т, ал.1, изр.1 от
ЗППЦ, а именно – за непредставяне на информация пред комисията и за
непредставянето й пред обществеността. В конкретния случай КФН е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя единствено за
непредставяне от негова страна на регулирана информация относно финансовото му
състояние пред комисията.
4
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт,
въведен като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност не следва да се изследва въпросът за наличието на
вина.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена в минималния нормативно
предвиден размер при спазване на установените в чл. 27 от ЗАНН принципи като
настоящата инстанция намира, че размерът на санкцията съответства на характера и
тежестта на извършеното нарушение и е съобразен с целите, визирани в ЗАНН.
По доводите на жалбоподателя за маловажност на случая, според настоящата
инстанция за така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същото разкрива типичната степен на обществена
опасност за нарушенията от този вид, поради което не може да намери приложение
хипотезата на маловажен случай на административно нарушение. При преценката си
съдът отчете характера и вида на засегнатите обществени отношения, както и степента
на тяхното засягане и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. В случая обект
на защита са обществените отношения, свързани със сигурността на търговията с
ценни книжа и защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи ценни
книжа. Публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа са търговци със
специфичен статут, по отношение на които законодателят е поставил по-високи
изисквания относно разкриването на информация, в т. ч. и своевременно разкриване на
информация с оглед осигуряването на защита на инвеститорите в ценни книжа,
включително чрез създаване на условия за повишаване на тяхната информираност за
капиталовия пазар. Периодът на забава при разкриване на информацията не е
незначителен, като не се сочат уважителни причини за забавата. Нарушението по чл.
100о1, ал. 1 от ЗППЦК е формално, на просто извършване, като законодателят не е
предвидил в състава му настъпването на вредни последици, което обуславя и
ирелевантността на липсата на такива за съставомерността на деянието.
По гореизложените причини, настоящият съдебен състав приема, че НП е
правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и
своевременно претендира такива, като на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37 от
ЗПП жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страната сумата от 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-372 от 17.05.2021г.,
издадено от Зам.-председателя на КФН, ръководещ Управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на осн. чл.221, ал.8, т.3, предл.1 от Закона за
публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) на „И Г К ЕАД е наложено
5
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 (пет хиляди)
1
лева за нарушение на чл.100о, ал.1, пр.1 вр. чл.100т, ал.4, вр. ал.1, изр.1, пр.1 от
ЗППЦК.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН "„И Г К” ЕАД, ЕИК да заплати на
Комисията за финансов надзор сумата от 100 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6