Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Никопол, 10.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Никополски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ

 

при секретаря Десислава Бунева и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№224 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление №167/09.10.’20г. на директора на ОДБХ-Плевен на „ТРОЯ АВТО“ЕООД, ЕИК110529145 със седалище и адрес на управление в гр.ВАРНА, район Одесос, бул.“Мария луиза“№9, представлявано от С. Симеонова Дичевска - управител за нарушение на чл.32, ал.2 от ЗП във връзка с чл.8, ал.1, т.1 и чл.9, ал.1 от Наредба №13/26.08.2016г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейност (ДВ, бр.70/09.09.2016г.) било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 8000лв. 

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал управителя на дружеството, който чрез адв.Г.Г. от ПлАК го е обжалвал и моли съда да отмени издаденото НП като незаконосъобразно , неправилно и издадено в противоречие с материалния закон. Навеждат се доводи за нарушения по чл.42, т.3 от ЗАНН, чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, чл.34 от ЗАНН, както и чл.40, ал.2 от ЗАНН.

Жалбоподателят – управител на дружеството не се е явил в съдебно заседание лично. Вместо него се е явил упълномощен защитник, който е взел становище и представил писмени бележки.

          За ответника по жалбата ОДБХ – Плевен се е явил представител, който е взел становище и представил писмени бележки.

          РП-Никопол е била редовно призована, но не се е явил представител, който да вземе становище по жалбата.

Актосъставителят Т. и свидетелите М. и А. се явяват в съдебно заседание и дават показания.

За изясняване на фактическата обстановка по делото в качеството на свидетели са били допуснати и разпитани Т.Б., П.В. и Ф.М..

          Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и фактическата обстановка отразена в АУАН и издаденото НП, намира за установена следното:

   Първоначално свидетелят Ф.М. ***, който се занимавал с пчеларство и стопанисвал над 200 кошера (пчелина е регистриран на Александър М. – син на свидетеля), разположени на територията на с.Любеново, общ.Никопол на 23.05.2019г. подал сигнал в РУ-Никопол, на който реагирал екип. На 25.05.2019г. била образувана преписка вх.№715/2019г., като разследването приключило с постановление №715/18.10.2019г. на РП-Плевен, с което се отказва да се образува досъдебно производство и преписката била прекратена. В последствие от ПлОП бил извършен служебен контрол за законосъобразност на цитираното постановление, като с постановление №2573/18.06.2020г. ПлОП потвърдила, като правилно и законосъобразно постановлението на РП-Плевен. Едва след произнасянето на ПлОП преписката и материалите по нея били изпратени на ОДБХ-Плевен и заведени с вх.№3985/22.06.2020г. Вече след извършване на документална проверка на материалите на 23.06.2020г., на 21.07.2020г. в гр.Плевен бил съставен АУАН№0000034 за нарушение на чл.32, ал.2 от ЗП във връзка с чл.8, ал.1, т.1 и чл.9, ал.1 от Наредба №13/26.08.2016г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейност (ДВ, бр.70/09.09.2016г.).

Направени са три опита за връчване на АУАН на управителя на дружеството жалбоподател – чрез РУ-Троян, чрез кмета на община Троян и накрая чрез директора на ОДБХ-Ловеч, като видно от писмо изх.№РД-1495-/1/19.08.2020г. управителя на дружеството е отказал да получи АУАН.

Въз основа на АУАН е било издадено обжалваното НП№167/09.10.2020г. Същото е било връчено на 23.10.2020г., като с вх.№6626/30.10.2020г. в ОДБХ-Плевен е заведена жалба от дружеството, чрез адв.Г.Г. от ПлАК. Видно от пощенското клеймо на плика, с който жалбата е била изпратена чрез АНО до съда е, че същата още на 23.10.2020г. е била изпратена по пощата, поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Спазена е визираната в ЗАНН процедура по съставяне на АУАН и образуване на наказателно-административното производство срещу жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен орган в кръга на правомощията му, бил е подписан поне от един свидетел, датиран е, като е посочено мястото на извършване на нарушението, описано е нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, посочени са законовите разпоредби, които са нарушени, посочен е нарушителя, точният му адрес и от кого се представлява.

С обжалваното НП дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че не е спазило три дневния срок за уведомяване собствениците на регистрирани пчелини за третиране, извършено на 23.05.2019г. в землищата на с.Любеново и с.Лозица, двете в община Никопол. Сочи се, че не е спазено изискването за прилагане към уведомителните писма на описи и схеми на площите, подлежащи на третиране. В тази връзка съгласно Наредба №13/26.08.2016г. и в частност с чл.8, ал.1 се въвежда задължение за лицата, които извършват, възлагат растително защитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности с наземна и авиационна  техника в срок до 3 дни преди датата на третирането да уведомят лично (с SMS и/или по електронна поща) собствениците на животновъдни обекти (пчелини), регистрирани съгласно Закона за ветеринарномедицинската дейност, разположени в землището на населеното място по местонахождение на площите, които ще бъдат  третирани, както и собствениците на пчелини разположени в граничещите землища за датата и часа, в който ще се извърши мероприятието. В същата разпоредба е посочено, че се изпраща уведомително писмо съгласно приложени №1 до кмета на населеното място, в чието землище ще се извършва третирано, както и до кметовете на населените места, чиито землища  граничат с третирани площи. Към уведомителното писмо следвало да се приложи схема на площите за третиране, в  която се отразяват вида и фенофазата на земеделската  култура, както и вида и фенофазата на културите в съседните площи.

За изясняване на тези факти съда е изискал и са представени уведомителните писма от жалбоподателя до кметство с.Любеново и с.Лозица, двете в общ.Никопол. Изслушани са в качеството на свидетели Т.Б. и П.В., както и Ф.М.. От представените разпечатки на изпратени по електронна поща писма до двете кметства, приложенията към тях и показанията на свидетелите се установява, че жалбоподателя не е изпълнил задължението си съгласно чл.8, ал.1 от Наредба №13/26.08.2016г. за двете гранични землища на селата Любеново и Лозица, а именно не е спазил три дневния срок за уведомяване на собствениците на регистрирани пчелини за третирането, извършено на 23.05.2019г.

Установената от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните писмени доказателства, а именно: НП№ 167/09.10.2020г., известие за доставяне ИДPS580001G66H4, покана за доброволно изпълнение, АУАН№34/21.07.2020г. покана на ОДБХ Плевен с  изх.№4010/23.06.2020г., писмо на ОДБХ Плевен с  изх.№4592/21.07.2020г., докладна записка на РУ-Троян рег.№359р-15315/28.07.2019г., писмо на ОДБХ Плевен с рег.№5010/13.08.2020г., писмо на община Троян с №РД-1495-/1/19.08.2020г., писмо на ОДБХ-Плевен изх.№5162/24.08.2020г. с приложения, писмо на ОДБХ-Ловеч изх.№2552/25.09.2020г. с приложения, писмо на ОДБХ-Ловеч изх.№2568/26.08.2020г., опис с документите съдържащи преписка №715/2019г. на РП Никопол с приложени всички документи към него, постановление на ОП Плевен от 18.06.2020г.писмо на ОДБХ Плевен изх.№4030/24.06.2020г., писмо на ОДБХ Плевен изх.№4034/24.06.2020г., писмо на ОДБХ Плевен изх.№4031/24.06.2020г., справка от ТР за актуално състояние на фирма „Троя-Авто“ ЕООД, Заповед на БАБХ София №1369/01.03.2011г., длъжностна характеристика за длъжност Началник отдел РЗ, Заповед на БАБХ №52/25.02.2011г., длъжностна характеристика за длъжността директор ОДБХ, писмо на РП Плевен изх.№715/02.12.2020г. ведно с заверено копие на приемо-предавателен протокол №15/23.10.2019г., писмо на ОДБХ Плевен изх.№7363/07.12.2020г., 35бр. уведомителни писма от „Троя-Авто“ ЕООД изх.№3299/25.06.2019г. с приложени обяви и списък на терените подлежащи на третиране зем. Лозица 9бр., Любенов 6бр., регистър на пчелините-ОДБХ, терени подлежащи на третиране землището на Любеново 6стр., писмо на кметство село Лозица изх.№006/05.01.2021г. ведно с 2бр.уведомления и списък на терени подлежащи на третиране Лозица 2стр., писмо на кметство село Любенов, разпечатка от ел.поща на село Любеново от дата 20.05.2020г. ведно с 2бр. уведомления и списък на терени подлежащи на третиране зем.Любеново 2019-2020г., разпечатка от ел.поща на село Любеново ведно с уведомление и списък на терени подлежащи на третиране зем.Любеново 2019-2020г., копие на ежедневен опис относно изпратените на 23.10.2019г. от РП-Никопол чрез териториалното поделени на „Български пощи“-Никопол пратки.

Показанията на разпитаните свидетели съда също кредитира и обсъжда със събраните по делото други доказателства. Актосъставителят и свидетелите по АУАН не са очевидци, тъй като АУАН е съставен в сградата на дирекцията, по повод извършена проверка на постъпила преписка с приложения. Свидетелите Т.Б. и П.В. дават показания за реда и начина на уведомяване на регистрираните пчелари в селата Лозица и Любеново, а само Ф.М.  е очевидецът, който е подал сигнал за извършеното деяние, за което е била извършена проверка от органите на РУ-Никопол. Показанията на свидетелите са логични, последователни и отразяват личните им впечатления за фактите и обстоятелствата, на които са станали свидетели, поради което съда ги кредитира.

Нарушението е извършено от жалбоподателя чрез бездействие, изразяващо се в неспазване на предвидения срок за уведомяване на собствениците на регистрирани пчелини за третирането. Липсата или наличието на настъпил вредоносен резултата не влияе на съставомерността на деянието, защото не е елемент от фактическия състав на нарушението. По делото липсват каквито и  да са данни, които да навеждат на извода за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обичайните нарушения от този вид, което да прави неоправдано третирането му като нарушени и да изключва санкционирането му. Дружеството е  имало задължение да уведоми за третиране на площите посочените лица, което показва недвусмислено, че  използваните от него препарати носят риск от отравяне на пчелите и пчелните семейства, като това дали след уведомяването на собствениците на пчелини те какви мерки ще предприемат за опазването им е без правно значение за степента на обществена опасна на деянието и преценка за неговата малозначителност. Действително не са налице данни за смъртност на пчели, което е посочено и в издаденото НП, но това не може да бъде предпоставка за квалифициране на деянието като маловажно.

С оглед важността на охраняваните обществени отношения, свързани с прилагането на мерки за опазване на пчелите и поддържането на биологичното разнообразие и екологично равновесие в конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Не може да се приеме и че налагането на имуществената санкция надхвърля границите на подходящото и необходимо за постигане на легитимно преследваните от законодателя цели. С оглед изпълнение  на генерална и лична превенция по чл.12 от ЗАНН не съществува друга по подходяща и пропорционална мярка от налагането на предвидената в чл.44, ал.2 от ЗПч санкция. Отправянето на предупреждение до жалбоподателя вместо санкция е приложимо само в случаите на маловажно нарушение, какъвто настоящият не е, поради което не е нарушен принципа за съразмерност и пропорционалност. Наложеното наказание е определено в неговия минимален размер, поради което не е нито прекомерно, нито несправедливо, като съответства на характера и степента на обществена опасност на извършеното нарушение и напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане на специалната и генерална превенция по отношение на дружеството жалбоподател.

Що се отнася до наведените от защитата доводи:

Действително АУАН№0000034 е съставен на 21.07.2020г. в гр.Плевен за нарушение, което е било извършено на 23.05.2019г. До този момент АНО не е знаел, че има извършено нарушение, от кого и какъв е неговият характер. Едва след като преписка №ТОН-715/2019г. на РП-Плевен, заедно с постановлението на НРП и ПлОП е заведена с вх.№3985/22.06.2020г. в ОДБХ-Плевен от АНО на 23.06.2020г. се извършва документална проверка и на 21.07.2020г. се съставя АУАН, т.е. в тримесечния от откриването на нарушителя АНО законосъобразно е съставил АУАН. Дори и да се приемат твърденията на защитника на жалбоподателя, че преписката на РП-Плевен е постъпила в деловодството на ОДБХ-Плевен на 24.10.2019г. отново не е налице допуснато съществено процесуално нарушение. Това е така, защото към този момент не е бил изтекъл едногодишния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН от извършване на нарушението от дружеството.

Предвид изложеното, съдът намира, че АНО е достигнал до правилен и законосъобразен извод, че е налице извършено нарушение, известен е неговият извършител и му е наложил наказание. Наказанието е определено в предвидения от чл.44, ал.2 от ЗПч минимален размер. То съответства на характера и степента на обществената опасност на извършеното нарушение, а от друга страна способства за постигане на целите на наказанието с оглед превантивния и поправителен ефект, които се целят.

При тези обстоятелства се налага извод, че АНО е издал правилно и законосъобразно НП, което следва да се потвърди. С оглед изхода на процеса и възможността страните да претендират разноски, съда прецени, че от страна на представителя на АНО и от защитата на жалбоподателя не е направено искане за присъждане на разноски, нито е представен списък с такива, поради което не следва да се присъждат такива.

По изложените съображения, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №167/09.10.’20г. на директора на ОДБХ-Плевен, с което на „ТРОЯ АВТО“ЕООД, ЕИК110529145 със седалище и адрес на управление в гр.ВАРНА, район Одесос, бул.“Мария луиза“№9, представлявано от С. Симеонова Дичевска – управител, чрез адв.Г.Г. от ПлАК със съдебен адрес *** за нарушение на чл.32, ал.2 от ЗП във връзка с чл.8, ал.1, т.1 и чл.9, ал.1 от Наредба №13/26.08.2016г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейност (ДВ, бр.70/09.09.2016г.) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 8000лв., като правилно и законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до страните пред ПлАдмС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: