МОТИВИ към ПРИСЪДА № /15.06.2011г.,
постановена по НОХД № 1277/2011г. по описа на БРС
Производството по делото е
образувано по повод обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Бургас, с който
против Г.А.А. - роден на *** ***, живущ ***,
българин, български гражданин, неженен, средно образование, безработен,
осъждан, ЕГН ********** е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.
Съдът разгледа делото по реда
на съкратеното съдебно следствие по глава 27 от НПК, като с протоколно
определение от 15.06.2011г., на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимите, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предявен е граждански иск от ЕВН
България „Елекроразпределене„ АД, представлявано от Р. Г. К. с ЕГН ********** против
подсъдимия Г.А.А. с ЕГН **********
за причинени имуществени вреди от извършеното престъпление, за сумата от 1193,40
лева, ведно с дължимата лихва от момента на извършване на деянието до
окончателното изплащане на сумата.
Представителят на РП – Бургас,
по време на съдебните прения поддържа обвинението така, както е повдигнато с
обвинителния акт, като счита, че фактическата обстановка и правната
квалификация на деянието са доказани по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства. Относно определяне вида и размера на наказанието, прокурорът
пледира на подсъдимите да се наложат наказания, при приложение разпоредбите на чл.
58а от НК , а именно - ЛОС за срок
от една година и шест месеца, което да бъде намалено с една трета. На осн. Чл.
68 ал. 1 от НК да се приведе в изпълнение условното наказание по НОХД
3635/2008г. на БРС – три месеца ЛОС, като двете наказания се изтърпят в затвор
при първоначален строг режим. Моли да бъде уважен предявения граждански иск.
Гражданският ищец счита, че гражданският иск следва да
бъде уважен изцяло.
Защитникът на подсъдимите, в лицето на адв. Ц. ***, не
оспорва фактическата обстановка и правната квалификация на деянието по
обвинителния акт. Относно определяне вида и размера на наказанието, защитникът
пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание шест месеца ЛОС. Моли да не се
прилага чл. 68 от НК и да не се привеждате наказанието от предходното осъждане
на подсъдимия. По отношение на граждански иск счита, че същият е
основателен и следва да бъде уважен.
Подсъдимият признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се
събират доказателства за тези факти. В защитната си реч, по време на съдебните
прения заявява, че се присъединява към казаното от защитника си, съжалява за
извършеното и моли за минимално наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
чл. 373, ал. 3 от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 04.12.2010 год., вечерта, св. М.
Ст. и св. Г. ***, отишли в гр. Бургас, в дома на своя
познат - подс. А.. Последният им предложил да отидат заедно на определено място
- село, намиращо се в близост до гр. Б., от където да отнемат медни
електропроводници /жици/, за да ги продадат на вторични суровини и да си
набавят пари. Св. М. Ст. и
св. Г. С. се съгласили. Подс. А. взел
ножица за рязане на арматура. С л.а. „Опел Омега”, с рег.№ А ****
ВМ, съсобственост на В. Г.А.,
ЕГН **********, М.А.А., ЕГН ********** и подс. А.,
управляван от последния, тримата потеглили в посока с. Полски извор. Към 23,00ч.
подс. А. позвънил по телефона на св. А., живущ *** и му предложил да
го изчака на разклона за с. Черни връх с автомобил, като му обещал, че ще
спечели пари. Св. А. се заинтригувал и с л.а. „Рено”,
собственост на баща му, към полунощ на 04 - 05.12.2010 год. отишъл на
уговореното място - разклона за с. Черни връх. Там пристигнал подс. А. с
управлявания от него л.а. „Опел Омега”, с рег.№ А ***
ВМ, в който били и св. М. Ст. и
св. Г. С.. Подсъдимият поговорил със
св. А. и му казал да го последва с автомобила си. Когато
влезли в с. Полски извор, подс. казал на св. А.
да ги изчака. Св. А. изчакал малко, след което
загубил интерес и си тръгнал. В това време, към 00,00 ч. на 04 - 05.12.2010 г.,
в с. Полски извор, подс. А. и св. М.Ст. и
св. Г. С. спрели автомобила и слезли в
близост до междустълбия, по които преминавали жици - меден електропроводник,
със сечение 25 кв. мм., собственост на „ЕВН България Електроразпределение” АД -
гр. Пловдив. Св. М. Ст.
се покатерил по единия стълб, по който преминавали жици и с помощта на носената
ножица ги отрязал. След него на друг стълб се покатерил св. Г. С. и
със същата ножица отрязал още жици. Стоящият отдолу подс. А. събрал отрязаните жици
и ги навил на няколко рула, след което ги прибрал в багажника на л.а. „Опел
Омега”, с рег.№ А **** ВМ. По описания начин подс. А.
и св. М. Ст. и св. Г. С.
отнели общо 720 метра меден електропроводник, със сечение 25 кв. мм. След това
тримата се прибрали, а на сутринта отнесли отнетите вещи в пункт за изкупуване
на черни и цветни метали, находящ се в гр. Б.,
м. „К.”. Там предали отнетите медни електропроводници срещу
сума от около 400 лв., която си разделили.
Горната фактическа обстановка се установява от
обясненията на подсъдимия дадени при разследването, направените самопризнания
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
свидетелските показания и писмените доказателства по делото.
С оглед на горната фактическа обстановка, съдът счита
за доказано по безспорен и категоричен начин от обективна и от субективна
страна, че подсъдимият е извършил престъплението – кражба, при условията на повторност.
Деянието е извършено при пряк умисъл като форма на
вината-подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване..
Във връзка с изложеното съдът призна подсъдимия Г.А.А. -
роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, средно
образование, безработен, осъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 04 - 05.12.2010
год., в с.П.и.,
общ.К., обл.Б., от четири междустълбия, при
условията на повторност, след предварителен сговор в немаловажен случай, в
съучастие като съизвършител с Г. И.С.,
ЕГН ********** и М.К.
Ст., ЕГН **********, чрез използване на моторно превозно
средство - л.а. "Опел Омега" с рег.№ А ***
ВМ, съсобственост на В. Г.А.,
ЕГН **********, М.А.А., ЕГН ********** и Г.А.А.,
ЕГН **********, чрез използване и на техническо средство - ножица за арматура,
отнел чужди движими вещи, собственост на "ЕВН България
Електроразпределение" АД-гр.Пловдив, а именно 720 метра меден
електропроводник, със сечение 25 кв.мм. на обща стойност 1 193.40 / хиляда сто
деветдесет и три лева и четиридесет стотинки / лв., от владението на М.О.Л. Н.Г.П.,
ЕГН **********, ръководител на КЕЦ Бургас Юг към "ЕВН България
Електроразпределение" АД гр.Пловдив, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление
по чл. 195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.
Общ причинен съставомерен престъпен резултат в размер
на 1 193.40 лева /хиляда сто деветдесет и три лева и четиридесет стотинки/.
За извършеното престъпление от подс. А. по чл. 195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, вр.чл.194, ал.1 от НК е предвидено
наказание от една до десет години лишаване от свобода.
При определяне вида и размера на наказанието, с оглед
императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът следва да определи
наказанието за извършеното от подсъдимия престъпления, при условията на чл. 58а
от НК.
В настоящия случай, с оглед обстоятелството, че
законодателят е предвидил долна граница на наложеното наказание в размер на една
година лишаване от свобода, съдът е определил наказание, в близък до минималния
размер, предвиден в закона, а именно една година и шест месеца ЛОС, като след
редуцирането му с 1/3, съдът е наложил наказание една година „лишаване от
свобода”. Предвид наличието на предишно осъждане на подсъдимия е невъзможно
приложението на института на условното осъждане – чл. 66, ал.1 от НК, а
подсъдимият следва да изтърпи наложеното наказание ефективно, поради което и на
основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС за изтърпяване на наложеното наказание, съдът
определи първоначален СТРОГ режим на изтърпяване, като наказанието следва да
бъде изтърпяно в Затвор. С оглед обстоятелството, че горепосоченото
престъпление е извършено при условията на повторност, в три годишния изпитателен
срок на наложеното наказание на подс. А. по НОХД № 3635/2008г. на БРС, съдът намери, че са
налице условията на 68, ал. 1 от НК и приведе в
изпълнение наказанието, в размер на три месеца «лишаване от свобода», наложено
по НОХД № 3635/2008г. на БРС, като на основание чл. 61 т.2 от ЗИНЗС,
определи първоначален «строг режим» на изтърпяване на приведеното наказание в Затвор.
Като смекчаващо вината обстоятелство, съдът отчита съжалението
на подсъдимия. Като отегчаващо вината обстоятелство, съдът отчита високата
степен на обществена опасност на деянието, както и факта, че е извършено при
условията на повторност.
С така определеното и наложено наказание, настоящият
състав счита, че в максимална степен ще бъдат постигнати целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК и подсъдимият ще се поправи и превъзпита.
Относно предявения граждански иск, съдът го уважи изцяло,
тъй като намери, че същият е доказан по основание и размер.
Като причини за извършване на деянието, следва да се
приемат ниската правна култура на подсъдимия, тежките икономически условия в
страната, свързани с безработица и стремежа към лесно облагодетелстване.
Накрая съдът се занима с разноските по делото, които
възложи в тежест на подсъдимия.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ: М.Бушандрова
Вярно с оригинала!
А.Р.