ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.12.2020г.,
гр.Хасково
Административен
съд – Хасково, в закрито заседание на двадесет и втори декември, две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
като
разгледа докладваното от Чиркалева ч.адм. дело №1124 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава десета, раздел IV от АПК.
Производството е образувано по жалба на С.Н.П.
***, против Разпореждане №**********-Ц-2144-26-14/25.09.2020г. на Ръководителя
на „Пенсионното осигуряване“ при ТП на НОИ-Хасково, с което е оставено без
разглеждане заявление с вх. № 2121-26-4/26.05.2020г. на жалбоподателя, в което
е направено искане за изменение на влязло в сила разпореждане на осн. 99, ал. 1, т. 1 от КСО. Жалбата е била депозирана пред Директора на ТП на НОИ Хасково, който
с писмо вх. № 7184/08.12.2020г. я препраща по компетентност на Административен
съд Хасково.
С разпореждане от 09.12.2020г. оспорването е
оставено без движение с указания за отстраняване на нередовности по жалбата. В
изпълнение на дадените до жалбоподателя указания по делото е постъпила молба
вх. № 7434/16.12.2020г. от адв. В.Ч., ведно с пълномощно и доказателства за внесена
ДТ. В представената пред съда молба се изразява становище от процесуалния
представител на жалбоподателя за недопустимост на оспорването директно пред
Административен съд на основание нормата на чл. 117, ал.3от КСО и се иска
прекратяване на съдебното производство и връщане преписката на Директор на ТП
на НОИ Хасково за произнасяне по реда на чл. 117, ал.3 от КСО
С разпореждането от 09.12.2020г. на ответната
страна е дадена възможност за становище, като такова не е постъпило в указания
от съда срок.
При
извършената служебна проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът
констатира, че същата е недопустима по следните съображения:
Със заявление с вх. № 2121-26-4/26.05.2020г. С.Н.П.
*** е поискал от ръководителя по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-Хасково
да се измени влязлото в сила разпореждане № 004120/21.06.1991г., с което му е
отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към заявлението П. е
приложил обр. УП – 13 № 5507-26-199/27.02.2020г., обр. УП 13№
5507-26-198/27.02.2020г. и обр. УП- 13 №5507-26-195/26.02.2020г.
Разпореждане № 004120/21.06.1991г., с което
на П. е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст е постановено в
производство по заявление вх. № **********/06.06.1991г, към което са били
приложени обр. УП-30№ 464/07.03.1990г., обр.
УП-30№2967/08.12.1988г. и обр. УП-30№1305/30.05.1991г.
Съгласно чл. 99, ал. 1, т. 1, б. "а" от КСО (изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017
г.) влязлото в сила разпореждане по чл. 98 може да се измени или отмени от
органа, който го е издал, по заявление на пенсионера, когато същият представи
нови доказателства за: а) осигурителен стаж и/или осигурителен доход, придобит
преди пенсионирането, извън случаите по 70, ал. 17. (изм. – ДВ бр. 99 от 2017
г., в сила от 1.01.2018 г.)
С Разпореждане №**********-Ц-2144-26-14/25.09.2020г.
на Ръководителя на „Пенсионното осигуряване“ при ТП на НОИ-Хасково, е оставено
без разглеждане заявление с вх. № 2121-26-4/26.05.2020г. на жалбоподателя на
основание чл. 99, ал. 1, т. 1, б. "а" от КСО и чл. 27, ал. 2, т. 6 от АПК, тъй като представените със заявлението обр. УП – 13
№ 5507-26-199/27.02.2020г., обр. УП 13№ 5507-26-198/27.02.2020г. и обр. УП- 13
№5507-26-195/26.02.2020г. не представлявали ново доказателство за осигурителен
стаж и/или осигурителен доход, тъй като посоченият е тях период е бил зачетен
при пенсионирането.
От изложеното следва, че в оспореното
разпореждане пенсионният орган е изложил съображения не за недопустимост, а за
неоснователност на искането, като се е позовал на конкретни факти, а именно
зачитане на периодите удостоверени с представените доказателства при
предходното произнасяне. Последното представлява мотив по съществото на спорния
въпрос, относно наличието на законовите предпоставки за изменение на влязлото в
сила разпореждане № 004120/21.06.1991г. Ето защо следва да се приеме, че органа
се е произнесъл по съществото на искането, въпреки, че в диспозитива на същото
е посочено, че се оставя без разглеждане заявлението на П. с вх. № 2121-26-4/26.05.2020г.
В разпореждането е посочено, че то подлежи на
обжалване както по реда на глава десета, раздел IV от АПК, в 14 дневен срок пред Административен съд Хасково.
С оглед констатираното настоящият състав
намира, че по отношение на оспореното разпореждане на пенсионния орган, е
неприложим редът на обжалване по чл. 197 и сл. от АПК директно пред административен съд, а подлежи на оспорване пред
горестоящия административен орган по чл. 117 КСО.
Нормата на чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "а" КСО определя компетентността на Директора на ТП на НОИ в
случаите на разпореждания за отказ или за неправилно определяне или изменение и
за прекратяване на пенсиите, добавките и компенсациите към тях. Първата
хипотеза на този текст следва да се тълкува във връзка с правомощията на
длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното
осигуряване в териториалното поделение на Националния осигурителен институт да
отпуска, изменя, осъвременява, възобновява, прекратява и възстановява пенсиите
с разпореждане по чл. 98, ал. 1 КСО, както и с правомощията на цитираното длъжностно лице по чл. 99, ал. 1 КСО, да измени или отмени влязлото в сила разпореждане по
чл. 98. Във всички тези случаи се касае до актове, с които длъжностното лице,
на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в териториалното
поделение на Националния осигурителен институт се е произнесло по съществото на
спора. П. е подал заявление за изменение на влязло в сила разпореждане, по
което, с процесното разпореждане на пенсионния орган има произнасяне по
същество. Ето защо като основателни се възприемат направените от процесуалния
представител на жалбоподателя възражения, че оспореният акт подлежи на
задължителен контрол пред Директора на ТП на НОИ-Хасково. В този смисъл е
Определение № 16219/21.12.2018г. по АД 1360/18г. на ВАС.
Изчерпването на административния ред за
обжалване е абсолютна положителна процесуална предпоставка за възникване
правото на съдебно оспорване. Депозираната жалба не е подведомствена на съда,
поради което следва да бъде изпратена на Директора на ТП на НОИ-Хасково за
произнасяне по реда на чл. 117, ал. 3 от КСО, а образуваното производство прекратено.
Поради
това и на осн. чл. 130, ал.
4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1124/2020г. по описа на
Административен съд Хасково.
ИЗПРАЩА жалбата на С.Н.П. ***, против Разпореждане №**********-Ц-2144-26-14/25.09.2020г.
на Ръководителя на „Пенсионното осигуряване“ при ТП на НОИ-Хасково, по компетентност на Директора на ТП на
НОИ-Хасково, за произнасяне по реда на чл. 117, ал. 3 от КСО.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: