Р Е Ш
Е Н И Е
№ 50
гр.Кюстендил, 26.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
със секретар И. С. и с участието на
прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова КАНД №13/2020г., за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
РИОСВ – Перник с адрес
гр.Перник, ул.“Благой Гебрев“ №15, ет.1 обжалва решение №363/04.11.2019г. на
КРС, постановено по АНД №816/2019г., с което е отменено НП №12-ПР/24.04.2019г.
на директора на РИОСВ - Перник. Развиват се съображения за незаконосъобразност
на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2
от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. потвърждаване на НП.
Ответникът чрез процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за
оставане в сила решението на въззивния съд.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба.
Предмет
на касационно оспорване е решение №363/04.11.2019г. на КРС, постановено по АНД
№816/2019г. Със същото е отменено НП
№12-ПР/24.04.2019г. на директора на РИОСВ – Перник. А.С.А. *** е санкциониран
като му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лв. на основание чл.34и,
ал.7, пр.1 от ЗЧАВ.
КРС е формирал правен извод за
незаконосъобразност на НП, като издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения – липса на издаден АУАН, идентичност между маловажен случай по см. на
чл.93, т.9 от НК и по чл.28 от ЗАНН, неспазване на процедурата по връчване на
НП, нарушаване на процедурата по изземване на процесната бутилка и извършения
анализ.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС.
Производството пред КРС е започнало по жалба
на А.С.А. ***-ПР/24.04.2019г. на
директора на РИОСВ – Перник. Със същото лицето е санкционирано за извършено
нарушение по чл.34и, ал.1, т.1, пр.4 от ЗЧАВ. Прието е от фактическа страна, че
на 11.03.2018г. нарушителят е пуснал на пазара /чрез публикуване на обява в OLX/ бутилка, съдържаща вещества, които нарушават озоновия слой
в нарушение на чл.5, т.1 от Регламент (ЕО) №1005/2009 на Европейския парламент
и на Съвета от 16 септември 2009 година относно вещества, които нарушават
озоновия слой.
Бутилката е означена като фреон FR12 – за
климатици и хладилници. Образувано е досъдебно производство №262/2018г. по
описа на РУ при ОДМВР – Кюстендил, в хода на което са извършени процесуално
следствени действия по установяване съдържанието на бутилката, извършителя на
деянието и мястото на деянието. Чрез мобилен анализатор е идентифицирано
съдържанието в бутилката – смес от контролирани вещества, включени в група VІІІ
от Приложение І на Регламент №1005/2009г., подробно описани в НП. Установено е,
че сместа от трите вещества образува хладилен агент – фреон – газ R 409А, като всяко от тях е забранено за пускане на
пазара, съгласно чл.5, т.1 от Регламент №005/2009г. С Постановление на КРС от
06.11.2018г. наказателното производство е прекратено, като е прието, че
деянието не съставлява престъпление тъй като неговата обществена опасност е
явно незначителна и преписката е изпратена на РИОСВ за ангажиране
административнонаказателната отговорност на отговорното лице. При условията на
чл.36, ал.2 от ЗАНН е издадено НП №12-ПР/24.04.2019г. на директора на РИОСВ
Перник.
След съвкупна преценка на събрания доказателствен
материал по делото и относимите за установената фактическа обстановка
нормативни актове, касационната инстанция счита, че
АНО е издал законосъобразно НП. Не се споделят изводите на въззивния съд за
допуснати съществени процесуални нарушения. Основният принцип, регламентиран в
чл.36, ал.1 от ЗАНН е, че административнонаказателното производство се смята за
образувано със съставянето на АУАН. Изключение от общото правило е въведено с
втората алинея, като то се свързва с образувано и прекратено от съда или
прокуратурата наказателно производство за деяние, представляващо престъпление,
при извършена преценка за компетентност на наказващия орган с оглед наличие на
извършено административно нарушение, а не престъпление. Събраният
доказателствен материал в тази насока доказва безспорно, че е образувано
д.п.№262/2018г. по описа на РУ при ОДМВР – Кюстендил за извършено престъпление
по чл.353е, ал.1 във вр.с чл.18, ал.1 от НК, след което същото е прекратено с
надлежен прокурорски акт. Налице е и идентичност между фактите и
обстоятелствата, определящи обективните и субективните елементи на
престъплението и административното нарушение. Изпълнени са двете кумулативно
дадени предпоставки – прекратяване на наказателното производство срещу лицето,
спрямо което е образувано и изпращане преписката на наказващия орган за
ангажиране на административнонаказателната му отговорност, за да е приложима
сочената разпоредба от ЗАНН. В този смисъл касационният съд приема, че не е
допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с образуване на
административнонаказателното производство без съставяне на АУАН срещу А.С.А.
при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН.
Несъстоятелен е
и извода на въззивния съд за идентитет между малозначителност на деянието
/престъпление/ когато неговата обществена опасност е явно незначителна и
маловажния случай по чл.28 от ЗАНН. В първия случай незначителността на
обществено опасните последици на деянието не може да обоснове определянето му
като престъпление. Във втория случай, деянието като административно нарушение,
се преценява като маловажен случай когато извършеното с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Ето защо
деяние, което не е престъпление по см. на чл.9, ал.2 от НК може да бъде
административно нарушение.
Не се възприема от касационната инстанция и извода за
допуснато съществено нарушение във връзка с връчване на НП на нарушителя.
Мотивите за липса на валидно връчване на оспореното постановление на санкционирания
субект не влияе върху законосъобразността на акта, тъй като е негово следствие.
Липсата на редовно връчване има връзка с изтичането на срока за обжалване по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Спазена е и процедурата по изземвате на бутилката от А.С.А.,
което обстоятелство се установява от съдържащите се в досъдебното производство
писмени доказателства.
По
гореизложените съображения КАС намира решението на КРС за неправилно и
незаконосъобразно. Налице са касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК, поради което съдебният акт на въззивния съд ще бъде отменен, а
делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Последното се налага
с оглед липсата на произнасяне по целия заявен предмет с жалбата
и без осъществяване проверка на материалната законосъобразност на
постановлението. КРС е постановил съдебен акт, без извършване на дължимия
анализ на установената фактическа обстановка, досежно констатираното
административно нарушение и вменяването му във вина на нарушителя. Това
възпрепятства извършването на касационна проверка за съответствието на
съдебното решение с материалния закон и провеждането на двуинстанционен контрол
на административния акт.
Воден от горното и на основание
чл.222, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №363/04.11.2019г. на Кюстендилския районен съд,
постановено по АНД №816/2019г. и връща делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: