№ 166
гр. Пазарджик, 24.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20235200900006 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Подадена е искова молба вх. № 393 от 16.01.2023 г. от „СБС
КОМОДИТИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 85 буква „З“, вх. А, офис 7, чрез адв.
Р. от С., против А. Г. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Ц., община П.,
ул. „**“ **, с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представени писмени доказателства и прилагане на делото по заповедното
производство.
Ответникът е направил доказателствени искания за приемане на
писмени доказателства, за разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелството, че стоката е била приготвена
за вдигане, както и поканите до преработвателя. Иска се и допускане на СТЕ,
по която да се отговори на въпроса дали доставчикът „С.“ ЕООД е произвел
процесните полски домати и какво количество през 2022 г.
По допустимостта на претенциите:
Спазването на установен от законодателя преклузивен срок е абсолютна
процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск. В конкретния
случай правото на иск на кредитора е обвързано от депозирано от длъжника в
заповедното производство в срок надлежно възражение. При обусловеността
на правото на иск на ищеца от надлежно извършено процесуално действие на
ответника служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск,
обхваща и наличието на възражение на длъжника по чл. 414, ал. 1 от ГПК и
спазването на срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК за подаването му пред съда по
заповедното производство, като преценката на съда в заповедното
производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл. 415, ал.
1 от ГПК не обвързва съда, разглеждащ установителния иск (така т.10а от ТР
№ 4/2013 г.).
1
От приложеното ч. гр. дело № *** г. по описа на РС – П. по
образуваното заповедно производство се установява, че заповедта за
незабавно изпълнение № *** е издадена на *** г., същата е връчена на
ответника на 02.12.2022 г. Ето защо подаденото от ответника на 12.12.2022 г.
възражения по чл. 414, ал. 1 от ГПК следва да се приеме, че е в едномесечния
срок по чл. 414, ал. 2 от ГПК. Ищецът е уведомен за депозираното възражение
на 19.12.2022 г., като искът е предявен на 16.01.2023 г., т. е. същият е в
едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК и е допустим.
Легитимацията на страните съответства на твърденията за неизпълнение
на парично задължение по запис на заповед, издадена заповед за незабавно
изпълнение и депозирано възражение от длъжниците. Сезиран е компетентен
съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
с исковата молба и отговора на ИМ писмени доказателства е основателно,
поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото.
Съдът служебно е изискал за послужване по настоящото дело ч. гр. дело
№ *** г. на РС – П., доколкото в същото се съдържат обстоятелства относими
към абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на
иск, за която съдът следи служебно.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание по чл. 422, ал.
1 от ГПК за установяване на вземането на „СБС КОМОДИТИ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 85 буква „З“, вх. А, офис 7, от А. Г. Р., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. Ц., община П., ул. „**“ **, в размер на 90
000 лева, на основание издаден запис на заповед от 10.02.2022 г. за което е
издадена Заповед за незабавно изпълнение от № ***/*** г. по ч. гр. дело №
*** г. по описа на РС – П., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 10.11.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК за
установяване на вземането на „СБС КОМОДИТИ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 85
буква „З“, вх. А, офис 7, от А. Г. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Ц.,
2
община П., ул. „**“ **, в размер на 90 000 лева, на основание издаден запис
на заповед от 10.02.2022 г. за което е издадена Заповед за незабавно
изпълнение от № ***/*** г. по ч. гр. дело № *** г. по описа на РС – П., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 10.11.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението. Претендират се направените
разноски, вкл. тези в заповедното производство.
В исковата молба ищецът твърди, че се е снабдил по реда на чл. 417, ал.
1, т. 10 от ГПК с издадена в негова полза заповед за незабавно изпълнение №
***/*** г. по ч. гр. дело № *** г. по описа на РС – П., въз основа на издаден
на 10.02.2022 г. от ответника запис на заповед за сумата от 90 000 лева. След
възражение от ответника, ищецът предявява настоящия иск по чл. 422, ал. 1
от ГПК. Твърди, че записът на заповед е формален от външна страна, не
съдържа условности и задължения, договорени отделно от страните.
Независимо от това, ищецът сочи, че между ищеца и „С.“ ЕООД, е бил
сключен Договор за продажба на плодове и зеленчуци за преработка № *** г.,
по силата на който „С.“ ЕООД се задължава да произведе и предаде на ищеца
„СБС КОМОДИТИ“ ЕООД (сега ООД) 1 500 тона домати - полско
производство сорт **, реколта 2022 г., произведени в с. Ц., област П..
Съгласно договора купувачът превел авансова сумата от 108 000 лева, които е
следвало да бъдат приспаднати от предадената продукция. Срокът за
предаване на договореното количество бил не повече от 60 дни, считано от
20.07.2022 г., т. е. до 20.09.2022 г. Поради пълно неизпълнение на договора, с
писмено уведомление от 03.11.2022 г. до доставчика „С.“ ЕООД договорът
бил развален, като същият бил поканен да върне платените суми. До
настоящия момент няма връщане на сумите. За гарантиране на авансово
платените суми, в деня на подписване на договора, съпругът на управителя и
едноличен собственик на капитала на доставчика - ответника по делото, издал
в полза на ищеца запис на заповед за сумата от 90 000 лева с падеж 30.09.2022
г. Моли за уважаване на иска с присъждане на разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът А. Г. Р. е подал отговор на
исковата молба, в който признава, че е издал процесния запис на заповед за
сумата от 90 000 лева като обезпечение на каузалното правоотношение по
договора за продажба на плодове и зеленчуци за преработка № *** от
10.02.2022 г. Твърди, че непредаването на уговореното количество домати е
станало по вина на ищеца, тъй като „С.“ ЕООД е произвело договореното
количество домати, за което представя фактури за закупен разсад сорт **,
закупени препарати и капково напояване. Стоката била набрана от
изпълнителя „Д.“ ЕООД и се намирала на полето. Още през средата на м. юли
2022 г. ищецът чрез г-н Г. е бил уведомен, че стоката е готова и да пристъпи
към извозването й. Последният отговорил, че фабриката не е готова и няма
готовност да вземе стоката. Вследствие няколкократните откази да бъде
вдигната стоката, доматите се „скапаха“. Ето защо, доставчикът продал
стоката на „Б.“ ЕООД на цена 30 лева на тон /за метан/ вместо договорените с
ищеца по 200 лева на тон. Излага се, че вината за развалянето на договора не е
3
по вина на доставчика, като съгласно чл. 15 от договора, ако преработвателят
не изтегли от блока договореното количество домати в срок не по-късно от 60
дни, той дължи неустойка в размер на цялата договорена сума. На това
основание се излага, че е налице правоизключващо основание за плащане на
сумата, предмет на записа на заповед. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, в която се отговаря на възраженията на ответниците, като се изразява
становище за тяхната неоснователност. Изрично се посочва, че записът на
заповед е издаден без да е обвързан от никакви условности и задължения,
договорени отделно то страните. Твърди се, че след като ответникът не
твърди че плащането е обвързано от изпълнението на каузалното
правоотношение, то се дължи плащане по записа. Поддържа се, че
доставчикът не е уведомил нито веднъж преработвателя за началото на
доставките, така както е предвидено по договора. Излага се, че
местоизпълнението на задължението е франко блока, но по предварително
уточнен график, какъвто не е бил съставян. Неверни определя твърдението на
ответника за водени разговори средата на юли за пристъпване към извозване.
Представените фактури също не удостоверяват твърдението за продажба на
„скапани“ домати, тъй като са с основание „домати на зелено реколта 2022“.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК са постъпили допълнителни отговори
на допълнителната искова молба, в които се отговаря на уточненията в
допълнителната искова молба. Посоченото основание във фактурите на
зелено не означава, че това са зелени домати, а че реколтата е 2022 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът, с оглед насрещните
съвпадащи твърдения, приема за БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ обстоятелството че на 10.02.2022 г. ответникът е подписал
запис на заповед за сумата от 90 000 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по установителния иск, предявен по реда чл. 422, ал.
1 от ГПК, ищецът – кредитор доказва вземането си, основано на
менителничния ефект – съществуването на редовен от външна страна запис на
заповед, подлежащ на изпълнение.
При въведени твърдения или възражения, основани на конкретно
каузално правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден записът
на заповед, всяка от страните доказва фактите, на които са основани
твърденията и възраженията и са обуславящи за претендираното, съответно
отричаното право – за съществуването, респ. несъществуването на вземането
по записа на заповед.
4
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. дело № *** г. по описа на РС – П..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните писмени
доказателства, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК.
ДОПУСКА съдебнотехническата експертиза, по която вещото лице да
отговори на въпроса дали доставчикът „С.“ ЕООД е произвел процесните
полски домати и какво количество през 2022 г.?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. Д. Б. от списъка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 600 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозита, на
основание чл. 160, ал. 2 от ГПК.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
26.05.2023 г. от 9.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, като на ищеца да се връчи и препис от
допълнителния отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5