№ 446
гр. Перник, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221720200453 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на С. Г. Г. против електронен фиш серия “К”
№5644307/03.03.2022 година,издаден от ОД на МВР Перник,с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.
С. Г. Г. е обжалвала издадения електронен фиш в законоустановения
срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнала доводи,че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло
отменен.В съдебно заседание,редовно призована не се явява. Вместо нея се
явява адв.С.,която излага доводи за отмяна на издадения електронен
фиш,поради непълноти при съставяне на задължителния протокол за
използване на автоматизирани технически средства или системи.Моли в този
смисъл съдът да постанови своя съдебен акт,както и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна –ОД на МВР Перник ,редовно призована не
изпраща представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
1
административно наказателната преписка е изразено становище,че издадения
електронен фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде
изцяло потвърден.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна е установено,че на 03.03.2022 година в 11,53
часа в гр.Перник път I-6 км.86+300 ПВ „Църква“ с посока към гр.Радомир
моторно превозно средство, лек автомобил марка „Ауди А4“ с ДК *****
,управляван от С. Г. Г. се движел със скорост 81 км. в час при разрешена
стойност на скоростта в населено място към датата на установяване на
нарушението 60 км. в час. Превишението на разрешената скорост за
управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано
техническо средство 120с52с.С оглед превишението на разрешената скорост
на движение горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото
автоматизирано техническо средство.Въз основа на заснемането бил издаден
електронен фиш серия “К” №5644307/03.03.2022 година в който са посочени
датата и мястото на осъществяване на нарушението.Отразено е,че
жалбоподателят е управлявала описаното в електронния фиш моторно
превозно средство със скорост 81 км. в час при разрешена такава за населено
място 60 км. в час.Описано е в обстоятелствената част на електронния фиш,че
превишението на скоростта е 21 км. в час, че автоматизираното техническо
средство е било насочено към гр.София и че е отчетен толеранс в полза на
водача 3 км. в час. Посочено е,че на мястото е имало поставен пътен знак В-
26,въвеждащ ограничение на скоростта за управление на моторни превозни
средства,различна от законоустановената за населено място от 50 км. в
час.Цифрово е посочено,че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.В този аспект съдът държи да отбележи,че не споделя
доводите на защитника на жалбоподателя за приложението на разпоредбата
на чл.3 ал.2 от ЗАНН,тъй като към настоящия момент е променена
организацията на движение в конкретния пътен участък.
2
По доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства
по делото писмени документи-протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система,удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протоколи от извършени проверки техническото средство,с
което е установено нарушението към датата посочена в ел.фиш е било от
одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на описаното в
електронния фиш.Съдът намира,че са спазени всички изисквания,залегнали в
Наредба №8121з-532/12.05.2015 година относно условията и реда за
използване на автоматизирано техническо средство или система.Съставения
протокол отговаря на изискванията за неговата форма и съдържание. В хода
на съдебното следствие са събрани безспорни писмени доказателства относно
обучението на състава на ОД на МВР Перник,съгласно разписаното в чл.15
ал.1 от цитираната наредба.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка с
автоматизирано техническо средство или система .Приложения снимков
материал като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и
записваща датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15
от ЗДвП.
В материалите по административно наказателната преписка е приложен
задължителния протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с дата на използване 03.03.2022 година /задължително
изискване на чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 година/.На тази дата е
извършено и нарушението,за което жалбоподателят е санкционирана.Видно
от същия протокол,приложен към административно наказателната преписка
в него изрично е отбелязано,че се касае за общо ограничение на скоростта за
населено място 60 км. в час за движение на моторни превозни средства.При
така попълнените данни в протокола по категоричен и безпротиворечив начин
се потвърждава и посочената от органа правна квалификация на
нарушението-такова по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.Автоматизираното
техническо средство е приведено в работен режим на твърдяното място и
време ,поради което и административно наказателната отговорност на Г. е
3
ангажирана по предвидения специален правов ред. Посочено е в електронния
фиш мястото на нарушението,а именно: гр.Перник път I-6 км.86+300 ПВ
„Църква“ .Посочена е и посоката на контрол на движещите се моторни
средства и позиционирането на АТСС.Същото дава в достатъчна степен
яснота за жалбоподателя за това къде точно е констатирано описаното в
електронния фиш административно нарушение на правилата за движение по
пътищата,регламентирани в ЗДвП. Посочен е в електронния фиш служителят
на ОД на МВР Перник,който съгласно изискването на чл.13 от цитираната
наредба води на отчет автоматизираните технически средства или системи в
ОД на МВР Перник .Видно от отбелязаното върху приложения протокол
длъжностно лице с имена инспектор Б.-АСКПД го е приела на 04.03.2022
година с оглед и правомощията си по чл.13 т.3 от Наредбата за неговото
съхранение .Протоколът е съставен в деня на проверката 03.03.2022 година
от служител,обучен за работа с автоматизирани технически средства и
системи.Проверен е и приет за съхранение на 04.03.2022 година. Съдът
намира,че конкретното нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е доказано
по несъмнен, категоричен и безспорен начин от приложените по
административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното
следствие писмени доказателства и чрез приложения снимков материал от
заснет клип от посоченото АТСС.Превишението на скоростта се доказва от
събрания доказателствен материал.Доказателства ,които да опровергават
факта на извършеното нарушение не бяха събрани.
От правна страна:
Нарушението,за което на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100,00 лв. е обявено от закона за
наказуемо.Електронния фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДвП.Същия съответствува на утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011
година на Министъра на вътрешните работи образец.Като електронно
изявление, съгласно параграф 6 т.62 от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие
на контролен орган и на нарушител при издаването му.При издаването на
електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
намира,че издадения електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден .
Според съдържанието на Тълкувателно решение №1/26.02.2014 година
4
по т.д.№1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите съкратеното
производство за административно наказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш,въведено в чл.189 ал.4 от ЗДвП е изключение от общите
правила по ЗАНН,при които началото на производството се поставя със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение и
завършва с издаване на наказателно постановление.
В хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП установяването на нарушението
може да се осъществи само със стационарно техническо средство,което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган.Съдът намира,че издадения електронен фиш е правилен и
законосъобразен и следва да бъде изцяло потвърден.
По разноските:
С оглед изхода на спора –потвърждаване на издадения електронен фиш
и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3
от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния
кодекс подателят на жалбата следва да заплати всички направени по делото
разноски.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия “К” №5644307/03.03.2022
година, издаден от ОД на МВР Перник срещу С. Г. Г. ЕГН:********** жив. в
гр.Перник ул.***** съдебен адрес:гр.Перник ул.***** адв.Я.С.-АК-
гр.Перник, с който за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с
чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
5
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6