№ 404
гр. Пазарджик , 08.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20215220200110 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „*****“ ЕООД – редовно призовано се явява
адв.К.У. от АК – гр.Пазарджик, редовно упълномощен да го
представлява.
За адм.наказ.орган ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно призовани,
не изпращат представител. Постъпило е становище, с което се оспорва
жалбата и се моли да бъде потвърден ЕФ. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, алтернативно се моли да бъде
намален до предвидения минимум. Моли се да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение. Приложено е и пълномощно.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното уведомяване на страните съдът намира, че не е
налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е образувано по жалба от П. Д. М., ЕГН **********
от гр. ***, р-н ***, ул. „******” № **, блок ***, вх.1, етЛ, ап.1, законен
представител на „*****” ЕООД с ЕИК: **** чрез адв.К.У. като
пълномощник, със съдебен адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ №**. ет.2, офис
** против ЕФ серия Г № 0022404 от 05.**.2019 г. на ОДМВР Пазарджик за
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, с който е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева. Жалбоподателят обжалва ЕФ, като издаден
в противоречие на материалния и процесуалния закон по следните
съображения: неясно е каква е волята на НО, кое е санкционираното лице,
дали това е юридическото лице „*****” ЕООД или неговият законен
представител. Според жалбоподателя става ясно, че санкцията се налага
на физическото лице – управител, а не на представляваното от него
юридическо лице, предвид текста на ЕФ. Поради това счита, че ЕФ е
незаконосъобразен, т.к. налага ИС на физическо лице, което е недопустимо.
Счита също, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като е издаден ЕФ
в отсъствие на контролен орган и на нарушител по условията и реда
предвидени в ЗДвП. Същият нямал и законното съдържание съгласно
Разпоредбата на чл.**9 ал.4 от ЗДвП. Освен това било предвидено наказание
глоба, а не ИС каквато в случая е била наложена. Не били посочени
нарушените разпоредби. Излага съображения, че когато няма валидна
застраховка „ГО“ съставомерно е поведението на водача, управляващ
превозното средство, за което няма валидно сключен договор за
застраховка „ГО“, което водело до проявление и на друг административно-
наказателен състав, а не на посочения във фиша. По тези съображения се
иска отмяната му.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с Рег. № 100600-3660/2/01.03.2021
г. на с-р „ПП“ при ОД на МВР гр.Пазарджик, ведно с копие на
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **.02.5**3.
АДВ. У.: Поддържам жалбата. Нямам други искания по
2
доказателствата, освен тези посочени в жалбата. Да се приемат приложените
по АНП, както и днес докладваните. Запознат съм със становището на АНО.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства,
както и днес докладваните, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото: известие за
доставяне, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка № 32-С-
ИСИ/10.08.20** г., методически указания, референтна снимка, справка за
регистрация и собственост на МПС, справка за нарушител/водач, както и
писмо с Рег. № 100600-3660/2/01.03.2021 г. на с-р „ПП“ при ОД на МВР
гр.Пазарджик, ведно с копие на Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № **.02.5**3.
АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаема госпожо съдия, освен изложените в жалбата
съображения считам, че следва да се обърне внимание на важен и съществен
въпрос от събраните по делото писмени доказателства. Безспорно и
несъмнено издаденият ЕФ се издава при условията на чл.**9 ал.4 от ЗДвП,
който казва по реда и условията, предвидени по закон в тази връзка. Важния и
съществен момент е свързан с една Наредба № 8**1з-523/2015 г. на
Министъра на вътрешните работи за реда и условията за работа на АТСС в
3
изискванията на които е заложено, че за работата на техническото средство се
съставя проток на място, който отразява информацията. Този протокол се
съдържа на л.8 от делото. Очевидно е, че този протокол е антидатиран или
поне не е съставен съобразно изискванията на закона, затова защото
нарушението е на 05.**.2019 г., а този протокол е регистриран едва на
27.**.2019 г., горе в дясно е датата на регистрацията. Което значи, че той е
съставен с оглед на евентуалното му обжалване или нещо такова, но не по
начина и по реда предвиден от законодателя тогава. Обичайно и съвсем
нормално е смяната, като го отчете протокола това да стане на другия ден,
както са болшинството такива протоколи ако са редовно съставени. В случая
е ясно, че не може самото установяване на нарушението от контролните
органи и контролът да се осъществява чрез извършване на нарушение от
тяхна страна на закона. Този протокол, който е важна съществена част от
процесуалните правила по установяване на нарушението е нелегитимен, а от
там е нелегитимна цялата процедура по установяване на това нарушение.
Последното дело, по което имаше такава констатация е на съдия Петкова по
АНД № 1735/2020 г. на Районен съд Пазарджик. Това не е моя приумица, а
обстоятелства, които се възприемат от съдилищата. Също пак казвам трябва
да се разгледа и това обстоятелство, както е посочено във въззивната жалба и
е посочена практика на Районен съд Велико Търново, относно това дали
следва да се санкционира собственикът на МПС-то за несключената
застраховка или пък следва да се санкционира лицето, което е осъществявало
управлението на МПС-то, като също има цитирана практика на Решение по
КНАХД на административния съд във Велико Търново. В този смисъл по тези
съображения ще моля съда да постанови решение за отмяна на ЕФ, като да ми
бъдат присъдени сторени разноски така, както са в посочения договор за
правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в 60 -дневен
срок от днес.
Протоколът написан в с.з., което приключи в **.06 ч.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5