Р Е Ш Е Н И Е
№ 706/03.12.2019 г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, тричленен първоинстанционен състав, на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в
публично съдебно заседание в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна
прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 837/2019г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел ІІІ Глава ХХ от АПК
(чл. 185-196 от АПК) – оспорване на
подзаконов нормативен акт.
Образувано е по жалба на „Рейсър
Ауто“ ЕООД, представлявано от управителя Ю.С., чрез адв.
Д. *** срещу разпоредбите на чл. 75 ал.1
и чл. 121 т.2 от Наредбата за управление
на отпадъците на територията на
Община Червен бряг. Иска се обявяване на нищожност или отмяна на
посочените текстове от наредбата поради противоречие с разпоредби на Закона за
управление на отпадъците. Претендира
присъждане на всички направени разноски.
На осн. чл. 213 от ГПК към
настоящото дело е присъединено и производството по АД № 903/2019г. по описа на
АС – Плевен, образувано по протест на Й.А. - прокурор в Окръжна
прокуратура-Плевен срещу разпоредбите на чл. 75 ал.1, чл. 79 ал.1, чл. 113 – чл. 125 от
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Червен бряг. Иска се отмяна на посочените
текстове от наредбата, поради
противоречието им с разпоредби на Закона за управление на отпадъците.
Претендира присъждане в полза на ОП – Плевен на направените разноски за
публикуване на обявление за оспорването в ДВ в размер на 20 лв.
Ответникът - Общински съвет – Червен бряг изразява
становище за недопустимост на жалбата на „Рейсър ауто“ ЕООД, а по същество за неоснователност на
оспорването. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателя.
Оспорването е обявено по реда на чл.181 ал.1 и ал.2 вр. чл. 188 от АПК, чрез Държавен вестник (бр.76/27.09.2019г.
и бр. 74/20.09.2019г.), копие от обявленията е поставено на информационното
табло в Административен съд – Плевен и е обявено на Интернет страницата на ВАС
и на АС – Плевен.
В срока по чл. 189 ал.2 от АПК – до началото на
устните състезания по делото не са встъпили и не са се присъединили
заинтересовани страни на страната на оспорващите или на страната на ответника.
Участващият в производството на осн.
чл. 192 от АПК прокурор Ш. от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че
протеста е основателен и предлага да се уважи като се отменят протестираните разпоредби, противоречащи на закона.
Предлага да бъдат присъдени и направените разноски от прокуратурата във връзка
с производството.
Като съобрази доказателствата по делото, становищата на страните и
приложимия закон и след служебна проверка за валидност и законосъобразност на
оспорената част от подзаконовия нормативен акт на всички основания по чл. 146 вр. чл.196 от АПК, настоящият съдебен състав намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Наредбата представлява подзаконов нормативен акт,
приет от Общински съвет – Червен бряг и като такъв подлежи на оспорване на чл.
186 АПК по жалба на граждани, организации и органи, чиито права, свободи или
законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които
той поражда задължения, а прокурорът може да подаде протест. Подзаконовите
нормативни актове подлежат на оспорване без ограничение във времето, пред Административен съд – Плевен, който
разглежда делото в състав от трима съдии съгласно разпоредбите на чл. 187 и чл.
191 от АПК.
С оглед извършваната от дружеството-жалбоподател
дейност на територията на цялата страна, въз основа на издаденото решение по
ЗУО, свързана със събиране и транспортиране на отпадъци – излезли от употреба
МПС, в това число и на територията на ответната община, дружеството се явява
адресат на оспорената наредба и е засегнато от действието на нейните
разпоредби, поради това за него е налице правен интерес от оспорването.
Оспорването е редовно и ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
Наредбата за управление на дейностите по отпадъците на
територията на Община Червен бряг е приета
с Решение №1291/23.04.2019г. на Общински съвет Червен бряг и не е изменяна
впоследствие.
Наредбата е приета по предложение с Вх. № 07-01-86/05.03.2019г. на Кмета на Община Червен бряг – Д.В.с Решение №
1291 по Протокол № 58 от 23.04.2019г. на заседание на Общински съвет – Плевен
след обсъждане и гласуване. Съгласувана е в помощните комисии на общинския
съвет преди гласуването й в съвета. На заседанието на общинския съвет са
присъствали 25 от всички 29 общински съветници,
проведено е при необходимия кворум. Приета е с 25 гласа „за“ от всички присъстващи.
В предложението са посочени законовите основания – чл.
21 ал.2 от ЗМСМА вр. чл. 22 от Закона за управление
на отпадъците.
Проектът е придружен от мотиви на вносителя в
съответствие с изискванията на чл. 28 от Закона за нормативните актове в
приложимата към момента на приемане на наредбата редакция – (ДВ – бр. 34/2016г.).
На 06.03.2019г. проектът за наредба, заедно с
предложението и мотивите е публикуван на интернет страницата на общината, с
което са спазени изискванията на чл. 26 ал.3, ал.4 от Закона за нормативните
актове (ДВ- бр. 36/2016г.) като е предоставена възможност на заинтересованите
лица да представят предложения и становища по проекта в изискуемия 30-дневен срок за това. С което са спазени
прогласените в чл. 26 ал.1 от Закона за нормативните актове принципи на
обоснованост, откритост и съгласуваност при приемане на нормативните актове.
Наредбата за управление на дейностите по отпадъците на
територията на Община Червен бряг е
подзаконов нормативен акт, чието приемане е от компетентността на Общинския
съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. Съгласно чл. 8 от
Закона за нормативните актове всеки общински съвет може да издава наредби, с
които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от
тях обществени отношения с местно значение. Съгласно чл. 15 ал.1 от ЗНА
нормативният акт трябва да съответства на Конституцията
и на другите нормативни актове от по-висока степен. Според чл. 75 ал.2 и чл. 76
ал.3 от АПК нормативните административни актове се издават по прилагане на
закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Общинските съвети
издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от
по-висока степен обществени отношения с местно значение.
Наредбата е
приета съобразно общите правомощия на общинския съвет, произтичащи от чл. 20 вр. чл. 17 ал.1 т.8, чл. 21 ал.1 т.13 и ал.2 от ЗМСМА в
областта на опазването на околната среда. Както и въз основа на законовата
делегация, съдържаща се в специалния закон - чл.22 от Закона за управление на
отпадъците, според който общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето,
събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването,
оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително
биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово
разпространени отпадъци, на територията на общината, разработена съгласно
изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци
и такси. С наредбата се уреждат и изискванията към площадките за предаване
на отпадъци от хартия и картон, пластмаси и стъкло, в т.ч. условията за
регистрация на площадките, както и условията за предаване на отпадъци на
площадките по чл. 19, ал. 3, т. 11 от
ЗУО.
По този начин в закона подробно, конкретно и
изчерпателно са изброени обществените отношения от местно значение, които
попадат в предмета на уредба с наредба на общинския съвет.
Оспорената разпоредба на чл. 75 от Наредбата за
управление на дейностите по отпадъците на територията на Община – Червен бряг
предвижда, че „дейности по събиране, транспортиране, съхранение,
разкомплектоване, преработване и/или обезвреждане на излезли от употреба МПС,
компоненти и материали от тях имат право да извършват само лица, притежаващи съответно
разрешение по чл. 35 от ЗУО.
Аналогично в оспорения чл. 79 ал.1 от наредбата се
регламентира, че дейности по събирането, транспортирането, съхраняването,
оползотворяването или обезвреждането на излезли от употреба гуми, включително целите,
за регенерирането и/или рециклирането, и/или оползотворяването им имат право да
извършват само лица, притежаващи съответното разрешение по чл. 35 от Закона за
управление на отпадъците при спазване на Наредба за изискванията за третиране
на излезли от употреба гуми.
Съгласно чл. 35 ал.1 ЗУО разрешение, издадено по реда
на глава пета, раздел І от същия закон или комплексно разрешително, издадено по
реда на глава седма, раздел ІІ от Закона за опазване на околната среда се
изисква за извършване на дейностите по третиране на отпадъци,
включително за дейности по рециклиране на кораби.
Но съгласно чл. 35 ал.2 т.2 ЗУО разрешение не се
изисква за дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци по
смисъла на § 1 т.41 и т.43 от Допълнителните разпоредби на ЗУО, т.е. за тези дейности специалният закон не е
въвел разрешителен режим. Съгласно чл. 35 ал.3 ЗУО – за извършване на
дейностите по ал.2 т.2-5 се изисква регистрация и издаване на документ по реда
на глава пета, раздел ІІ, а за дейностите по т.9 – дейности като търговец и/или
брокер на отпадъци, когато същите не включват дейности с отпадъци на определена
площадка – се изисква регистрация и издаване на регистрационен документ по реда
на глава пета, раздел ІV.
Съгласно чл. 35 ал.5 от ЗУО регистрационният документ
за дейностите по ал.2 т.2 – за събиране и транспортиране на отпадъци се издава
самостоятелно от останалите разрешителни и регистрационни документи.
Следователно специалният закон е предвидил за изброените в закона дейности по
събиране и транспортиране на отпадъци режимът да е регистрационен, а не
разрешителен.
Според чл.4 ал.1 от Закона за ограничаване на
административното регулиране и административния контрол върху стопанската
дейност лицензионен и регистрационен режим за извършване на стопанска дейност,
както и изискване за издаване на разрешение и удостоверение или за даване на
уведомление за извършване на отделна сделка или действие, се установяват само
със закон.
Недопустимо е такъв режим да се установява с
подзаконов нормативен акт. Специалният закон – ЗУО е въвел регистрационен режим
за дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци. Не се изисква
разрешение за дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци, дефинирани в
§1 т.41 и т.43 от ДР на ЗУО. Затова разпоредбите на чл. 75 ал.1 и чл. 79 ал.1 от Наредбата за управление на
дейностите по отпадъците на територията на Община – Червен бряг, които поставят
изискване и за извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци - излезли от употреба МПС и излезли от
употреба гуми, на територията на общината лицата да притежават съответното разрешение
по реда на чл. 35 ЗУО, е ограничително условие, каквото не съществува в закона
и затова разпоредбите противоречат на по-висок по степен нормативен акт и
следва да се отменят като незаконосъобразни.
С останалите оспорени разпоредби от чл. 113 до чл. 125 от Наредбата
за управление на дейностите по отпадъците на територията на Община Червен бряг са
предвидени административни санкции за нарушения на наредбата.
В ЗУО са предвидени административно-наказателни
разпоредби за неизпълнение на произтичащите от закона и наредбите по
приложението му задължения, определени са длъжностните лица, овластени да съставят
актове за административни нарушения и административно-наказващите органи
по ЗАНН, като за част от нарушенията се предвижда актове да съставят длъжностни
лица от общинската администрация, а наказателните постановления да се издават
от кмета на общината, за други нарушения е предвидено други органи да налагат
наказания. Освен това в чл. 22 Закона за управление на отпадъците не делегира
на общинските съвети правото в местната наредба да определят санкции за
неизпълнението й. С оспорените разпоредби от местната наредба е предвидена
административно-наказателна отговорност за нарушения и санкции в размер,
каквито ЗУО не предвижда.
Административно-наказателната отговорност е предмет на
регулиране със ЗУО и специалният закон не е предоставил възможност на
общинските съвети да регулират тази материя, поради което общинският съвет е
излязъл извън предоставената от ЗУО компетентност и затова протестираните
санкционни разпоредби на наредбата следва да се обявят за нищожни.
При този изход на делото на осн.
чл. 143 ал.1 АПК в полза на Окръжна прокуратура – Плевен следва да се присъдят
направените разноски за обнародване на обявление за оспорването в размер на 20
лв., платими от бюджета на ответника. А в полза на оспорващия „Рейсър Ауто“ ЕООД – София, представляван от Ю. В.С. следва
да се присъдят направените разноски за д.т. – 50 лв., 20 лв. – такса за
обнародване на оспорването в ДВ. Следва да се присъди и адвокатско
възнаграждение в размер на 375 лв. на осн. чл. 9 ал.1
вр. чл. 8 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвид направеното възражение от ответника за
прекомерност, тъй като делото е приключило в едно съдебно заседание, не се
отличава с фактическа и правна сложност и по подобни казуси е налице обилна и
непротиворечива съдебна практика, а процесуалното представителство по делото се
изразява в изготвянето на жалбата, но без явяване в съдебно заседание.
Водим от горното и на осн.
чл. 193, 194 и 195 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл. 75 ал.1, чл. 79 ал.1 от Наредбата
за управление на отпадъците на територията на Община Червен бряг, приета с Реш.
№ 1291/23.04.2019г. на Общински съвет Червен бряг..
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТ на разпоредбите на чл. 113, чл.114, чл. 115, чл. 116, чл. 117,
чл. 118, чл. 119, чл. 120, чл. 121, чл. 122, чл. 123, чл. 124 и чл. 125 от
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Червен бряг, приета с Реш.
№ 1291/23.04.2019г. на Общински съвет Червен бряг.
ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на Окръжна прокуратура –
Плевен разноски в размер на 20 лв., представляващи такса за публикуване на обявление
за оспорването в ДВ.
ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на „Рейсър
Ауто“ ЕООД – София, представляван от Ю. В.С. направените деловодни разноски
общо в размер на 445 лв., от които д.т. – 50 лв., такса за публикуване на
обявление в ДВ – 20 лв. и адвокатско възнаграждение - 375 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба или
протест пред Върховен Административен
съд, подадени чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от
съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
СЛЕД
ВЛИЗАНЕ В СИЛА на
съдебното решение, препис от него да се изпрати на Общински съвет – Червен бряг
за обнародване на решението по начина, по който е обнародвана наредбата.
Разпоредбите се считат отменени от влизане в сила на съдебното решение, като в 3-месечен срок Общински съвет – Червен
бряг трябва да уреди служебно правните последици, възникнали от отменените
разпоредби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.