МОТИВИ от 03.09.2018 г. по НАХД № 268/2018
г. на РС-Айтос
Производството
е по реда на чл. 375 и сл. от НПК и е образувано по повод постановление на
прокурор при АРП, с което е направено предложение обвиняемият Ш. Ш. Х. с ЕГН ********** да бъде освободен
от наказателна отговорност за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал.1 от НК, като му бъде наложено административно
наказание по реда на чл. 78а от НК.
В съдебно
заседание представител на Районна прокуратура-Айтос не се явява.
Защитата на
обвиняемия сочи, че по отношение на деянието следва да намери приложение чл.9,
ал.2 от НК, но в случай на признаването му за виновен, то досежно
наказанието пледира да е минимално предвид съдействието на обвиняемия,
направеното самопризнание и изказаното от него съжаление на досъдебното
производство.
Обвиняемият,
редовно призован, не се явява лично.
От събраните в хода на наказателното
производство доказателства от фактическа и правна страна се установява следното:
Обвиняемият Ш.
Ш. Х. с ЕГН ********** е на 21 години, роден на *** година в гр. С., български
гражданин, неосъждан, с постоянен и настоящ
адрес:***.
Обвиняемият Ш.
Ш. Х. е неправоспособен водач, като до настоящия момент не е придобивал такава
правоспособност. Същият закупил МПС - мотопед марка „PIAGGIO“, модел „PUCH“, с рама № P2A13T0019651.
Мотоциклетът не бил регистриран по надлежния ред и съответно поради тази
причина нямал поставени регистрационни табели. На 20.11.2017 г. въпреки че мотопедът
не бил регистриран обвиняемият се качил на него и потеглил. Около 14, 00 часа
същия ден на път 208, трети клас в района 58 км + 600 до разклона на с. Т., обл. Б., с посока на движение към с. Т., обл. Б., обвиняемият бил забелязан от свидетелите П.Д. и К.К., служители в РУ-Р., да управлява МПС с включен двигател
и съответно бил спрян за проверка от тях. При проверката обвиняемият не могъл
да представи документи за правоспособност и за мотоциклета, съответно било установено
от полицейските служители, че МПС не е регистрирано по надлежния ред. За констатираното нарушение на обвиняемия бил
съставен АУАН серия Д, с бл. № 047554 от 20.11.2017 г., който подписал без
възражения.
Видно от
заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно
техническа експертиза управлявания от обвиняемия мотопед марка „PIAGGIO“, модел „PUCH“, с рама № P2A13T0019651 е предназначен за придвижване по пътищата, отворени за
обществено ползване и следва да бъде регистриран в КАТ-Пътна полиция по реда,
регламентиран в Наредба № 45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС.
Описаната фактическа обстановка, съдът намира, че
безспорно се установява от събраните в хода на наказателното производство
доказателства - от показанията на
свидетелите, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на ВД и
фотоалбум към него, протокол за доброволно предаване, копие от АУАН, справка за
нарушител, справка за регистрацията на МПС, заключението на вещото лице по
съдебно техническата експертиза, както и други документи относно личността на
обвиняемия.
Съгласно
разпоредбата на чл.345, ал.1 от НК –„Който си служи с табела с регистрационен
номер, издадена за друго моторно превозно средство, или с табела, неиздадена от
съответните органи, се наказва с лишаване от свобода до една година или с глоба
от петстотин до хиляда лева” и ал. 2
-„Наказанието по ал. 1 се налага и на онзи, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред”.
С оглед така
приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението
против Х. за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал.
1 от НК се явява доказано по безспорен
начин от обективна и от субективна страна, а именно за това, че на 20.11.2017
г., около 14:00 часа, на път 208, трети клас в района 58 км + 600 до разклона
на с. Т., обл. Б., с посока на движение към с. Т., обл. Б., управлявал МПС – мотопед марка „PIAGGIO“, модел „PUCH“, с рама № P2A13T0019651,
което не е регистрирано по надлежния ред.
Субект на
престъплението е пълнолетно лице, притежаващо нормална психика, с капацитета да
осъзнава свойството и значението на извършеното и да ръководи действията си, не
страда от психическо заболяване, като към момента на извършване на деянието и
след това е могло да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги
ръководи съобразно осъзнатото тяхно свойство и значение.
От субективна
страна деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината „пряк умисъл” по
смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като обвиняемият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал тяхното настъпване. Съзнавал е, че мотоциклетът не е
регистриран, като въпреки това се е качил на него. Обстоятелството, че не
познава закона, тъй като е неграмотен, не е основание за освобождаването му
изобщо от отговорност, а може да се цени като смекчаващо вината обстоятелство.
Деянието не се
явява малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК
предвид обстоятелствата, при които е извършено – деецът е неправоспособен, като
при това се е движил с нерегистрираното МПС извън населено място в посока
населеното място, в което живее - с. Т., което предпоставя,
че деецът е ползвал и управлявал МПС-то в един по-продължителен период от време
на съответния ден, съответно обществената опасност на деянието е по-висока в
сравнение с обичайната за този вид деяния. Обществената опасност се определя от
характера на обществените отношения, върху които се посяга, спецификата на
последиците, които деянието предизвиква в обекта на посегателство и степента на
негово засягане, от начина и средствата, използвани от дееца за осъществяване
на деянието, условията при които е осъществено, особеностите на субекта и
субективната страна на престъплението, подбудите за извършването му, неговото
отражение. В случая обстоятелствата по делото сочат, че обществената опасност
на деянието не може да бъде определена като ниска – самото деяние е извършено
чрез управлението на нерегистрираното МПС извън населено място, но в участък от
пътя, водещ към населеното място, в което живее водачът, като при това същият е
неправоспособен. Обстоятелствата около деянието сочат, че обществените
отношения, обезпечаващи сигурността и безопасността на транспорта, са били по-сериозно
засегнати, което определя по-висока обществена опасност на извършеното от
обвиняемия в сравнение с обичайната за този вид деяния. Поради това съдът
намира, че не може да възприеме за основателно възражението на защитата относно
приложението на чл.9, ал.2 от НК и съответно преквалифициране на деянието като
административно нарушение.
За престъплението
по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева. Обвиняемият не
е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ
от НК, а с извършеното престъпление не са причинени съставомерни
имуществени вреди. В случая кумулативно са налице всички предпоставки по чл.78а
от НК обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
престъпление, като му се налага административно наказание глоба в размер на
1 000 лева. С оглед данните за личността на обвиняемия, който е млад човек,
а настоящият случай е инцидентен такъв в неговия живот, то съдът отчита
обществена опасност на дееца, която не е висока и воден от необремененото му
съдебно минало и изразеното съжаление за стореното наложи наказание в размер на
минимума от 1 000 лева. Съдът намира, че така определеното
по вид и размер наказание се явяват адекватно на степента
на обществена опасност на извършеното
престъпление като деяние, степента на обществена опасност
на подсъдимия като личност и напълно достатъчно по размер да
съдейства в максимална степен за постигане
целите на специалната и генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
Относно
веществените доказателства – описания мотоциклет, то същият следва да се върне
на неговия собственик - обвиняемия.
С оглед
крайния резултат в тежест на обвиняемия се възлагат и направените по делото
разноски.
Мотивиран от
горното, съдът постанови решението си.
Районен
съдия................................