№ 188
гр. София, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело №
20221000501214 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение № 266 652 от 24.11.2021 г., поправено по реда на чл. 247 от
ГПК с решение № 260 411 от 03.02.2022 г., постановени по гр.д. №
12055/2019 г. от Софийски градски съд, основание чл. 19, ал. 3 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/ е обявен за окончателен Предварителен
договор за продажба на недвижими имоти, сключен на 03.05.2017 г. с
продавач К. Й. Ж., ЕГН ********** – починала на *** г. и наследена по закон,
по съребрена линия от М. П. Б., ЕГН **********; С. В. Т., ЕГН **********;
Е. П. С., ЕГН ********** – поставена под пълно запрещение и действаща
чрез настойника М. М. С., ЕГН **********; Д. С. Д., ЕГН ********** и Т. К.
Х., ЕГН ********** от една страна и от друга страна П. И. П., ЕГН
**********, като купувач, относно прехвърлянето на правото на собственост
върху апартамент № 31 (тридесет и едно) с идентификатор
68134.4089.75.8.205, находящ се в гр. ***, Столична община – район „***“,
ж.к. „*** 3“, ***, вх.***, ет.***, изграден върху общинска земя, състоящ се от
една стая, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ от 44.78 кв.
1
м., ведно с прилежащото избено помещение № 18 с площ от 2.23 кв.м. и
таванско помещение без посочен номер и квадратура, ведно с 2.111 % ид.ч. от
правото на строеж върху общинска земя и толкова ид.ч. от общите части на
вход 7 на сградата, който недвижим имот е подробно индивидуализиран в
Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на Закона за
общинската собственост на 18.12.1997 г. между Столична община, р-н „***“ и
К. Й. Ж., ЕГН **********, при условие, че П. И. П., ЕГН ********** заплати
на ответниците /наследници по закон/ М. П. Б., ЕГН **********; С. В. Т.,
ЕГН **********; Е. П. С., ЕГН ********** – поставена под пълно
запрещение и действаща чрез настойника М. М. С., ЕГН **********; Д. С. Д.,
ЕГН ********** и Т. К. Х., ЕГН ********** сумата от 66 498 лева, съобразно
припадащите се идеални части от правото на собственост на всеки от
наследниците на К. Й. Ж., ЕГН **********, в двуседмичен срок от влизане в
сила на съдебното решение, вкл. чрез прихващане на платените от ищцата за
сметка на съответния ответник задължения към държавата.
Първоинстанционният съд с посочените решения е указал на ищцата П.
И. П., ЕГН **********, че ако не изпълни задължението си по чл. 362, ал. 1
ГПК, по искане от ответниците, на основание чл. 362, ал. 2 ГПК ще обезсили
решението.
Първоинстанционният съд с посочените решения е осъдил ищцата П. И.
П., ЕГН **********, на основание чл. 364, ал. 1 и ал. 2 от ГПК във вр. с чл.
45, ал. 1, из. 1 от ЗМДТ и чл. 87, изр. 2 от ЗННД да заплати:
- по сметка на Столична община, р-н „***“, сумата от 595.49 лева,
представляваща местен данък за придобиване на имота;
- по сметка на Софийски градски съд сумата от 239.30 лева,
представляваща такса съгласно Тарифата за нотариалните такси, за които
суми служебно да се впише възбрана върху гореописания имот.
Първоинстанционният съд с посочените решения е:
- възложил в тежест на ищцата П. И. П., ЕГН **********, на основание
чл. 78, ал. 2 от ГПК, заплатената в първата инстанция държавна такса и
2
разноски;
- указал 6-месечен срок за вписване на съдебното решение, на
основание чл. 115, ал. 2 от ЗС;
- указал, че на основание чл. 364, ал. 2 ГПК и чл. 115, ал. 4 ЗС до
представяне на доказателства, че дължимите разноски, данъци и такси по
прехвърляне на имота са платени, както и че ответниците нямат непогасени
публични държавни и общински вземания съгласно чл. 264, ал. 1 ДОПК /за
което на ищеца, при поискване да бъде издадено съдебно удостоверение/,
заверен препис от решението няма да бъде издаден.
С определение № 261 550 от 08.03.2022 г., постановено по реда на чл.
248 от ГПК, по гр.д. № 12055/2019 г. от Софийски градски съд е изменил
решение № 266 652 от 24.11.2021 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с
решение № 260 411 от 03.02.2022 г., постановени по гр.д. № 12055/2019 г. от
Софийски градски съд в ЧАСТТА за разноските, като е осъдил ответниците
М. П. Б., ЕГН **********; С. В. Т., ЕГН **********; Д. С. Д., ЕГН
********** и Т. К. Х., ЕГН ********** да заплатят на П. И. П., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 8 720 лева,
представляваща деловодни разноски по делото и такива, направени в
обезпечителното производство по ч.гр.д. № 1116/2019 г. по описа на
Софийски градски съд.
Първоинстанционният съд е отхвърлил молбата по чл. 248 от ГПК за
осъждането на Е. П. С., ЕГН ********** – поставена под пълно запрещение и
действаща чрез настойника М. М. С., ЕГН ********** да заплати на ищцата
деловодни разноски.
Решение № 266 652 от 24.11.2021 г., постановено по гр.д. № 12055/2019
г. от Софийски градски съд се обжалва от ответника Д. С. Д., ЕГН
********** с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато
нарушение на материалния закон.
Поддържа, че:
- неговата наследодателка е била в изключително тежко здравословно
състояние преди да бъде настанена за лечение в Медицински център
„ТОРАКС С. А. ЛЗИП“ ЕООД;
- настанена е била противно на нейната воля в този център, който не
работи по здравните пътеки на НЗОК;
- служители на този център са заплашвали наследодателката, че ако не
продаде апартамента ще бъде преустановено лечението;
3
- ищцата е формално посочена за купува, а нейният приятел И. Р. И.,
ЕГН **********, който е имотен спекулант е прикритият купувач по
предварителния договор;
- предварителният договор е съставен преди датата 03.05.2017 г. и
продавачката не го е искала и не го е подписала, а нейната ръка е била
държана и направлявана при полагането на отпечатък от палеца на дясната
ръка;
- продажната цена по предварителния договор е занижена спрямо
действителните пазарни цени на апартаментите с такава квадратура и
локация;
- заверени са два броя пълномощни от нотариуса, по които
наследодателката е упълномощител, но те също са били изготвени
предварително, т.е. отново не е формирала и изявила воля за овластяване;
- ищцата, която предварителния договор посочва за купувач не е
изправна страна, тъй като не е заплатила задатъка до изтичане на крайния
срок, посочен в договора – 05.05.2017 г.;
- вещите лица по тройната експертиза не са съобразили действителното
здравословно състояние на продавача и приложените писмени доказателства
за това, а са формирали своите противоречиви изводи за разпоредителна
годност само въз основа на показанията на И. Р. И., ЕГН ********** и
разпитания като свидетел помощник-нотариус;
- всеки един от тези свидетели и заинтересован от обявяването на
предварителния договор за окончателен със съдебното решение;
Моли въззивния съд да отмени изцяло решението и вместо това да
отхвърли предявения иск.
Към жалбата се е присъединила ответницата М. П. Б., ЕГН **********.
Насрещната страна – ищцата П. И. П., ЕГН ********** е подала
отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който оспорва основателността на
жалбата и моли да се потвърди обжалваното решение.
Определение № 261 550 от 08.03.2022 г., постановено по реда на чл. 248
от ГПК, по гр.д. № 12055/2019 г. от Софийски градски съд, с което е изменил
решение № 266 652 от 24.11.2021 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с
решение № 260 411 от 03.02.2022 г., постановени по гр.д. № 12055/2019 г. от
Софийски градски съд в ЧАСТТА за разноските се атакува:
- с частна жалба вх. № 275 834 от 21.03.2022 г., подадена от Д. С. Д.,
ЕГН ********** с доводи за неправилност, поради необоснованост и
допуснато нарушение на съдопроизводствените правила с просителен пункт
за отмяна;
4
- с частна жалба вх. № 277 026 от 25.03.2022 г., подадена от Т. К. Х.,
ЕГН ********** с доводи за недопустимост и просителен пункт за
обезсилване, тъй като молбата е подадена след изтичането на срока за
обжалване на първоначалното решение и на решението по чл. 247 от ГПК, а
освен това на никой от ответниците не е връчен препис от последната молба с
дата 14.02.2022 г. и всички са били лишени от правото на отговор;
- с частна жалба вх. № 278 294 от 31.03.2022 г., подадена от М. П. Б.,
ЕГН ********** с доводи за недопустимост и просителен пункт за
обезсилване, тъй като молбата е подадена след изтичането на срока за
обжалване на първоначалното решение и на решението по чл. 247 от ГПК, а
освен това на никой от ответниците не е връчен препис от последната молба с
дата 14.02.2022 г. и всички са били лишени от правото на отговор;
Ищцата П. И. П., ЕГН ********** е подала отговор на всяка една от
посочените частни жалби, с които изразява становище за тяхната
неоснователност и моли да се потвърди атакуваното определение.
В съдебното заседание пред въззивния съд ищеца се представлява от
адв. П., който моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд,
поправено по реда на чл. 247 от ГПК, както и да се потвърди определението
по чл. 248 от ГПК.
Моли да се присъдят направените деловодни разноски във въззивното
производство.
Ответниците не се явяват в съдебното заседание пред въззивния съд.
Единствено ответницата М. П. Б., ЕГН ********** се представлява от
адв. П. К. от АК Пловдив, който моли да се отмени решението на
първоинстанционния съд. Моли да се присъдят направените деловодни
разноски.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения
процесуален ред.
Частните жалби са допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни
страни срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален
ред.
5
При преценката за основателността на докладваните жалби, съдът взе
предвид следното:
Ищцата – П. И. П., ЕГН ********** е предявила против наследниците
по закон, по съребрена линия на продавача К. Й. Ж., ЕГН ********** –
починала на *** г., а именно М. П. Б., ЕГН **********; С. В. Т., ЕГН
**********; Е. П. С., ЕГН ********** – поставена под пълно запрещение и
действаща чрез настойника М. М. С., ЕГН **********; Д. С. Д., ЕГН
********** и Т. К. Х., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 19, ал. 3
от ГПК.
Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на
03.05.2017 г. е сключила с К. Й. Ж., ЕГН ********** предварителен договор
за продажбата на апартамент № 31 (тридесет и едно) с идентификатор
68134.4089.75.8.205, находящ се в гр. ***, Столична община – район „***“,
ж.к. „*** 3“, бл.***, вх.***, ет.***, изграден върху общинска земя, състоящ се
от една стая, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ от 44.78
кв. м., ведно с прилежащото избено помещение № 18 с площ от 2.23 кв.м. и
таванско помещение без посочен номер и квадратура, ведно с 2.111 % ид.ч. от
правото на строеж върху общинска земя и толкова ид.ч. от общите части на
вход 7 на сградата, който недвижим имот е подробно индивидуализиран в
Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на Закона за
общинската собственост на 18.12.1997 г. между Столична община, р-н „***“ и
К. Й. Ж., ЕГН **********.
Ищцата твърди още, че:
- предварителният договор е в писмена форма, уговорена е продажна
цена, в размер на сумата от 78 233 лева;
- уговорен е задатък, в размер на 11 735 лева, представляващ част от
продажната цена, който е заплатила;
- крайният срок за подписването на окончателния договор е 70 дни,
считано от подписването на предварителния договор, но е уговорено да се
явят на 19.06.2017 г. в 12:00 часа в кантората на нотариус, вписан под № 539 в
регистъра на Нотариалната камара, район на действие - Софийски районен
съд за подписването на нотариалния акт;
- собственикът на имота в деня на подписването на предварителния
договор К. Й. Ж., ЕГН ********** е починала на *** г. и ответниците -
наследници по закон, по съребрена линия не желаят да сключат окончателен
договор с нотариален акт.
Ищцата поискала от съда да постанови решение,с което да обяви
6
предварителния договор за окончателен и да се присъдят направените
деловодни разноски.
Ответницата М. П. Б., ЕГН ********** е подала отговор на исковата
молба /л. 62/, с който оспорила основателността на предявения иск и поискала
да се отхвърли с доводи, че ищцата, като купувач не е изправна страна и не е
заплатила задатъка в срока, посочен в договора.
Ответницата Е. П. С., ЕГН ********** – поставена под пълно
запрещение и действаща чрез настойника М. М. С., ЕГН ********** е подала
отговор на исковата молба /л. 65/, с който изразила становище за
допустимостта на иска и признала неговата основателност. Оспорила е
възникнало задължение да заплати деловодни разноски.
Ответницата Т. К. Х., ЕГН ********** е подала отговор на исковата
молба /л. 80/, с който оспорила неговата основателност и поискала да се
отхвърли предявения иск. Поддържа, че се е запознала с връчения
предварителния договор и доказателствата, които установяват, че ищцата,
като купувач не заплатила задатък в срока, който е посочен в договора.
Оспорва да е възникнало задължение да заплати деловодни разноски.
Ответникът Д. С. Д., ЕГН ********** е подал отговор на исковата
молба /л. 90/, с който оспорил основателността на предявения иск и поискал
да се отхвърли с доводи, че е разбрал за предварителния договор с неговото
връчване. Поддържа, че истинския купувач е „Ивайло“ и продажната цена по
предварителния договор е по-ниска от пазарните цени за жилище с тази площ
и локация в гр. София.
Оспорил да е възникнало задължение да заплати деловодни разноски.
В хода на първоинстанционното производство е представил
медицински документи от НЗОК за прегледи и лечение на К. Й. Ж., ЕГН
**********, за периода от 19.05.2012 г. до 19.05.2017 г., както и епикризата,
издадена от Медицински център „ТОРАКС С. А. ЛЗИП“ ЕООД, където е била
приета за лечение на 26.04.2017 г. и където е починала на *** г. Въз основа на
тези документи за тежкото здравословно състояние е оспорил способността
на К. Й. Ж., ЕГН ********** да разбира свойството и значението на тази
продажба и да е изразила валидно съгласие.
Ответникът С. В. Т., ЕГН ********** не е подал отговор на исковата
молба и не е изразил становище по основателността на предявения иск.
7
От фактическа страна:
Ищцата, доказвайки основателността на предявения иск е представила с
исковата молба предварителен договор от 03.05.2017 г., с който К. Й. Ж., ЕГН
********** се е задължила да прехвърли с нотариален акт правото на
собственост на ищцата върху апартамент № 31 (тридесет и едно) с
идентификатор 68134.4089.75.8.205, находящ се в гр. ***, Столична община –
район „***“, ж.к. „*** 3“, бл.***, вх.***, ет.***, изграден върху общинска
земя, състоящ се от една стая, кухня и обслужващи помещения, със застроена
площ от 44.78 кв. м., ведно с прилежащото избено помещение № 18 с площ от
2.23 кв.м. и таванско помещение без посочен номер и квадратура, ведно с
2.111 % ид.ч. от правото на строеж върху общинска земя и толкова ид.ч. от
общите части на вход 7 на сградата, който недвижим имот е подробно
индивидуализиран в Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по
реда на Закона за общинската собственост на 18.12.1997 г. между Столична
община, р-н „***“ и К. Й. Ж., ЕГН **********.
Предварителният договор не е подписан от продавача К. Й. Ж., ЕГН
********** с полагането на саморъчен подпис и изписването на трите имена
на всяка една от страниците, въпреки че е била грамотна и не е била глуха или
глухоняма, както и сляпа.
К. Й. Ж., ЕГН ********** е положила отпечатък от палеца на дясната
ръка върху всяка една от 7 –те броя страници на предварителния договор,
който отпечатък не размазан или дублиран и свидетелства, че ръката е била
направлявана към съответното поле на листа хартия.
Така положения подпис с отпечатък от палеца на дясната ръка на
продавача е заверен на 03.05.2017 г. от помощник – нотариус К. Т., като
заместник на нотариуса, вписан под № 539 в регистъра на Нотариалната
камара, район на действие – Софийски районен съд.
Заверката е с регистрационен номер 2715.
Последният е вписал, че саморъчния подпис не е възможен, поради
претърпяно заболяване.
Какво е претърпяното заболяване заверяващия не е посочил.
Нотариалната заверка подпис на предварителния договор е извършена в
Медицински център „ТОРАКС С. А. ЛЗИП“ ЕООД, където К. Й. Ж., ЕГН
********** е била приета за лечение на 26.04.2017 г. и където е починала на
*** г.
8
Нотариалната заверка е извършена в болничната стая, където К. Й. Ж.,
ЕГН ********** е била на легло в състояние да не може да се изправя, ходи и
да заеме седяща поза.
Чл. 1 от Предварителния договор /процесния/ установява предмета и
продажната цена – 78 233 лева.
С чл. 2 от процесния договор, купувачът се е задължил да заплати
уговорената цена, както и задатък, в размер на сумата от 11 735 лева,
представляваща част от продажната цена по банкова сметка на продавача с
краен срок.
Процесният договор е бил предварително подготвен като текст, но е
било оставено празно място за вписване на крайния срок за плащане на
задатъка.
Помощник-нотариуса е разпитан като свидетел в първата инстанция и и
показанията му установяват, че в негово присъствие е написана датата
05.05.2017 г., като краен срок за заплащане на задатъка.
Тук е мястото да се посочи, че в процесния договор, в чл. 2 е било
оставено празно поле за посочване на банкова сметка на продавача, която не е
посочено при нотариалната заверка.
Процесния договор в този му вид – с отсъствието на посочена банкова
сметка и търговска банка, по която да се преведе /заплати/ задатъка е
представен с исковата молба.
Ищцата, правейки опит да докаже основателността на предявения иск и
твърдейки, че е изпълнила всички задължения по предварителния договор, а
именно да заплати в срок до 05.05.2017 г. задатък, в размер на сумата от
11 735 лева е представила с исковата молба копие от платежно нареждане за
кредитен превод с получател К. Й. Ж. /л. 28/ за сумата от 5 000 лева в „ЦКБ“
АД.
По делото няма данни продавача К. Ж. преди датата 05.05.2017 г. лично
или чрез другиго да е открила банкова сметка в „ЦКБ“ АД.
Внимателния преглед на този банков документ за всички задължителни
реквизити обосновава извод, че реален превод на парична сума от 5 000 лева
не е извършен, а документът е специално съставен за целите на настоящото
9
производство, защото е налице започнат, но незавършен фактически състав
на паричен превод.
Това е така, защото финалният акт на наредителят и безусловната
задължителност на банкова транзакция е полагането на неговия подпис в
банковия документ.
В случая, полето за полагане на подпис от наредителя е маркирано от
банковия служител, но подпис не е положен и транзакция не е осъществена.
На лист 29 от първоинстан. п-во са приложени копия от две
операционни бележки от 11.05.2017 г. за сумата от 6 735 лева.
Първата е с посочен час 16:55:04 часа за внесена от ищцата по нейна
влогова сметка в „Банка ДСК“ ЕАД сумата от 6 742 лева.
Втората операционна бележка е дата 17:03:04 часа, в която е посочена
сумата от 6 735 лева и името на К. Й. Ж. по разплащателна сметка 24382244.
Двата банкови документа /операционни бележки/ също са лишени от
задължителните реквизити – подпис на клиента като финално действие на
вносителя на паричната сума, а след това за превеждане и заверяване на
разплащателната сметка на получателя.
Тези банкови документи и отсъствието на други доказателства,
установяващи паричните банкови транзакции обосновават извод, че ищцата,
като купувач по предварителния договор не само не е изпълнила
задължението до изтичането на крайния срок, но и реално не е заплатила
задатъка.
Неизпълнението на това задължение обосновава извод, че е неизправен
субект по това двустранно материално правоотношение, а този факт е елемент
от фактическия състав за основателността на предявения конститутивен иск.
Трябва да се посочи още, че ищцата не е представила с исковата молба
или в първото съдебно заседание доказателства, че продавачът К. Ж. е имала
пълномощник да открива и оперира с наличности по банкови сметки.
Ответникът Д. С. Д. с писмено становище от 04.02.2021 г. /л. 245/ е
представил копия на две пълномощни, изходящи от К. Ж. в полза на
10
упълномощената М. П. Б. – една от ответниците по делото, приложени на л.
267 и л. 268.
Двете пълномощни също са „подписани“ от упълномощителя с
полагането на отпечатък от палеца на дясната ръка и заверени от същия
помощник-нотариус.
С първото пълномощно М. П. Б. е овластена да представлява
упълномощителя пред компетентния нотариус за продажбата на апартамента,
посочен в процесния Предварителен договор.
Това пълномощно е заверено на 03.05.2017 г. и регистрационния номер
на заверката на подписа / 2708 / предхожда регистрационния номер на
порцесния Предварителен договор. В това пълномощно има ръкописни
добавки за месеца на заверката и за разширяването на пълномощията, даващи
право на упълномощената „да открива сметка на мое име, да тегли суми“.
Второто пълномощно овластява М. П. Б. да представлява
упълномощителя пред „БАНКА ДСК“ ЕАД да открива банкови сметки на
негово име, да внася, тегли, пренасочва, извършва преводи, прави справки и
получава извлечения, както и да получава документи и пари.
На пълномощното е посочена датата 05.05.2017 г. и е регистрирано в
книгите на нотариуса под № 2766.
Помощник –нотариуса е разпитан в първата инстанция като свидетел и
показанията му са приложени на л. 336 – л. 337.
Съдът е предявил на свидетелят пълномощното от 03.05.2017 г. и
последният е посочил, че е изготвено в нотариалната кантора, където е
помощник, а съдържанието му е съобразено с волята на упълномощителя.
Въпросът е кога упълномощителят - К. Ж. е споделила тази воля в
нотариалната кантора след като е била настанена в медицинския център в
безпомощно състояние, не е била транспортирана до нотариалната кантора и
никоя от страните не прави такива твърдения ?
В първата инстанция по реда на чл. 176 от ГПК е дала обяснения
ответницата М. П. Б. на поставени въпроси от ищцата.
Обясненията са приложени на л. 334 – л. 336 и установяват, че няма
непосредствени възприятия К. Ж. да е формирала воля да продаде жилището
си, а дори, преди нейното настаняване в медицинския център е отказала да го
продаде на съседка и на нея.
Присъствала е на полагането на отпечатъка на палеца на дясната ръка
11
върху писмения текст на процесния Предварителен договор от К. Ж., но
последната е била много зле здравословно и това се е осъществило в
болничната стая, където е била на легло.
В първата инстанция като свидетел, посочен от ищцата е разпитан И. Р.
И., ЕГН **********, показанията на който не се кредитират предвид близките
му отношения с ищцата.
На л. 365 от първонист. п-во е приложено удостоверение от неговата
партида, издадено от Агенцията по вписвания за 16 броя покупко-продажби
на недвижими имот в гр. София, за периода от 01.01.2000 г. до 07.06.2021 г.
По отношение на здравословното състояние на К. Ж.:
На л. 234 от първоинст. п-во е приложено извлечение от НЗОК,
удостоверяващо прегледи и поставени диагнози на К. Ж. за периода от
19.05.2012 г. до 19.05.2017 г.
На 15.07.2016 г. е извършена консултация и поставена диагноза „G 45.8
Други преходни церебрални исхемични атака и“.
На 18.07.2016 г. е извършена нова консултация и поставена диагноза „І
10 Есенциална /първична/ хипертония“.
К. Ж. с навършени 82 години и в безпомощно състояние на 26.04.2017 г.
е била настанена в Медицински център „ТОРАКС С. А. ЛЗИП“ ЕООД
неизвестно поделото от кого и защо е избрано това здравно заведение, а не
такова, работещо по здравните пътеки на НЗОК.
В епикризата, наред с назначените медикаменти за лечението е
посочено, че е бил назначен и приеман от К. Ж. ноотропен препарат
„Ноотропил“.
К. Ж. е починала в този медицински център на *** г.
По делото е приложена епикризата, издадена това здравно заведение /л.
344/. Последният запис отразява в 12 часа картина на изострена сърдечна
недостатъчност при предсмъртно мъждене с летален екзитус.
В първата инстанция е извършена единична психиатрична експертиза -
л. 352.
Вещото лице след като е обсъдило историята на заболяванията, от които
е страдала К. Ж., отразени в извлечението от НЗОК и от Епикризата е
12
направило извод, че вероятно не е могла да формира и да изразява воля в деня
на подписването на процесния Предварителен договор.
Заключението е било оспорено и е била назначена тройна експертиза,
но без участието на вещото лице, извършило единичната и по този начин е
било лишено от възможността да защити своето заключение пред
мнозинството вещи лица.
Вещите лица, извършили тройната експертиза /т. 2, л. 16/ са формирали
извод, че при отсъствието на медицински документи, които категорично да
потвърдят или да отхвърлят състояние на „разстройство на съзнанието“
следва да се приеме, че К. Ж. е могла да разбира свойството и значението на
постъпките си.
Този фактически извод е в противоречие с последващите констатации,
че не може да се направи категоричен извод за състоянието на К. Ж. в
момента на подписването на договора.
Вещите лица при формирането на този отговор въобще не са обсъдили
посочените в справката от НЗОК данни за преходни церебрални исхемични
атака и Есенциална /първична/ хипертония“, както и прогнозата за развитието
на тези заболявания към датата 03.05.2017 г.
Вещите лица не са обсъдили задълбочено и данните за високите нива на
урея на К. Ж., записани за датата 03.05.2017 г.; за предхождащата обработка
на декубиталните язви, дори на петите и за неспособността да се движи,
изправя и дори седи на леглото.
Посочените противоречия, пропуски при обсъждането на данните в
медицинските документи извън контекста на възрастта на освидетелстваната
и общото състояние, в което е била настанена в здравното заведение,
заявените пред съда констатации, че К. Ж. е разбирала съществените
елементи на предварителния договор за продажба, но не са й били напълно
ясни дребни подробности около процедурата по сделката и по-далечните
последствия от сделката, са основание на въззивния състав да изключи това
заключение и да кредитира заключението на единичната експертиза.
От правна страна:
По иска с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
13
Съгласно чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, всяка от страните по предварителния
договор може да предяви иск за сключване на окончателния договор, който се
счита за сключен в момента, в който решението влезе в законна сила.
Когато задължението е да се прехвърли право на собственост върху
имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за прехвърлянето на
собствеността на имота, включително дали отчуждителят е собственик на
имота /чл. 363 от ГПК/.
Предпоставките за уважаването на иска са:
- ответникът да е собственик на недвижимия имот;
- наличието на валиден предварителен договор между ищеца и
ответника за продажба на този недвижим имот и съгласие относно всички
съществените елементи от съдържанието на окончателния договор;
- да не е сключен окончателен договор;
- ищецът да поиска от съда обявяването му за окончателен;
- ищецът да е изправна страна и да е изпълнил всички задължения
по предварителния договор;
- процесният имот да е в степен на завършеност, позволяващ сделки с
него /груб строеж/.
В разглеждания случай събраните доказателства обосновават извод за
отсъствието на валиден предварителен договор, който да е източник на
потестативното право на ищеца да поиска обявяването му за окончателен,
поради което предявеният конститутивен иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
Посоченият извод е породен от задължението на съда да се произнесе в
мотивите на решението по нищожността на правните сделки или на отделени
клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е
направено възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността
произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства -
тълкувателно решение № 1 от 27.04.2022 г. по т.д. № 182020 г. на ВКС-
ОСГТК.
14
Това е така, защото събраните доказателства, подкрепени със
заключението на единичната психиатрична експертиза обосновават извод, че
К. Ж., като продавач не е формирала и изявила съгласие за сключване на
процесния Предварителен договор.
Поставянето на отпечатък от палеца на дясната ръка с посочените вече
забележки за яснотата на отпечатъка и за полагането му точно на
определените за това места на всяка една от 7 –те броя страници от грамотен
и без недъзи възрастен човек е пречка да се приеме, че е изявила съгласие и то
е било свободно формирано.
Освен грамотността и отсъствието на недъзи този извод се основава на
доказаното продължително във времето състояние на безпомощност на
продавача, довели до големи по размери декубитални язви, дори на петите,
високи нива на урея, церебрални исхемични атака и прием на „Ноотропил“,
който медикамент се назначава за подобряване и възстановяване
познавателните способности след различни мозъчни увреждания, като
хипоксия (недостиг на кислород), интоксикации (отравяния) и др.
Последният абзац от епикризата описва всички назначени и приемани
от пациента медикаменти по време на болничния престой – един от които е
„Ноотропил“.
Процесният Предварителен договор е нищожен не само поради
отсъствието на съгласие у продавача, но и защото противоречи на добрите
нрави.
Обществено неприемливо е в общото физическо и здравословно
състояние на възрастната жена без низходящи, изпаднала в безпомощност за
каквото и да е движение и грижа сама за себе си, настанена в здравно
заведение без достатъчно доходи да заплати лечението да се поднася текст на
предварителен договор за подпис при неспособност да положи саморъчен
подпис и да си напише трите имена.
15
Освен това пазарната цена на апартамента, посочена в процесния
договор е много по-ниска от пазарните цени за аналогични апартаменти с
прилежащо мазе и таванско помещение, както и локация в близост до
метростанция в гр. София.
На следващо място ищцата не е изправна страна по Предварителния
договор и това е второ самостоятелно основание да се отхвърли предявения
конститутивен иск.
Приложените от ищцата писмени доказателства установяват, че не само
е пропуснала да изтече крайния срок по договора заплащане на задатъка, но и
че въобще не е направила парични преводи, а такива не е било възможно да се
направят поради отсъствието на посочени в договора банкови сметки на
продавача.
С оглед на изложеното въззивната жалба е основателна, поради което
следва да се отмени решението на първоинстанционния съд, ведно с
решението по чл. 247 от ГПК и определението по чл. 248 от ГПК, с което е
било изменено в частта за разноските.
По разноските:
С оглед изхода на делото ищеца следва да заплати, на основание чл. 78,
ал. 3 и ал. 5 от ГПК:
- деловодни разноски на Д. С. Д., ЕГН **********, в размер на 115 лева;
- деловодни разноски на М. П. Б., ЕГН **********; в размер на сумата
от 4 015.
По тези съображения , Софийски апелативен съд
РЕШИ:
16
ОТМЕНЯ изцяло решение № 266 652 от 24.11.2021 г., поправено по
реда на чл. 247 от ГПК с решение № 260 411 от 03.02.2022 г., постановени по
гр.д. № 12055/2019 г. от Софийски градски съд, с което на основание чл. 19,
ал. 3 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ е обявил за окончателен
Предварителен договор за продажба на недвижими имоти, сключен на
03.05.2017 г. с продавач К. Й. Ж., ЕГН ********** – починала на *** г. и
наследена по закон, по съребрена линия от М. П. Б., ЕГН **********; С. В.
Т., ЕГН **********; Е. П. С., ЕГН ********** – поставена под пълно
запрещение и действаща чрез настойника М. М. С., ЕГН **********; Д. С. Д.,
ЕГН ********** и Т. К. Х., ЕГН ********** от една страна и от друга страна
П. И. П., ЕГН **********, като купувач, относно прехвърлянето на правото
на собственост върху апартамент № 31 (тридесет и едно) с идентификатор
68134.4089.75.8.205, находящ се в гр. ***, Столична община – район „***“,
ж.к. „*** 3“, бл.***, вх.***, ет.***, изграден върху общинска земя, състоящ се
от една стая, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ от 44.78
кв. м., ведно с прилежащото избено помещение № 18 с площ от 2.23 кв.м. и
таванско помещение без посочен номер и квадратура, ведно с 2.111 % ид.ч. от
правото на строеж върху общинска земя и толкова ид.ч. от общите части на
вход 7 на сградата, който недвижим имот е подробно индивидуализиран в
Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на Закона за
общинската собственост на 18.12.1997 г. между Столична община, р-н „***“ и
К. Й. Ж., ЕГН ********** и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. И. П., ЕГН ********** против М. П. Б.,
ЕГН **********; С. В. Т., ЕГН **********; Е. П. С., ЕГН ********** –
поставена под пълно запрещение и действаща чрез настойника М. М. С., ЕГН
**********; Д. С. Д., ЕГН ********** и Т. К. Х., ЕГН **********, иск с
правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/,
имащ за предмет да се обяви за окончателен Предварителен договор за
продажба на недвижими имоти, сключен на 03.05.2017 г. с продавач К. Й. Ж.,
ЕГН ********** – починала на *** г. и наследена по закон, по съребрена
линия от М. П. Б., ЕГН **********; С. В. Т., ЕГН **********; Е. П. С., ЕГН
********** – поставена под пълно запрещение и действаща чрез настойника
М. М. С., ЕГН **********; Д. С. Д., ЕГН ********** и Т. К. Х., ЕГН
********** от една страна и от друга страна П. И. П., ЕГН **********, като
купувач, относно прехвърлянето на правото на собственост върху апартамент
17
№ 31 (тридесет и едно) с идентификатор 68134.4089.75.8.205, находящ се в
гр. ***, Столична община – район „***“, ж.к. „*** 3“, бл.***, вх.***, ет.***,
изграден върху общинска земя, състоящ се от една стая, кухня и обслужващи
помещения, със застроена площ от 44.78 кв. м., ведно с прилежащото избено
помещение № 18 с площ от 2.23 кв.м. и таванско помещение без посочен
номер и квадратура, ведно с 2.111 % ид.ч. от правото на строеж върху
общинска земя и толкова ид.ч. от общите части на вход 7 на сградата, който
недвижим имот е подробно индивидуализиран в Договор за покупко-
продажба на жилище, сключен по реда на Закона за общинската собственост
на 18.12.1997 г. между Столична община, р-н „***“ и К. Й. Ж., ЕГН
**********.
ОТМЕНЯ определение № 261 550 от 08.03.2022 г., постановено по реда
на чл. 248 от ГПК, по гр.д. № 12055/2019 г. от Софийски градски съд, с което
е изменил решение № 266 652 от 24.11.2021 г., поправено по реда на чл. 247
от ГПК с решение № 260 411 от 03.02.2022 г., постановени по гр.д. №
12055/2019 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА за разноските, за
осъждането на ответниците М. П. Б., ЕГН **********; С. В. Т., ЕГН
**********; Д. С. Д., ЕГН ********** и Т. К. Х., ЕГН ********** да заплатят
на П. И. П., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от
8 720 лева, представляваща деловодни разноски по делото и такива,
направени в обезпечителното производство по ч.гр.д. № 1116/2019 г. по описа
на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА П. И. П., ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78, ал.
3 и ал. 5 от ГПК:
- деловодни разноски на Д. С. Д., ЕГН **********, в размер на 115 лева;
- деловодни разноски на М. П. Б., ЕГН **********; в размер на сумата
от 4 015 лева;
Решението може да се обжалва от страните пред Върховния касационен
съд на Р. България, в едномесечен срок от връчването му, при наличието на
предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
18
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19